來源：宜春法院
近日，江西省高級人民法院發(fā)布“贛鄱利劍·根治欠薪”行動(dòng)、“贛鄱利劍·打擊拒執(zhí)”行動(dòng)執(zhí)行典型案例，宜春法院共兩篇案例入選。
“贛鄱利劍·根治欠薪”行動(dòng)執(zhí)行典型案例
多方聯(lián)動(dòng)促執(zhí)行，解決群眾煩“薪”事——213名勞動(dòng)者與樟樹市某有限公司勞動(dòng)爭議糾紛執(zhí)行案
基本案情
213名勞動(dòng)者在樟樹市某陶瓷公司工作。因該公司長期拖欠勞動(dòng)者報(bào)酬，雙方產(chǎn)生爭議。經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員主持調(diào)解，依法作出仲裁調(diào)解書，由樟樹市某陶瓷公司在2023年年底前支付勞動(dòng)報(bào)酬174萬余元。因該公司未按期履行生效仲裁調(diào)解義務(wù)，213名勞動(dòng)者向樟樹市人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
執(zhí)行結(jié)果
在執(zhí)行過程中，樟樹法院經(jīng)過線上線下調(diào)查，了解到樟樹市某陶瓷公司經(jīng)營不善，資不抵債，無力償還213名勞動(dòng)者的報(bào)酬。執(zhí)行法官面對此情況，一方面多次實(shí)地走訪該公司與負(fù)責(zé)人溝通，與所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)共同組織雙方協(xié)商，敦促其盡快履行。另一方面對查封的土地廠房及機(jī)械設(shè)備啟動(dòng)評估拍賣程序，但因涉案廠房內(nèi)部復(fù)雜且機(jī)械設(shè)備數(shù)量較多，導(dǎo)致評估程序進(jìn)展緩慢。樟樹法院為推動(dòng)案件順利執(zhí)行，啟動(dòng)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在市委信訪局的牽頭下，聯(lián)合公安、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)、所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人召開會(huì)議，會(huì)商研判追索213名勞動(dòng)者的報(bào)酬問題。另樟樹法院決定對樟樹市某陶瓷公司依法采取搜查措施，組織10余名執(zhí)行人員開展搜查。經(jīng)搜查，發(fā)現(xiàn)樟樹市某陶瓷公司的法定代表人近親屬使用公司資金購置車輛，涉嫌轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。樟樹法院立即對樟樹市某陶瓷公司法定代表人進(jìn)行詢問，責(zé)令其限期交出車輛，否則將依法采取強(qiáng)制措施直至追究拒執(zhí)犯罪。該公司法定代表人迫于執(zhí)行壓力，及時(shí)將車輛交付法院并籌集資金支付給213名勞動(dòng)者。2024年1月，該系列案得以執(zhí)行完畢。
典型意義
本案執(zhí)行過程中，樟樹法院堅(jiān)持司法為民理念，創(chuàng)新執(zhí)行舉措破解涉眾欠薪難題。面對執(zhí)行僵局，啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，聯(lián)合公安、信訪等多部門會(huì)商研判，多方發(fā)力，推動(dòng)執(zhí)行。樟樹法院主動(dòng)作為，依法搜查樟樹市某陶瓷公司，發(fā)現(xiàn)涉嫌轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)線索，強(qiáng)力敦促該公司法人代表交付車輛并籌資履行，最終促成該系列案順利執(zhí)結(jié)，為辦理企業(yè)欠薪類案件打造了可推廣的經(jīng)驗(yàn)。
“贛鄱利劍·打擊拒執(zhí)”行動(dòng)執(zhí)行典型案例
鄢某拒不執(zhí)行判決、裁定罪公訴案——被執(zhí)行人借用他人銀行賬戶轉(zhuǎn)移工程款，逃避執(zhí)行，構(gòu)成拒執(zhí)犯罪被判處有期徒刑八個(gè)月
基本案情
2020年8月，唐某與鄢某民間借貸糾紛一案，經(jīng)宜春市豐城市人民法院（以下簡稱豐城法院）判決，鄢某須于判決生效之日起五日內(nèi)歸還唐某借款本金100000元及利息14400元，合計(jì)114400元。判決生效后，因鄢某未履行判決義務(wù)，唐某向豐城法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，豐城法院向被執(zhí)行人鄢某送達(dá)了執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，但鄢某未按執(zhí)行通知書要求履行給付義務(wù)，也未向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法官通過網(wǎng)絡(luò)查控，鄢某名下只有銀行存款5700元，一處集體土地自建房，無其他財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法官對鄢某的銀行存款進(jìn)行了扣劃，因房產(chǎn)系集體土地自建房，暫無法處置，鄢某未主動(dòng)履行剩余還款義務(wù)。豐城法院依法對鄢某采取限制高消費(fèi)令、納入失信被執(zhí)行人名單，案件暫時(shí)終結(jié)本次執(zhí)行。
案件終本后，2021年6月申請執(zhí)行人唐某向豐城法院反映鄢某曾在廣東承包工地，把工程款都轉(zhuǎn)入了其兒子鄢某某名下。執(zhí)行法官收到該財(cái)產(chǎn)線索后，即前往廣東調(diào)查核實(shí)。經(jīng)查，2020年9月，鄢某與湛江某豬場簽訂安裝承包合同，鄢某以其信用卡逾期被凍結(jié)為由，要求湛江某豬場將工程款轉(zhuǎn)至其子鄢某某名下。2020年9月至2021年4月，湛江某豬場共向鄢某某支付工程款34萬元。鄢某的行為明顯屬于有能力履行而拒不履行，其實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為涉嫌拒執(zhí)犯罪，執(zhí)行法官依法將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)偵查處理，后由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。2024年2月，豐城法院經(jīng)審理，認(rèn)定鄢某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑八個(gè)月。
典型意義
本案中，被執(zhí)行人鄢某在收到法院執(zhí)行通知書、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令后，不僅未按法律文書通知要求報(bào)告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，履行給付義務(wù)，反而借他人銀行賬戶隱匿、轉(zhuǎn)移大額工程款，導(dǎo)致法院生效法律文書無法得到及時(shí)有效執(zhí)行。鄢某漠視生效判決，通過各種手段轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行，構(gòu)成拒執(zhí)犯罪，妨害了司法秩序，損害了司法權(quán)威。豐城法院辦理執(zhí)行案件終本不“終止”，對當(dāng)事人提供的財(cái)產(chǎn)線索積極調(diào)查取證，對查證屬實(shí)的拒不執(zhí)行生效判決、裁定等違法犯罪行為保持高壓打擊態(tài)勢，切實(shí)維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，助力營商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。
來源：江西法院、市中院執(zhí)行局
編輯：歐陽容言
編審：冷璐
監(jiān)制：陳明燦
熱門跟貼