少捕慎訴下走私犯罪案件取保候?qū)徬嚓P(guān)問題分析

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護

筆者近期辦理的一起走私樂器案件中，當(dāng)事人自立案起被取保候?qū)彛笠虬盖樵虮粋刹闄C關(guān)提請逮捕，在筆者辯護下最終決定不予逮捕維持取保候?qū)弿娭拼胧?。該?a class="keyword-search" >強制措施的適用及變更反映了現(xiàn)階段少捕慎訴政策下辦案部門對犯罪嫌疑人、被告人強制措施適用的態(tài)度，亦體現(xiàn)了當(dāng)事人在刑事案件中不同的應(yīng)對對強制措施可能產(chǎn)生的影響，筆者認為相關(guān)情況對各類走私犯罪案件均具有參考的意義，在此撰文進行分析說明。

一、案情簡介

本案系一起走私樂器案件，筆者當(dāng)事人在案件從事中介工作，通過介紹樂器銷售渠道獲取利潤。因樂器銷售后入境進口環(huán)節(jié)中有相關(guān)人員通過低報價格的方式進行走私，故筆者當(dāng)事人亦涉案，但考慮到其并未參與到具體的報關(guān)環(huán)節(jié)中且數(shù)額尚未確認，故偵查機關(guān)在案發(fā)之處對當(dāng)事人進行取保候?qū)彙?/p>

在立案偵查之處對當(dāng)事人適用取保候?qū)忬w現(xiàn)了少捕政策下盡量不予羈押的精神，同時亦反映了當(dāng)事人涉案程度不深的情況。據(jù)筆者在今年辦理相關(guān)走私案件的經(jīng)驗，走私普通貨物、物品案件中被逮捕的當(dāng)事人往往系數(shù)額遠超特別巨大的幅度或具有串供可能，如綜合案情初步判斷較大可能處以十年以上有期徒刑處罰的犯罪嫌疑人、被告人，則基本會被拘留、逮捕。

隨后上述案件持續(xù)偵查，逐步查明相關(guān)人員走私樂器的次數(shù)，并基本確定金額達到法律規(guī)定數(shù)額特別巨大的幅度。此時筆者當(dāng)事人提出辯解，認為僅有數(shù)次業(yè)務(wù)與客戶商議低報價格，后續(xù)大部分的在案數(shù)據(jù)系客戶自身行為，與其無關(guān)。對于上述辯解，偵查機關(guān)認為當(dāng)事人存在翻供嫌疑，對案件偵查產(chǎn)生影響，故向檢察院提請逮捕。

二、針對維持強制措施為取保候?qū)彽霓q護

在得知當(dāng)事人被提請逮捕后，由于此時案件尚未可閱卷，故筆者先行通過各個渠道了解提起逮捕程序的原因：關(guān)于當(dāng)事人，筆者先后分析其幾次筆錄的回答內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)在最新的筆錄中對于新增加的數(shù)額提出了相關(guān)辯解；筆者致電偵查機關(guān)詢問得知其認為當(dāng)事人處于取保候?qū)彔顟B(tài)下可能影響偵查工作；此外筆者亦與辦案檢察官進行聯(lián)系，得知當(dāng)事人因數(shù)額特別巨大故存在被逮捕的可能。

結(jié)合上述信息，可知當(dāng)事人被提起逮捕主要有如下原因：偵查機關(guān)認為當(dāng)事人針對案件的說法屬翻供、案件最新查實的數(shù)額已經(jīng)達到特別巨大的幅度、當(dāng)事人處于取保候?qū)徬驴赡軐Π讣刹楫a(chǎn)生影響等。在了解相關(guān)信息后便可針對性地位當(dāng)事人提出辯護意見，盡管現(xiàn)階段尚未閱卷，但基于相關(guān)辦案經(jīng)驗筆者認為能從實體、程序及相關(guān)政策精神下為當(dāng)事人提出維持取保候?qū)彛苊獗淮兜睦碛伞?/p>

從實體方面看當(dāng)事人是否應(yīng)對特別巨大的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任系審查逮捕的關(guān)鍵?；诋?dāng)事人與筆者陳述的案情，其對于與客戶、報關(guān)人員曾討論、商定的低報事項愿意承擔(dān)責(zé)任，在前幾次業(yè)務(wù)后客戶亦掌握報關(guān)人員聯(lián)系方式及相關(guān)價格，故后續(xù)對于客戶報關(guān)進口的貨物其并未參與。筆者認為，當(dāng)事人曾經(jīng)與客戶進行商議，必然會產(chǎn)生包括如聊天記錄、往來郵件、文件等客觀證據(jù)，該證據(jù)作為有罪證據(jù)能夠證明當(dāng)事人存在走私犯罪故意但同時亦能作為無罪證據(jù)反映當(dāng)時人并未參與到后續(xù)的走私行為中，當(dāng)事人亦表明后續(xù)由于沒參與故不可能存在前面的客觀證據(jù)。因此筆者在審查逮捕環(huán)節(jié)提出的首要辯護觀點系認為無證據(jù)證明當(dāng)事人應(yīng)對后續(xù)客戶走私行為承擔(dān)責(zé)任，其所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額僅為前幾次業(yè)務(wù)中數(shù)十萬元貨款下的偷逃稅額。

此外筆者亦從走私犯罪的鏈條分析當(dāng)事人的地位作用。如前所述當(dāng)事人具體工作為銷售樂器，其工作內(nèi)容決定僅涉及貨物的買賣而不參與后續(xù)運輸、報關(guān)。對于所涉及的幾項商議報關(guān)價格情況，實際上系當(dāng)事人由于業(yè)務(wù)不熟悉而發(fā)生的意外行為，并非工作常態(tài)。考慮到當(dāng)事人并未參與到后續(xù)數(shù)額的報關(guān)，即與走私的核心實行行為無關(guān)，故實務(wù)中較大可能被認定為從犯。

同時筆者認為當(dāng)事人提出不應(yīng)對后續(xù)部分承擔(dān)責(zé)任的辯解并不屬于翻供?？紤]犯罪嫌疑人、被告人是否屬翻供應(yīng)基于其前后供述以及與事實情況的區(qū)別，本案當(dāng)事人在立案之初已經(jīng)交代了其所從事的所有行為，后續(xù)查實的客戶情況屬當(dāng)事人不了解的事項，當(dāng)事人并未隱瞞自身行為，前后供述亦未發(fā)生變化，故不存在翻供的情況。

從程序方面看當(dāng)事人維持取保候?qū)彶⒉粫绊懓讣恼＾k理。在被取保候?qū)徍?，?dāng)事人每次均積極應(yīng)辦案部門要求前往外地配合調(diào)查，所交代的信息、文件等均不存在隱瞞的情況。實際上當(dāng)事人已經(jīng)交代所有知情的內(nèi)容，案件所存在的分歧實際上系各部門、人員對事實的不同理解，而非事實本身不完整。故筆者認為對當(dāng)事人并沒有必要進行逮捕。

綜合上述情況，由于當(dāng)事人所涉及的數(shù)額并未達到走私普通貨物案件中特別巨大處以十年以上有期徒刑處罰的幅度，不存在必須逮捕的情形，結(jié)合其可能為從犯等相關(guān)情節(jié)，并沒有改變強制措施的必要。在實體和程序問題上論述后，便可以根據(jù)相關(guān)政策闡述少捕的適用。

三、最終結(jié)果

在經(jīng)過相關(guān)審查以及訊問當(dāng)事人后，檢察院最終作出不予逮捕決定，并未不予逮捕相關(guān)說明中明確：當(dāng)事人所能查實的數(shù)額較少，同時為從犯，不可能判處十年以上有期徒刑，沒有逮捕的必要。需明確若本案當(dāng)事人被逮捕，即便最終予以緩刑甚至更輕處罰，實際上亦可能被羈押半年至一年的時間，在案件偵查、審查起訴階段針對可能變更強制措施為逮捕的辯護，筆者認為其重要性不亞于刑事拘留期間屆滿后的審查逮捕環(huán)節(jié)辯護。

考慮該環(huán)節(jié)的辯護過程，筆者認為成功的關(guān)鍵在于當(dāng)事人對自身行為性質(zhì)的堅持，隨后便系對可能存在的證據(jù)的分析及理解等，政策的關(guān)懷雖然能夠為犯罪嫌疑人、被告人的羈押審查提供幫助，但關(guān)鍵還需基于案件實體，從事實、證據(jù)情況尋找不應(yīng)羈押的理由。

四、針對本案審查逮捕程序的相關(guān)思考

在少捕慎訴政策下案件羈押率獲得了大幅度的降低，對于走私犯罪案件而言，筆者在今年所接受的委托案件中，相當(dāng)部分當(dāng)事人在判決前均處于取保候?qū)彔顟B(tài)。在以往若犯罪嫌疑人、被告人處于取保候?qū)?，有相?dāng)部分最終的結(jié)果為撤銷案件、不起訴或緩刑，但現(xiàn)階段強調(diào)降低羈押率的大環(huán)境下，不予羈押并不代表案情輕微，實務(wù)中有較多犯罪嫌疑人、被告人亦是在案件移送檢察院審查起訴以及即將宣判時被逮捕的。

基于上述情況筆者認為對于處于取保候?qū)彔顟B(tài)下的當(dāng)事人，不應(yīng)對案件掉以輕心，而應(yīng)積極從最終處理結(jié)果考慮，一步步讓案件往較輕方向發(fā)展。對于進入變更強制措施審查的當(dāng)事人，應(yīng)著重分析變更原因，并與辦案部門保持溝通。如偵查階段需要考慮案情以及訊問內(nèi)容的變化；審查起訴階段則盡早與檢察官確認案件量刑情況等。