ETK走私案件中的DDP和DDU問題分析

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護(hù)

近期在辦理一起涉及ETK走私的案件過程中，控辯雙方就其中相關(guān)稅款應(yīng)否納入到涉案走私偷逃稅的問題產(chǎn)生了爭議。筆者在辦理該案時認(rèn)為，由于部分計算的偷逃稅款存在證據(jù)不足的情況，故應(yīng)予排除；但辦案部門則持涉案貨物進(jìn)出口行為已經(jīng)完成故應(yīng)當(dāng)計入案中的觀點。該案的部分?jǐn)?shù)額除了存在證據(jù)不足的問題外，還涉及到納稅義務(wù)主體以及DDP/DDU模式的具體區(qū)別等情況，故在與辦案人員進(jìn)行第一次意見反饋后，筆者針對交流的核心問題以及爭議焦點，后續(xù)再次提交相關(guān)意見。本案的稅款計核以及排除情況在部分直郵走私案中均會存在，相關(guān)經(jīng)驗亦能在辦理類似案件時進(jìn)行進(jìn)行參考，故筆者就此問題進(jìn)行分析、說明。

一、案情簡介

本案系一起通過ETK渠道進(jìn)行走私的案件，筆者當(dāng)事人系國內(nèi)醫(yī)美產(chǎn)品的經(jīng)營者，其通過委托位于香港的報關(guān)公司，以ETK的方式將購買醫(yī)美產(chǎn)品進(jìn)口到境內(nèi)。在過程中由于輕信他人且對行業(yè)了解不足，最終涉嫌走私犯罪。在當(dāng)事人案件進(jìn)行調(diào)查的過程中，主體部分的報關(guān)公司已經(jīng)完成了整個訴訟程序，確定相關(guān)人員構(gòu)成犯罪的同時，亦明確了案件計核偷逃稅款的方式及相關(guān)貨物的基礎(chǔ)價格。

在經(jīng)過長達(dá)一年的偵查后，筆者當(dāng)事人亦移送檢察院審查起訴。在閱卷后發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)將當(dāng)事人的偷逃稅款分為兩部分，一部分ETK另一部分CC，二者在證據(jù)上的主要區(qū)別在于CC部分缺乏相關(guān)郵路信息。

筆者在對案件進(jìn)行分析后認(rèn)為CC部分應(yīng)予排除在涉案偷逃稅款當(dāng)中，一是由于相關(guān)數(shù)額缺乏郵路信息的關(guān)鍵證據(jù)無法證明貨物實際已經(jīng)進(jìn)口，二是由于具體模式的不同其納稅義務(wù)主體存在差異而不應(yīng)計為屬于當(dāng)事人的偷逃稅額。具體分析將在后文中進(jìn)行講述。

二、CC、ETK、DDP、DDU等模式與郵路信息問題的關(guān)聯(lián)

前述筆者當(dāng)事人被認(rèn)定參與到兩種不同類型的進(jìn)口模式，劃分了兩部分的偷逃稅款，在進(jìn)行分析前現(xiàn)就相關(guān)英文字母所代表的進(jìn)口模式進(jìn)行簡介。

常見的通過郵遞方式進(jìn)行走私的案件中主要涉及的系BC和CC兩個渠道，BC通常與跨境電商走私相關(guān)聯(lián)，而CC則是包括快件走私、ETK等。ETK系CC模式下的優(yōu)化產(chǎn)物，系郵政公司為了促進(jìn)通關(guān)效率而提出的一個快遞渠道。

因此筆者分析本案的相關(guān)證據(jù)時認(rèn)為，由于ETK本質(zhì)上屬于CC模式的分支，故本案并沒必要劃分兩種走私形式，即便該CC部分缺乏郵路信息，亦可以以ETK模式進(jìn)行列舉。然而后續(xù)深入分析后，筆者發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)劃分兩種模式的根本原因系納稅義務(wù)主體的不同。

實踐中ETK模式下有兩個不同的分支，即DDP和DDU。根據(jù)筆者檢索的相關(guān)信息顯示，二者存在兩個關(guān)鍵性的區(qū)別，DDP統(tǒng)一在廣州郵局海關(guān)進(jìn)行清關(guān)其納稅主體可以為寄件人或收件人，而DDU則是屬地清關(guān)其主體只能為收件人。結(jié)合案件的相關(guān)情況，報關(guān)公司所有的包裹均在廣州清關(guān)，且在公司與包括當(dāng)事人在內(nèi)的客戶合作時，其均收取郵費、清關(guān)費、服務(wù)費，代理客戶的清關(guān)工作；再者，前述提到的郵路信息均系從廣州郵局海關(guān)進(jìn)行調(diào)取。

本案ETK走私部分全部能夠調(diào)取郵路信息，而CC走私部分則全部不能調(diào)取郵路信息，郵路信息系來自于廣州郵局海關(guān)。故根據(jù)各項信息便能夠推斷：實際上有郵路信息的走私項目系ETK下的DDP渠道，納稅主體系寄件人即涉案的報關(guān)公司，清關(guān)地系廣州；而沒有郵路信息的走私項目系ETK下的DDU渠道，納稅主體系收件人即真實的消費者，并基于消費者的收件地址就近屬地清關(guān)。

在梳理上述渠道特征及關(guān)系后，便能夠總結(jié)歸納本案的兩個核心問題：一方面，郵路信息的缺乏能否證明貨物已經(jīng)實際進(jìn)口；另一方面，非納稅義務(wù)主體下相關(guān)偷逃稅款能否計到筆者當(dāng)事人身上。

三、本案的核心辯護(hù)觀點

基于上述的分析，筆者認(rèn)為當(dāng)事人所涉及的CC部分應(yīng)排除，并形成如下四個辯護(hù)觀點：

首先，缺乏郵路信息無法反映貨物情況。

郵路信息能夠反映貨物報關(guān)入境的具體情況，其主要分為入境信息和納稅信息兩部分內(nèi)容，前者涉及到郵包號碼以及入境時間，后者則包括具體的納稅情況。筆者認(rèn)為缺乏郵路信息下最為關(guān)鍵的問題系無法反映貨物的去向，結(jié)合案中筆者當(dāng)事人在相關(guān)存在串貨情況以及將貨物銷售到境外的行為，無法得出貨物通過ETK或CC模式報關(guān)入境的結(jié)論。

其次，缺乏郵路信息無法反映貨物納稅情況。

偵查機(jī)關(guān)針對缺乏郵路信息的貨物亦進(jìn)行了稅款的計核，在與辦案人員溝通過程中，其亦表示相關(guān)計核過程不存在錯誤，應(yīng)予納入總偷逃稅款中。對此筆者認(rèn)為計核過程的合法并不能證明貨物已經(jīng)真實入境，實際上相關(guān)稅款生效的前提系證明郵包內(nèi)貨物屬于走私物，即走私行為已經(jīng)真實發(fā)生。在未解決前提性問題下，后續(xù)的數(shù)據(jù)缺乏事實基礎(chǔ)。

再次，兩種模式下納稅義務(wù)主體發(fā)生變更導(dǎo)致稅款責(zé)任方不同。

偵查機(jī)關(guān)所指控的ETK模式實際上系DDP，而CC模式則是DDU，二者的區(qū)別在于納稅義務(wù)主體不同。對于DDP而言由于案中報關(guān)公司承擔(dān)納稅責(zé)任，因此筆者當(dāng)事人對其進(jìn)行委托確實需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；但對于DDU而言，其背后有真實的消費者，且無郵路信息反映了屬地就近報關(guān)的客觀事實，故該納稅義務(wù)應(yīng)屬于消費者本人。在假設(shè)貨物已經(jīng)入境的情況下，即便存在偷逃稅款的情況，該責(zé)任承擔(dān)應(yīng)系負(fù)責(zé)申報的消費者本人，而非筆者當(dāng)事人。

最后，針對真實消費者的納稅情況應(yīng)針對性調(diào)取郵路信息。

若需證明貨物的入境情況及繳納稅額情況，最終依然無法繞開郵路信息的關(guān)鍵問題，在屬地報關(guān)下，調(diào)取郵路信息應(yīng)基于消費者的收件地址，就近向當(dāng)?shù)剜]局海關(guān)進(jìn)行調(diào)取。無論最終由誰承擔(dān)可能存在的走私犯罪稅額，均需就郵路信息問題進(jìn)行固定。

四、本案后續(xù)的辦理情況

筆者當(dāng)事人在兩種模式下共計涉及的偷逃稅款為數(shù)十萬元，而其中CC部分約為十萬元。結(jié)合當(dāng)事人的其他各項情節(jié)，若CC部分能夠排除，其屬于可以以相對不起訴的方式進(jìn)行處理的情形，因此排除數(shù)額對其具有較大意義。

案件進(jìn)入審查起訴階段后，在與辦案人員進(jìn)行第一次溝通的過程中，其表示由于案件屬系列案，報關(guān)公司以及第一批次的客戶均已經(jīng)進(jìn)行處理，故本案所面臨的情況實際上以往均曾處理，可以此進(jìn)行參考。筆者提出了不同的意見，一是從以往的判決文件中并未出現(xiàn)現(xiàn)在的將ETK中DDU模式認(rèn)定為CC的情況；二是對于筆者當(dāng)事人而言該部分CC數(shù)額的扣減對其意義重大；三是本案的情況較為復(fù)雜應(yīng)獨立、慎重地進(jìn)行對待。

后續(xù)筆者梳理了相關(guān)新情況，再次與辦案人員進(jìn)行進(jìn)一步溝通，并列舉了不同模式下對應(yīng)的義務(wù)以及本案各個環(huán)節(jié)人員應(yīng)予承擔(dān)的責(zé)任等。

在經(jīng)過數(shù)個月的研究、分析后，最終該部分?jǐn)?shù)額被排除，筆者當(dāng)事人亦獲得了相對不起訴的處理結(jié)果。