基本案情
>> 案例一
案涉作品由作者賬號首次發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)平臺，經(jīng)過三次轉(zhuǎn)授權(quán)，某公司取得該作品著作權(quán)，后授權(quán)給本案原告（系自然人）。原告就該作品申請《作品登記書》后，發(fā)現(xiàn)被告在其微信公眾號中使用了被訴侵權(quán)圖片，而授權(quán)信息與作者賬號注冊信息不一致，遂提起侵權(quán)訴訟。
>> 案例二
原告某工作室系22個美術(shù)作品的著作權(quán)人，通過郵箱向自身賬號發(fā)送作品，證明其首次發(fā)表時間，并就22個美術(shù)作品申請《作品登記書》。后原告以37個被告在微信公眾號中使用了其享有著作權(quán)的美術(shù)作品為由向法院提起訴訟，并要求賠償損失。
上述兩案美術(shù)作品
均無法提供原圖
形成專項整治方案
為有效推進最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)非正常批量訴訟突出問題專項治理工作，錦江法院結(jié)合實際，牽頭制定《成都市錦江區(qū)人民法院關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)非正常批量訴訟突出問題專項治理的具體方案》，并成立專項治理工作專班，積極探索建立責(zé)令原告如實披露關(guān)聯(lián)案件信息的機制。
嚴(yán)格審查批量訴訟
對于同一知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者其授權(quán)主體以同一或者類似知識產(chǎn)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，累計提起10件以上的案件，采取系統(tǒng)自動識別加人工輔助識別的方式做好前端標(biāo)識。在審理過程中，對于已有的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟案件，或者發(fā)現(xiàn)可能存在批量訴訟情形的案件，嚴(yán)格審查其關(guān)聯(lián)訴訟情況、權(quán)屬來源等。
??????
案例一
原告雖為自然人起訴，但其圖片來源均為繼受取得，且來源于大量批量訴訟的授權(quán)人某公司。法院經(jīng)審理查明，該公司的圖片取得方式為多次轉(zhuǎn)授權(quán)，原告提交的權(quán)屬證據(jù)中作者信息與授權(quán)協(xié)議信息無法形成對應(yīng)。
案例二
原告陳述其為原始取得，但無法提供案涉作品的原始圖片，其首發(fā)方式均通過自己的郵箱向自己賬號發(fā)送案涉作品，但該郵箱未實名認(rèn)證，原告為此不能做出說明亦未提交相關(guān)證據(jù)對原始取得進行補強。
發(fā)送《關(guān)聯(lián)案件信息披露通知書》
經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)案件較多，且提交的權(quán)屬證據(jù)存在權(quán)屬不清晰等問題時，向當(dāng)事人發(fā)出《關(guān)聯(lián)案件信息披露通知書》，無正當(dāng)理由拒不提交或者提交情況不真實、不全面的，可以依法確定由其承擔(dān)不利后果。
法院細致梳理案情和證據(jù)，發(fā)現(xiàn)權(quán)屬來源不明等問題，故向原告發(fā)送《關(guān)聯(lián)案件信息披露通知書》，要求原告如實披露批量案件中涉及作品相關(guān)原圖或手稿等權(quán)屬情況，并披露權(quán)利作品一年來在全國范圍內(nèi)所有相關(guān)權(quán)屬、侵權(quán)、確權(quán)等關(guān)聯(lián)案件情況。
處理結(jié)果
>> 案例一
某公司授權(quán)的、起訴主體為自然人的多起關(guān)聯(lián)案件均因存在權(quán)屬不清晰，無法批量相關(guān)信息等問題被法院駁回起訴，原告均未上訴。
>> 案例二
法院多次催告后，當(dāng)事人仍未披露相關(guān)信息，并向本院提出撤回對37件案件的訴訟申請，后原告注銷。
知識產(chǎn)權(quán)非正常批量訴訟因存在涉及人數(shù)多、影響范圍廣、維權(quán)成本低等特點，易導(dǎo)致惡意訴訟、虛假訴訟等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為。為著力破解知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟居高不下、以訴訟謀取不當(dāng)利益等突出問題，錦江法院“示范案例+非正常披露”機制分三步走：
制定針對性方案
發(fā)布《成都市錦江區(qū)人民法院關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)非正常批量訴訟突出問題專項治理的具體方案》，并成立專項治理工作專班。
嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
重點審查多次轉(zhuǎn)授權(quán)型批量案件證據(jù)鏈，要求權(quán)利人披露相關(guān)證據(jù)，針對性發(fā)送《關(guān)聯(lián)案件信息披露通知書》，實現(xiàn)示范判決引導(dǎo)作用，推動非正常批量訴訟專項治理工作長效常治。
給予補強機會
針對權(quán)屬來源不明等情況給予補強證據(jù)的機會，無法提供即承擔(dān)舉證不能的法律后果。
近年來，知識產(chǎn)權(quán)非正常批量訴訟頻發(fā)，一些權(quán)利人為謀取不正當(dāng)利益，采用虛構(gòu)作品、虛假授權(quán)、重復(fù)起訴等手段批量發(fā)起訴訟。該類行為不僅浪費司法資源，還可能導(dǎo)致社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)制度的信任度下降。
錦江法院依托“示范案例+非正常披露”機制，成功化解多起系列糾紛案件。該機制的實施有效遏制了非正常批量訴訟的擴散，抑制了濫用訴權(quán)的行為，并為類似案件的處理提供了可借鑒的經(jīng)驗。通過司法手段維護知識產(chǎn)權(quán)保護公信力，增強社會對知識產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)同感，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
供稿｜民三庭（知產(chǎn)庭） 李佳亭
編輯｜一糖
一審｜一丹
二審｜橙子??
三審｜貴香
? ?
實質(zhì)解紛 ? 錦法實踐｜情法相融，巧解鋼材「加價款」困局 →
錦法知產(chǎn) ? 67｜爆火IP出圈不易，知產(chǎn)保護如影隨形
2024錦歲印記｜“錦”瑟年華 逐夢奮進
三連一下，了解更多精彩內(nèi)容
熱門跟貼