一、本案基本事實及裁判觀點
2014年8月，潘某偉以上海創(chuàng)某實業(yè)有限公司（以下簡稱“創(chuàng)某公司”）法定代表人身份租賃上海市黃浦區(qū)某商鋪，負責(zé)商鋪裝修及店招改造。在施工過程中，潘某偉未要求拆除原有店招鋼架或進行安全檢查，而是多次疊加安裝新面板，最終導(dǎo)致店招面板累計達8層，重量增至630公斤。2015年10月，第三方檢測報告明確提示店招存在銹蝕等安全隱患，但潘某偉未組織整改，亦未定期檢測維護。2018年8月，店招整體脫落砸中9名路人，致3死6傷。
另一被告人王某強作為施工負責(zé)人，在未拆除舊鋼架、未進行安全檢查的情況下，違規(guī)疊加安裝面板。施工過程中，創(chuàng)某公司工程經(jīng)理齊某曾要求王某強整改，但最終仍采用不規(guī)范的安裝方式，進一步加劇風(fēng)險。
上海市黃浦區(qū)法院經(jīng)審理認為：被告人潘某偉作為創(chuàng)某公司法定代表人，對涉案店鋪生產(chǎn)、作業(yè)的各項事務(wù)均負有組織、指揮、管理的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，其不僅應(yīng)對店招的日常管理維護不到位負責(zé)，對店招工程施工的不規(guī)范也應(yīng)負責(zé)。被告人王某強直接負責(zé)涉案店鋪的店招安裝施工，作為裝修行業(yè)從業(yè)人員，無視安全隱患，違規(guī)安裝，也是導(dǎo)致發(fā)生店招脫落事故的主要原因，應(yīng)負主要責(zé)任。鑒于二名被告人各自行為與危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小不完全相同，故二人的責(zé)任大小、量刑也應(yīng)有所區(qū)分。（人民法院案例庫：潘某偉、王某強重大責(zé)任事故案——重大責(zé)任事故案件中因果關(guān)系及罪責(zé)大小的認定，入庫編號：2024-05-1-057-003）
二、刑事法理分析：多因一果的歸責(zé)邏輯
本案事故系“多因一果”，既有潘某偉管理失職的間接原因，也有王某強違規(guī)施工的直接原因。法院并未因多因并存而模糊責(zé)任，而是根據(jù)行為對結(jié)果的“原因力大小”區(qū)分主次。強調(diào)在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，起組織、指揮、管理職責(zé)以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，對避免危害結(jié)果的發(fā)生具有注意義務(wù)，其因?qū)嵤┻`反有關(guān)安全管理的行為，造成嚴重危害結(jié)果的，應(yīng)對危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，但須根據(jù)各自行為對于事故發(fā)生的原因力大小，合理區(qū)分責(zé)任和確定罪責(zé)輕重。
這種裁判思路符合刑法中“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，避免了傳統(tǒng)條件理論“無限追溯原因鏈”的弊端。
三、刑事法理分析：客觀歸責(zé)理論視角下的因果關(guān)系判斷
在重大責(zé)任事故罪中，因果關(guān)系的認定常因多因交織而復(fù)雜化。對此，可引入客觀歸責(zé)理論的三步分析法：
第一步：行為是否制造了法所不容許的危險？
潘某偉未履行法定安全管理職責(zé)，放任店招疊加至8層且未整改銹蝕問題，實質(zhì)上創(chuàng)設(shè)了遠超社會容許限度的風(fēng)險。王某強違規(guī)施工的行為，則直接加劇了鋼架承重壓力。二人的行為均超出安全生產(chǎn)規(guī)范允許的“必要風(fēng)險”，屬于“制造不被允許的危險”。
第二步：危險是否在構(gòu)成要件范圍內(nèi)實現(xiàn)？
店招脫落直接由鋼架超負荷引發(fā)，而超負荷正是潘、王二人長期違規(guī)行為的必然結(jié)果。盡管事故發(fā)生在日常經(jīng)營中，但風(fēng)險路徑未偏離其制造的危險范圍。例如，潘某偉未定期檢測維護，與店招銹蝕導(dǎo)致承重力下降存在直接關(guān)聯(lián)；王某強的疊加安裝則使風(fēng)險進一步累積。因此，危害結(jié)果可歸責(zé)于二人行為的危險實現(xiàn)。
第三步：結(jié)果是否落入構(gòu)成要件的保護范圍？
重大責(zé)任事故罪的立法目的在于懲治違反安全管理規(guī)定并導(dǎo)致嚴重后果的行為。本案中，潘某偉、王某強的行為與傷亡結(jié)果均符合該罪構(gòu)成要件，且不存在“第三人故意介入”或“被害人自擔(dān)風(fēng)險”等排除歸責(zé)情形。法院判決將二人行為納入刑法評價，正是對構(gòu)成要件保護范圍的正確適用。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，在多因一果案件中，客觀歸責(zé)理論通過“風(fēng)險制造—風(fēng)險實現(xiàn)—構(gòu)成要件符合性”的遞進檢驗，能夠有效限縮責(zé)任范圍，避免歸責(zé)泛化。例如，若第三方檢測機構(gòu)未如實報告隱患，其責(zé)任需單獨評價，而非一概歸咎于潘某偉。本案中，法院未追究檢測機構(gòu)責(zé)任，正是因其行為未直接“實現(xiàn)”本案風(fēng)險。
包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
熱門跟貼