一、開設(shè)賭場(chǎng)的本質(zhì)
賭博的本質(zhì)特征是通過以小博大追求射幸經(jīng)濟(jì)利益，玩家能實(shí)現(xiàn)資金流的閉合循環(huán)是構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的必要條件。通俗的說，必須要有玩家可以賺到錢。游戲平臺(tái)推出的形形色色的積分、籌碼，如果不能變現(xiàn)為一般市場(chǎng)流通物，那么對(duì)玩家而言就只是單純的娛樂激勵(lì)，并不具備經(jīng)濟(jì)屬性。平臺(tái)可以出售積分、籌碼并將此作為玩家加入游戲的資格，但是平臺(tái)絕對(duì)不能回收積分、籌碼。玩家賺取的積分、籌碼是否可以公開變現(xiàn)，是平臺(tái)是否會(huì)轉(zhuǎn)化為開設(shè)賭場(chǎng)的關(guān)鍵。
有的平臺(tái)，不僅出售積分、籌碼，而且自行回收積分、籌碼。這就像澳門賭場(chǎng)一樣，公開買賣籌碼。平臺(tái)自身提供積分、籌碼買賣服務(wù)的，稱之為資金內(nèi)循環(huán)，是典型的開設(shè)賭場(chǎng)行為。一般而言，平臺(tái)不會(huì)自己提供回購、兌換服務(wù)。但有些平臺(tái)引入或默許“黃?！?、“銀商”或“票商”等人員，由其“私底下”從玩家處回購，幫助玩家變現(xiàn)。這種情況通常稱之為資金外循環(huán)。這種情況下，平臺(tái)相關(guān)人員如何定性會(huì)稍顯復(fù)雜。我在江西代理的一起案件就屬于這種情形。
二、涉德州撲克俱樂部類開設(shè)賭場(chǎng)案
我的當(dāng)事人被指控為一家德州撲克俱樂部的最大股東。但問題是，幾個(gè)創(chuàng)始股東一開始討論、設(shè)計(jì)的方案并不包括積分券的回收。在我的當(dāng)事人最后一筆投資匯出時(shí)，黃牛仍未出現(xiàn)。由于我的當(dāng)事人并不負(fù)責(zé)俱樂部的日常運(yùn)營(yíng)，只是在后期才從其他人的口中得知俱樂部存在黃牛，得知玩家可以將手中的積分出售給黃牛。在案證據(jù)足以證明：黃牛是俱樂部運(yùn)營(yíng)人員私下引進(jìn)的，我的當(dāng)事人沒有參與決策甚至前期根本不知情。黃牛未跟俱樂部及我的當(dāng)事人分享過任何利益，僅私底下跟運(yùn)營(yíng)人員進(jìn)行了利益分成。
可以收購積分券、幫玩家變現(xiàn)積分的黃牛的出現(xiàn)，是案涉德州撲克俱樂部是否涉賭的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在黃牛出現(xiàn)之前，按國(guó)際通行規(guī)則運(yùn)行的德州撲克俱樂部并不涉賭。期間舉行的撲克比賽，雖然也有高額獎(jiǎng)金，但獎(jiǎng)金是固定的且是提前公開的，本質(zhì)上仍屬于體育競(jìng)技比賽。基于“無黃牛則不涉賭”，我在這個(gè)案件中的核心辯護(hù)觀點(diǎn)是：定罪邏輯應(yīng)當(dāng)重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)從俱樂部的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)向黃牛的引入和管理。
我主張：即便我的當(dāng)事人是俱樂部最大股東，但其開設(shè)的是一個(gè)合法的俱樂部。因?yàn)橐朦S牛跟其無關(guān)，因此只有當(dāng)其知曉黃?？梢允召?fù)婕沂种械姆e分券且未予制止時(shí)，我的當(dāng)事人的行為才具有刑法可非難性。注意，必須是知曉黃牛可以收購玩家手中的積分券，而不是黃牛可以向玩家出售積分券。因?yàn)楹笳呱胁蛔阋詫?dǎo)致資金的閉合循環(huán)，理論上可以理解為平臺(tái)借助黃牛進(jìn)行打折促銷。基于主客觀相統(tǒng)一的刑法歸責(zé)原理，對(duì)我的當(dāng)事人而言，賭資金額、非法獲利金額和參賭人數(shù)均應(yīng)當(dāng)自其知曉黃?？梢允召?fù)婕曳e分券之日起算。此外，我的當(dāng)事人提供的是幫助行為，而非直接實(shí)行行為。不應(yīng)當(dāng)僅僅根據(jù)我的當(dāng)事人是俱樂部的最大股東，就將其認(rèn)定為開設(shè)賭場(chǎng)罪排名第一的主犯。
三、涉盲盒平臺(tái)類開設(shè)賭場(chǎng)案
盲合平臺(tái)涉賭的案件，近些年不時(shí)發(fā)生。我本人也代理過相關(guān)的案件。盲合平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)形式多樣，是否涉賭同樣要穿透形式看其本質(zhì)。部分盲合商品的價(jià)格是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過玩家實(shí)際支付的價(jià)格、是否有大量玩家為了抽中高價(jià)盲合商品而反復(fù)投注、平臺(tái)可否以退貨或拒提等方式將抽中的商品變現(xiàn)等，是區(qū)分正常盲盒經(jīng)營(yíng)和開設(shè)賭場(chǎng)的關(guān)鍵。盲合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)業(yè)者可以根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2023年制定的《盲盒經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范指引（試行）》，重新審視和設(shè)計(jì)自己的商業(yè)模式，筑好必要的法律防火墻。
在有些盲盒類案件中，從平臺(tái)玩家手中收購京東E卡和手機(jī)等在市場(chǎng)上可以公開、合法流通的商品并加價(jià)銷售牟利的行為，被錯(cuò)誤的定性為是在替平臺(tái)提供支付結(jié)算服務(wù)。這類未經(jīng)平臺(tái)授意，獨(dú)立從事二手商品交易，且利潤(rùn)也不跟平臺(tái)分成的所謂“銀商”，即便客觀上為玩家或平臺(tái)提供了變現(xiàn)服務(wù)，法律上也只是中立的幫助行為，應(yīng)當(dāng)依照“法不禁止即自由”的原則進(jìn)行處理。即便平臺(tái)知曉這些“銀商”的存在，法律上也無權(quán)干預(yù)或阻止盲合玩家之間的私下交易。
此外，根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《中國(guó)人民銀行法》特別是中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》、《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，玩家獨(dú)立于盲合平臺(tái)的私下交易買賣不屬于任何意義上的為平臺(tái)提供支付結(jié)算服務(wù)。所謂的支付結(jié)算服務(wù)，指的僅僅是為他人而非為自己。更何況，京東E卡、蘋果手機(jī)可以合法、公開、自由流通，京東E卡本身就屬于準(zhǔn)貨幣，上述盲合商品根本不需要進(jìn)行兌換或支付結(jié)算。
四、跨境開設(shè)賭場(chǎng)類案件
這些年，我代理的影響最大的是一起由公安部掛牌督辦的特大跨境開設(shè)賭場(chǎng)案。執(zhí)法部門通過國(guó)際司法協(xié)作，通過專機(jī)從東南亞多國(guó)帶回?cái)?shù)十名嫌疑人。該案被中央電視臺(tái)《今日說法》報(bào)道，凍結(jié)扣押的在案資產(chǎn)高達(dá)數(shù)億元。案件第一批起訴的被告人共41名，我接受委托，擔(dān)任集團(tuán)公司實(shí)控人、第一被告人的辯護(hù)人。
家屬委托我時(shí)，案件已經(jīng)起訴到法院且法院已經(jīng)通知了開庭日期，給我們留下的庭審準(zhǔn)備時(shí)間非常有限。加之案件卷宗數(shù)量非常之多，辯護(hù)任務(wù)非常緊迫。我第一時(shí)間組織成立了一個(gè)專項(xiàng)辦案小組，緊鑼密鼓的投入到辯護(hù)準(zhǔn)備工作之中。辦案小組加班加點(diǎn)，系統(tǒng)研閱了全案卷宗，多次會(huì)見當(dāng)事人，對(duì)數(shù)名證人進(jìn)行調(diào)查取證。我們根據(jù)案件實(shí)際情況制定了當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，律師做獨(dú)立辯護(hù)的辯護(hù)策略。庭審時(shí)，我對(duì)開設(shè)賭場(chǎng)罪的定性不持異議，但對(duì)賭資金額和非法獲利金額提出了有理有據(jù)的辯護(hù)意見。
檢方指控賭資金額350余億、指控非法獲利11億余元。我則主張賭資金額應(yīng)認(rèn)定為28.2億元、非法獲利應(yīng)認(rèn)定為4.4034億元。一審法院經(jīng)過審委會(huì)討論，采納了大部分辯護(hù)意見，判決認(rèn)定賭資金額為118.95億余元、非法獲利為4.99億元。特別是在非法獲利金額的認(rèn)定方面，法院幾乎全部采納了我們提出的計(jì)算方法，僅僅是在幾個(gè)數(shù)據(jù)認(rèn)定方面存在些許差異。在此基礎(chǔ)上，我的當(dāng)事人被法院判處七年有期徒刑。檢方不服一審判決提出抗訴，二審法院經(jīng)過開庭審理，裁定駁回抗訴，維持原判。至此，經(jīng)過三年多的艱苦努力，我們的辯護(hù)成果終于被生效裁判確認(rèn)。
這起案件，因?yàn)殛P(guān)注度高、影響面大、督辦層級(jí)高且涉及柬埔寨、菲律賓等國(guó)家，辯護(hù)難度較之一般案件更大。我們之所以能將指控的賭資金額和非法獲利金額砍掉大約一半，是因?yàn)槲覀兺ㄟ^扎實(shí)閱卷真正理解了公檢機(jī)關(guān)的計(jì)算邏輯，并且通過大量反證證明了公檢機(jī)關(guān)的很多事實(shí)類推和數(shù)據(jù)推定不能成立，從而促使法院嚴(yán)格根據(jù)收集在案的證據(jù)進(jìn)行金額認(rèn)定。關(guān)于賭資金額，我們指出公檢機(jī)關(guān)的計(jì)算方式存在嚴(yán)重的重復(fù)計(jì)算，向法院提供了一套全新的計(jì)算方法。一句話，弄懂檢方的指控邏輯并洞悉其中的漏洞和錯(cuò)誤，是辯護(hù)成功的重要原因。
五、開設(shè)賭場(chǎng)案應(yīng)重視財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)
前文這起跨境開設(shè)賭場(chǎng)案是近年來國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)的一起典型案例。如果當(dāng)事人沒有資產(chǎn)，那么認(rèn)定非法獲利4.99億元和11億元似乎沒有差別。但在當(dāng)事人擁有相應(yīng)資產(chǎn)的情況下，本案的辯護(hù)為當(dāng)事人謀取了切實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。在許多場(chǎng)合，我都在呼吁刑事律師要高度關(guān)注財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)。就在去年，我在代理一起職務(wù)侵占案時(shí)，經(jīng)過近一年多不懈的申請(qǐng)、反應(yīng)和爭(zhēng)取，成功為當(dāng)事人解凍了逾億元的股票賬戶。在一起涉黑案件中，我們除了改變定性，打掉數(shù)起事實(shí)，還指導(dǎo)家屬收集了多份關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的證據(jù)，從當(dāng)事人主要收入來源、不動(dòng)產(chǎn)的購置年份、購置資金來源、不動(dòng)產(chǎn)的用途及收益處置等角度，有力證明了公安機(jī)關(guān)查封的數(shù)處不動(dòng)產(chǎn)不屬于應(yīng)當(dāng)罰沒的財(cái)產(chǎn)。最終，法院判決沒收當(dāng)事人部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，保住了家屬的大部分合法財(cái)產(chǎn)。
我國(guó)目前已經(jīng)初步搭建起了關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的訴訟框架和辯護(hù)架構(gòu)，但司法實(shí)務(wù)對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的重視、落實(shí)程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。特別是在涉黑涉惡、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)、開設(shè)賭場(chǎng)等案件中，律師在財(cái)產(chǎn)刑領(lǐng)域發(fā)力有時(shí)可以收到意想不到的效果，辯護(hù)得當(dāng)有時(shí)可以為當(dāng)事人爭(zhēng)取到巨大的經(jīng)濟(jì)利益。
熱門跟貼