一、本案基本事實及裁判觀點(diǎn)
2023年3月14日，被告人范某堂飲酒后駕車行至北京市昌平區(qū)某路口時，與駕駛摩托車的被害人袁某亮相撞，致袁某亮受傷后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，范某堂雖主動報警并陪同被害人就醫(yī)，但指使同乘人王某冒充肇事司機(jī)留在現(xiàn)場，試圖逃避法律責(zé)任。公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間，范某堂多次否認(rèn)其駕駛員身份，直至勘驗筆錄、證人證言等證據(jù)確鑿后才承認(rèn)。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，范某堂因未按規(guī)定讓行及逃逸行為被認(rèn)定為全責(zé)，袁某亮無責(zé)。北京市昌平區(qū)人民法院以交通肇事罪判處范某堂有期徒刑四年，認(rèn)定其指使他人頂包構(gòu)成逃逸，判決已生效。
本案裁判核心在于兩點(diǎn)：其一，范某堂指使他人頂包是否構(gòu)成交通肇事罪中的“逃逸”；其二，公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書能否直接作為刑事定責(zé)依據(jù)。法院認(rèn)為，范某堂雖未逃離現(xiàn)場，但其頂包行為主觀上具有逃避法律追究的故意，符合司法解釋對“逃逸”的界定；同時，事故認(rèn)定書雖將逃逸作為全責(zé)依據(jù)，但法院結(jié)合案件事實，確認(rèn)范某堂的交通違法行為本身即為事故主因，故其責(zé)任認(rèn)定符合刑法要求。（人民法院入庫案例：范某堂交通肇事案——交通肇事后報警救治被害人并指使他人頂包行為及事故責(zé)任的審查認(rèn)定，入庫編號：2025-06-1-054-001）
二、刑事法理分析：頂包行為的逃逸性質(zhì)認(rèn)定
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”需滿足兩個要件：一是客觀上實施了逃跑行為，二是主觀上以逃避法律追究為目的。傳統(tǒng)逃逸多表現(xiàn)為物理空間的逃離，但隨著司法實踐發(fā)展，“逃逸”的外延已擴(kuò)展至隱瞞身份、指使他人頂替等行為。本案中，范某堂雖未離開現(xiàn)場，但通過頂包手段隱匿自身肇事者身份，本質(zhì)上仍是對法律責(zé)任的逃避，符合逃逸的實質(zhì)特征。
從作為義務(wù)的位階性分析，交通肇事后的核心義務(wù)是救助被害人、保護(hù)現(xiàn)場及配合調(diào)查。其中，救助義務(wù)為第一層級，直接關(guān)系被害人生命權(quán)；配合調(diào)查義務(wù)次之，涉及法律責(zé)任的公平分配。范某堂雖履行了報警、送醫(yī)等救助義務(wù)，但其指使頂包的行為直接破壞了配合調(diào)查的法定職責(zé)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無法及時查明真相，實質(zhì)上阻斷了法律追究的可能。因此，履行部分義務(wù)不能抵消其對核心義務(wù)的違反。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，逃逸行為的評價重點(diǎn)在于對作為義務(wù)的逃避，而非單純物理逃跑。范某堂通過頂包轉(zhuǎn)移責(zé)任，既未履行“不逃避法律追究”的消極義務(wù)，又未如實配合調(diào)查的積極義務(wù)，其行為對法益侵害的持續(xù)性影響與直接逃逸無異。司法實踐中，肇事者若未同時履行救助義務(wù)和投案義務(wù)，即便未離開現(xiàn)場，仍可構(gòu)成逃逸。本案裁判觀點(diǎn)與此一脈相承，體現(xiàn)了對逃逸本質(zhì)的精準(zhǔn)把握。
三、刑事法理分析：交通事故認(rèn)定書的刑事審查規(guī)則
道路交通事故認(rèn)定書無疑屬于證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。但是，證據(jù)材料只有經(jīng)過查證屬實的，才能作為定案的根據(jù)。因此，人民法院需要實質(zhì)審查道路交通事故認(rèn)定書所記載的內(nèi)容，不能直接將道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任直接等同于交通肇事罪的責(zé)任構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)綜合判定造成事故的原因、行為人對事故發(fā)生所負(fù)責(zé)任大小，進(jìn)而確定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)需經(jīng)法庭查證屬實方可作為定案依據(jù)。本案中，法院對事故認(rèn)定書進(jìn)行了實質(zhì)審查：一方面，剔除逃逸這一“事后行為”對責(zé)任劃分的影響；另一方面，結(jié)合證據(jù)確認(rèn)范某堂的未讓行行為系事故主因，從而在刑法層面認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任。這一裁判邏輯與人民法院入庫案例“劉某江交通肇事宣告無罪案”（入庫編號：2024-18-1-054-002）、《陳某交通肇事案（入庫編號：2024-06-1-054-003）》的審查路徑高度契合。
《道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定，逃逸當(dāng)事人推定全責(zé)，但此系行政法上的責(zé)任推定，旨在敦促肇事者配合調(diào)查。刑事審判中，若機(jī)械適用該規(guī)則，可能混淆行政責(zé)任與刑事責(zé)任的邊界。因此，在辦理交通肇事刑事案件認(rèn)定行為人的事故責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)將道路交通事故認(rèn)定書中的特殊加重責(zé)任情節(jié)剔除后，結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定事故責(zé)任。例如，劉某江案中，法院剔除逃逸情節(jié)后，發(fā)現(xiàn)劉某江的違法行為僅為事故次因，故否定其刑事責(zé)任。反觀本案，范某堂的未讓行行為直接引發(fā)事故，即使排除逃逸因素，其仍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。這體現(xiàn)了刑事審判對因果關(guān)系與實質(zhì)過錯的嚴(yán)格審查。
從法理層面看，交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”包含兩層含義：一是違法行為對事故發(fā)生的因果力（事實責(zé)任），二是基于行政管理需要的加重責(zé)任（推定責(zé)任）。刑法僅關(guān)注前者，即行為與結(jié)果之間的客觀聯(lián)系。將特殊加重責(zé)任情節(jié)剔除后，應(yīng)當(dāng)僅考量與危害結(jié)果具有因果關(guān)系的危害行為，據(jù)此確定對事故發(fā)生的原因力大小，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。對于行為人逃逸但并非逃逸致人死亡的，在剔除逃逸這一特殊加重責(zé)任情節(jié)后，成立交通肇事罪的，對逃逸情節(jié)應(yīng)作為加重處罰情節(jié)予以評價。范某堂案中，法院通過區(qū)分兩種責(zé)任，明確其未讓行行為與被害人死亡結(jié)果具有直接因果關(guān)系，而逃逸僅作為量刑情節(jié)評價。這種審查方法既符合罪刑法定原則，又避免了重復(fù)評價風(fēng)險，對同類案件具有示范意義。
張萬軍教授認(rèn)為，范某堂案的裁判要旨表明，刑事司法對逃逸行為的認(rèn)定日趨實質(zhì)化，頂包、隱匿身份等新型逃避手段均可能被納入逃逸范疇。同時，法院對交通事故認(rèn)定書的審慎審查，為厘清行政責(zé)任與刑事責(zé)任提供了范本。公眾應(yīng)以此為鑒，交通肇事后的首要義務(wù)是救助傷者、配合調(diào)查，任何逃避行為終將面臨法律嚴(yán)懲。
包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
熱門跟貼