4月1日，小米SU7轎車致三人死亡的消息在各大平臺刷屏。一場交通事故，何以掀起如此大的輿情？
首先，從遇難者加速方面得到的信息是，3月29日晚22時44分，一輛小米SU7轎車在德上高速池祁段行駛過程中撞上了隔離帶水泥樁。車輛起火燃燒，但車門卻無法打開，2名駕乘人員在車中被燒身亡，一人被破窗救出后，送醫(yī)院救治也不治身亡。
三位遇難者都是年輕的女大學(xué)生，車是從一名女生的男友手里借來的，本是一場愉快的旅行，最終卻成了一場悲劇。
小米官方也公布了事發(fā)時的車輛信息，從這些數(shù)字中可以看出，在車輛高速行駛的過程中，智駕系統(tǒng)檢測到了路面有障礙開始減速，并切換到人管狀態(tài)。僅僅2秒后，車輛就發(fā)生了事故。
目前的信息表明，車輛在碰撞后電池沒有起火，車輛門無法開啟。小米給的回應(yīng)是車內(nèi)有應(yīng)急機械開關(guān)，但對于不熟悉車輛的人來說，可能很難發(fā)現(xiàn)。
從這些信息來看，事故的原因主要集中在2個方面：
1、小米SU7的智駕系統(tǒng)反應(yīng)太慢，發(fā)現(xiàn)障礙物到發(fā)生事故僅有2秒時間，這么短的時間是根本不可能做到安全接管的。
2、小米SU7的車門機械鎖太過隱蔽，車輛碰撞后無法打開車門，讓乘客喪生了逃生的機會。
盡管這件事中從目前的法律層面，很難確認(rèn)廠家的責(zé)任。因為智駕系統(tǒng)只是輔助，目前還不具備無人駕駛的能力。在本案中，駕駛員顯然沒有盡到注意義務(wù)，過分依賴智駕是事故的主要原因。
另外，車門的應(yīng)急機械鎖設(shè)計太過隱蔽，但這樣的缺陷是產(chǎn)品的一部分。發(fā)生事故后再來追究車輛設(shè)計上的瑕疵，是缺乏法律依據(jù)的。
換個角度來看，如果涉事的不是小米SU7，而是一輛傳統(tǒng)的燃油車輛，或許事故就不會發(fā)生。正因為如此，社會的輿論洶涌，尤其是那些對新能源車輛存在成見的人群，把這次事故作為了新能源車不夠安全的又一佑證。
4月1日當(dāng)天，小米的股價下跌超5%，不難看出這場事故帶來的影響。長期以來，新能源和傳統(tǒng)油車之間的觀點對立是顯而易見的，以一場極端的事故來全面否定某個品牌甚至是新能源車，是以偏概全，有失偏頗的。
新能源代替?zhèn)鹘y(tǒng)燃油車是大勢所趨，智駕系統(tǒng)代替人工駕駛也是不可逆的潮流。目前關(guān)鍵的問題不是技術(shù)本身，而是國民的安全意識和科技發(fā)展不匹配。
很多新能源車的事故中，很多是因為智駕系統(tǒng)引發(fā)的，不可否認(rèn)，現(xiàn)在的智駕系統(tǒng)還不夠智能，遠(yuǎn)達(dá)不到完全替代人工的程度，車企和相關(guān)法律也有詳細(xì)的說明。一些駕駛者過分依賴科技，喪失了基本的常識和安全觀念，才是造成悲劇的主要原因。
一場事故不應(yīng)該成為阻礙科技進(jìn)步的墻，而應(yīng)該成為其他駕駛者的警鐘?？萍加肋h(yuǎn)不會完美無缺，生命安全還需要自己來把握。
熱門跟貼