【基本案情】

2017年5月,趙某在所在村西南建設(shè)房屋,所占用土地現(xiàn)狀地類為林地,規(guī)劃地類為基本農(nóng)田,但建筑時未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。后該房屋被列入2017年度違法用地整改項目,某鎮(zhèn)政府多次通知趙某房屋為違法建筑需拆除,趙某一直未自行拆除。2020年3月,某鎮(zhèn)政府根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法相關(guān)規(guī)定將案涉房屋拆除。趙某提起行政訴訟,天津市薊州區(qū)法院判決確認(rèn)某鎮(zhèn)政府拆除案涉房屋的行為違法。后趙某向該鎮(zhèn)政府郵寄行政賠償申請書,申請某鎮(zhèn)政府將其房屋恢復(fù)原狀或賠償其損失。某鎮(zhèn)政府作出行政賠償決定書,對趙某不予賠償。趙某收到?jīng)Q定書后,提起行政賠償訴訟,要求法院撤銷某鎮(zhèn)政府作出的行政賠償決定書并判令該鎮(zhèn)政府將其房屋恢復(fù)原狀或賠償其因房屋被強(qiáng)拆造成的損失。該案經(jīng)兩審法院審理,認(rèn)定某鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除趙某房屋的行為違法,賠償趙某財物損失7萬元。趙某申請再審被法院駁回后,向我院申請檢察監(jiān)督。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

我院受理該案后,承辦人通過查閱卷宗、詢問雙方當(dāng)事人、對接某鎮(zhèn)政府信訪工作負(fù)責(zé)人,認(rèn)真聽取該鎮(zhèn)政府的工作難點和堵點,并通過組織召開聽證會等方式親歷性全面掌握案件基本事實。我院認(rèn)為,首先,二審法院判決認(rèn)定事實主要證據(jù)不足、適用法律確有錯誤,經(jīng)與天津市檢察院業(yè)務(wù)部門研究匯報,作出提請抗訴決定。天津市檢察院審查后,就本案依法提出抗訴。在再審期間,經(jīng)天津市檢察院、我院承辦人多次與趙某和某鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人溝通協(xié)調(diào),最終雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。其次,某鎮(zhèn)政府在強(qiáng)制拆除趙某房屋過程中存在嚴(yán)重違反行政強(qiáng)制法相關(guān)規(guī)定的情形,我院依法向某鎮(zhèn)政府制發(fā)糾正違法檢察建議。其間,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,我院承辦人兩次前往該鎮(zhèn)政府,與相關(guān)負(fù)責(zé)同志進(jìn)行座談,指出強(qiáng)制拆除中存在的違法情形,探討實際解決趙某房屋被強(qiáng)制拆除后的安置問題。隨后,我院邀請市人大代表到場,以宣告送達(dá)的方式向某鎮(zhèn)政府送達(dá)了檢察建議,該鎮(zhèn)政府當(dāng)場表示接受檢察建議,并按期回復(fù)采納。再次,二審法院在審理過程中,存在審判程序違法情形,我院對此依法立案審查并向二審法院制發(fā)審判程序違法檢察建議。

【指導(dǎo)意義】

(一)精準(zhǔn)監(jiān)督不是選擇性監(jiān)督,而是全流程、穿透式監(jiān)督。行政檢察監(jiān)督不僅僅是對裁判結(jié)果的關(guān)注,而是面向訴訟和行政行為的全流程,杜絕“一抗了之”的思想。一是對行政裁判事實認(rèn)定和法律適用的審查并行不悖。經(jīng)審查,本案二審判決未查明因某鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)制拆除的行為致使趙某未能妥善處理財物而遭受損失的事實,且二審判決在舉證責(zé)任分配、行使裁量權(quán)過程中存在適用法律確有錯誤的情形,應(yīng)依法啟動監(jiān)督程序予以糾正。二是對于生效裁判的監(jiān)督與對行政行為的監(jiān)督并行不悖。某鎮(zhèn)政府作為一級行政機(jī)關(guān),人民群眾理應(yīng)對其依法行政、合理行政存在較高的預(yù)期。某鎮(zhèn)政府在拆除趙某房屋過程中存在嚴(yán)重違反行政強(qiáng)制法相關(guān)程序性規(guī)定的情形,該情形不僅是法院審理行政賠償案件中作為據(jù)以作出賠償結(jié)論的依據(jù),亦是行政檢察的監(jiān)督對象,在對生效裁判進(jìn)行監(jiān)督的同時對行政機(jī)關(guān)的違法行為提出監(jiān)督意見,是行政檢察的職責(zé)所系、應(yīng)有之義。三是以抗訴方式監(jiān)督與審判人員違法監(jiān)督并行不悖?？乖V是檢察機(jī)關(guān)對于生效裁判個案最為強(qiáng)力的監(jiān)督方式,但審判程序中的瑕疵情形可能是一個合議庭甚至審判庭普遍存在的問題,按照全流程監(jiān)督的要求,在提請抗訴的同時制發(fā)審判程序違法檢察建議。

(二)依托履職一體化機(jī)制,破解監(jiān)督難題。行政賠償案件一直是檢察監(jiān)督的難點所在。本案中,我院依托檢察一體化機(jī)制,在辦案過程中積極與市檢察院溝通協(xié)調(diào),通過實地調(diào)研、制發(fā)檢察建議、電話溝通等多種方式,讓某鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)班子認(rèn)識到案涉行政行為存在違法情形,應(yīng)當(dāng)盡力彌補(bǔ)人民群眾的財產(chǎn)損失,著力破解申請人異議較大、存在多次上訪的疏導(dǎo)難題。通過耐心勸解、釋法說理,穩(wěn)定趙某及其親屬的激動情緒,著力破解再審期間申請人與行政機(jī)關(guān)達(dá)成調(diào)解的難題。行政賠償數(shù)額既關(guān)系到申請人的切身利益亦涉及行政機(jī)關(guān)相關(guān)責(zé)任人的問責(zé)問題,經(jīng)不斷延伸檢察職能,多次與某鎮(zhèn)黨委、政府的負(fù)責(zé)人及趙某累計達(dá)20多個小時的電話溝通,闡明利害關(guān)系與利益得失,促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,做到案結(jié)事了政通人和,實現(xiàn)行政爭議實質(zhì)性化解。

(三)發(fā)揮人民監(jiān)督員、人大代表作用。人民監(jiān)督員和人大代表都是代表人民對檢察機(jī)關(guān)履職盡責(zé)情況進(jìn)行監(jiān)督。本案中,承辦人在組織公開聽證和宣告送達(dá)過程中分別邀請人民監(jiān)督員、人大代表到場履職,切實將人民監(jiān)督員、人大代表的意見建議落到實處,及時向人民監(jiān)督員、人大代表通報案件辦理結(jié)果。參與本案的人民監(jiān)督員和人大代表均表示,檢察為民、為民檢察一直是檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督工作的根本遵循,本案中檢察機(jī)關(guān)主動延伸檢察職能,認(rèn)真踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”,取得良好的監(jiān)督效果,人民監(jiān)督員、人大代表在監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)依法履職的同時,也要大力宣傳好的經(jīng)驗做法,助力講好新時代檢察故事。

(作者單位:天津市人民檢察院第一分院)