（2024）最高法執(zhí)監(jiān)575號“梅某松、江蘇某某農(nóng)業(yè)有限公司等其他案由執(zhí)行監(jiān)督案”
1
【裁判要旨】
企業(yè)破產(chǎn)法、企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）、民訴法解釋等相關(guān)規(guī)定均將執(zhí)行程序中止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)明確為破產(chǎn)申請“受理”之時(shí)，即破產(chǎn)受理裁定作出時(shí)，未轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！秷?zhí)轉(zhuǎn)破意見》第17條雖規(guī)定有“執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時(shí)”，但其針對的是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，且對該條的理解還需結(jié)合該規(guī)定第8條，即執(zhí)行法院決定移送時(shí)應(yīng)通知所有已知執(zhí)行法院停止執(zhí)行，故《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》的執(zhí)行中止時(shí)間事實(shí)上早于企業(yè)破產(chǎn)法第19條規(guī)定的人民法院“受理”時(shí)?！鞍凑铡秷?zhí)轉(zhuǎn)破意見》第17條規(guī)定，應(yīng)以執(zhí)行法院收到受理破產(chǎn)申請裁定文書之日作為認(rèn)定執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)”的主張，系對《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》的錯(cuò)誤理解。
2
【案件事實(shí)】
梅某向最高院申訴，請求撤銷江蘇高院（2023）蘇執(zhí)復(fù)106號執(zhí)行裁定。理由是：一、按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》）第17條規(guī)定，確定執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)以執(zhí)行法院收到中止執(zhí)行告知函、受理破產(chǎn)申請裁定等法律文書的時(shí)間為準(zhǔn)。江蘇高院認(rèn)為《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第17條僅適用于執(zhí)轉(zhuǎn)破情形屬于法律適用錯(cuò)誤。二、自2020年11月9日至2021年4月12日，江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）共執(zhí)行到江蘇某某農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱某農(nóng)業(yè)公司）對外應(yīng)收賬款5筆，合計(jì)2810234元。其中1077525.9元，不應(yīng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。2020年11月9日，無錫某甲煙草公司三門峽市公司（以下簡稱某甲煙草公司）執(zhí)行到款項(xiàng)1077525.9元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》（以下簡稱《案款管理規(guī)定》），執(zhí)行法院應(yīng)在三十日內(nèi)完成執(zhí)行款發(fā)放工作。但該款項(xiàng)直到2021年4月9日才發(fā)放。因遲延發(fā)放執(zhí)行款項(xiàng)造成的相應(yīng)后果不應(yīng)由梅某來承擔(dān)。
法院查明：梅某與某農(nóng)業(yè)公司、江蘇某某肥料有限公司（以下簡稱某肥料公司）、江蘇某某環(huán)境科技有限公司（以下簡稱某環(huán)科公司）、單某甲、單某乙民間借貸糾紛一案，無錫中院于2015年10月28日作出（2015）錫民初字第0005號民事判決，判令某肥料公司償還梅某借款本金44640194元及利息，某農(nóng)業(yè)公司等對某肥料公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。
執(zhí)行過程中，無錫某乙煙草公司昆明市公司（以下簡稱某乙煙草公司）執(zhí)行到某農(nóng)業(yè)公司應(yīng)收賬款8451380元，并發(fā)放給梅某。對此，某某管理有限公司（以下簡稱某管理公司）、上海某某證券資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱某證券資管公司）以其對應(yīng)收賬款享有質(zhì)押權(quán)為由提出執(zhí)行異議及案外人執(zhí)行異議之訴。江蘇高院對某管理公司、某證券資管公司與梅某、某農(nóng)業(yè)公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，作出（2018）蘇民終638號民事判決，確認(rèn)某管理公司、某證券資管公司對某農(nóng)業(yè)公司在某乙煙草公司處的7695000元應(yīng)收賬款享有質(zhì)押權(quán)，有權(quán)優(yōu)先受償。無錫中院于2019年12月3日向梅某發(fā)出（2019）蘇02執(zhí)監(jiān)27號通知書，要求其將無錫中院向其發(fā)放的從某乙煙草公司扣劃的某農(nóng)業(yè)公司應(yīng)收款中某管理公司、某證券資管公司有優(yōu)先受償權(quán)的5620890.64元返還給某管理公司、某證券資管公司。
2021年1月29日，江蘇省宜興市人民法院（以下簡稱宜興法院）作出（2021）蘇0282破申4號民事裁定：受理李某對某農(nóng)業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請。并釋明“本裁定自即日起生效”。
河南省洛陽市中級人民法院（以下簡稱洛陽中院）在執(zhí)行申請執(zhí)行人新義順（河南）辦公機(jī)具有限公司（以下簡稱河南某某公司）與被執(zhí)行人某農(nóng)業(yè)公司加工承攬合同糾紛一案中，首先凍結(jié)了某農(nóng)業(yè)公司在某甲煙草公司處的應(yīng)收賬款。無錫中院于2018年8月30日作出（2018）蘇02民終1143號民事判決，確認(rèn)河南某某公司已經(jīng)超額受償1188763.48元，判令該公司向某農(nóng)業(yè)公司予以返還。判決生效后，無錫中院扣劃了河南某某公司超額受償?shù)目铐?xiàng)。無錫中院于2020年4月20日函致洛陽中院，請求洛陽中院停止對某農(nóng)業(yè)公司的執(zhí)行，解除對某農(nóng)業(yè)公司在某甲煙草公司處的應(yīng)收賬款的凍結(jié)，但洛陽中院未予回復(fù)。2020年10月27日無錫中院作出（2016）蘇02執(zhí)365號之八執(zhí)行裁定，認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第四項(xiàng)規(guī)定，洛陽中院繼續(xù)查封已無法律依據(jù)，裁定對某農(nóng)業(yè)公司在某甲煙草公司的到期債權(quán)1077525.9元予以強(qiáng)制執(zhí)行。2020年11月9日，無錫中院從某甲煙草公司扣劃1077525.9元至無錫中院執(zhí)行款賬戶。此后，某甲煙草公司電話告知無錫中院，因無錫中院就案涉款項(xiàng)未與洛陽中院協(xié)調(diào)一致便強(qiáng)行扣劃，因此其會(huì)對無錫中院執(zhí)行行為提出異議。最終在某甲煙草公司明確不再提出執(zhí)行異議的情況下，于2021年4月將上述執(zhí)行款項(xiàng)發(fā)放給某管理公司、某證券資管公司。
3
【裁判結(jié)果】
駁回梅某的申訴請求。
4
【裁判理由】
最高院認(rèn)為：本案審查重點(diǎn)是：案涉1077525.9元應(yīng)否納入被執(zhí)行人某農(nóng)業(yè)公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
首先，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法）第十九條及《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法> 若干問題的規(guī)定（二）》第五條的規(guī)定，破產(chǎn)申請被人民法院受理后，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第五百一十三條第一款也明確規(guī)定，被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施。上述規(guī)定均將執(zhí)行程序中止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)明確為破產(chǎn)申請“受理”之時(shí)，即破產(chǎn)受理裁定作出時(shí)，未轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
宜興法院于2021年1月29日作出（2021）蘇0282破申4號民事裁定，受理李某對某農(nóng)業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請，并明確“本裁定自即日起生效”。即自2021年1月29日起，某農(nóng)業(yè)公司已經(jīng)正式進(jìn)入破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序旨在對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的情況下，將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)程序統(tǒng)一處理，面向所有債權(quán)人依法公平分配。企業(yè)破產(chǎn)法第十六條規(guī)定，在破產(chǎn)申請受理裁定作出后，債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。根據(jù)查明事實(shí)，無錫中院于2021年4月9日、4月16日、4月23日分別向某證券資管公司、某管理公司發(fā)放執(zhí)行款合計(jì)2810234元（包括案涉1077525.9元），均晚于宜興法院受理破產(chǎn)申請裁定作出時(shí)間。江蘇高院關(guān)于上述款項(xiàng)應(yīng)作為某農(nóng)業(yè)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定并無不當(dāng)。
《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第17條雖規(guī)定有“執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時(shí)”，但其針對的是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，且對該條的理解還需結(jié)合該規(guī)定第8條，即執(zhí)行法院決定移送時(shí)應(yīng)通知所有已知執(zhí)行法院停止執(zhí)行，故《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》的執(zhí)行中止時(shí)間事實(shí)上早于企業(yè)破產(chǎn)法第十九條規(guī)定的人民法院“受理”時(shí)。梅某關(guān)于“按照《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第17條規(guī)定，應(yīng)以執(zhí)行法院收到受理破產(chǎn)申請裁定文書之日作為認(rèn)定執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)”的主張，系對《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》的錯(cuò)誤理解。
其次，對于案涉1077525.9元應(yīng)否納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，梅某主張因無錫中院原因?qū)е聢?zhí)行款遲延發(fā)放，因此不應(yīng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！栋缚罟芾硪?guī)定》第十條規(guī)定，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)在收到財(cái)務(wù)部門執(zhí)行款到賬通知之日起三十日內(nèi)，完成執(zhí)行款發(fā)放等工作。有法定情形的，報(bào)經(jīng)執(zhí)行局局長或主管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，可以延緩發(fā)放。根據(jù)查明的事實(shí)，無錫中院雖于2020年11月9日將案涉1077525.9元從某甲煙草公司處強(qiáng)制扣劃至該院，但因該款項(xiàng)的首先凍結(jié)法院為洛陽中院，對于該款項(xiàng)的處理需與洛陽中院協(xié)調(diào)解決，同時(shí)某甲煙草公司也明確提出將提出執(zhí)行異議，無錫中院綜合考慮案涉款項(xiàng)的實(shí)際情況并履行審批手續(xù)后延期發(fā)放案款，符合《案款管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。如前所述，破產(chǎn)受理裁定作出時(shí)未轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，案涉1077525.9元應(yīng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
5
【相關(guān)案例】
1．江蘇省高級人民法院：應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人發(fā)送的中止執(zhí)行告知函的時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定相關(guān)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)
（2020）蘇執(zhí)監(jiān)774號“中新房南方集團(tuán)有限公司管理人與靖江農(nóng)商銀行等執(zhí)行監(jiān)督案”
裁判要旨：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定“執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時(shí)，已通過拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財(cái)產(chǎn)通過以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財(cái)產(chǎn)，已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，不再移交?！本C合破產(chǎn)法與指導(dǎo)意見的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人發(fā)送的中止執(zhí)行告知函、受理破產(chǎn)裁定等法律文書的時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定相關(guān)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而決定是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
2．河南高院案例：涉?zhèn)鶆?wù)人執(zhí)行程序的中止應(yīng)當(dāng)以人民法院受理破產(chǎn)申請之日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而非是以執(zhí)行法院收到破產(chǎn)申請受理裁定之日
河南省高級人民法院（2022）豫民申2660號“玖龍紙業(yè)（天津）有限公司、河南華麗紙業(yè)包裝股份有限公司請求撤銷個(gè)別清償行為糾紛民事申請?jiān)賹弻彶榘浮?/p>
裁判要旨：1．根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條，有關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人執(zhí)行程序的中止應(yīng)當(dāng)以人民法院受理破產(chǎn)申請之日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而非是以相關(guān)執(zhí)行法院收到執(zhí)行破產(chǎn)申請受理裁定之日。2．破產(chǎn)受理后，執(zhí)行法院已對債務(wù)人款項(xiàng)進(jìn)行扣劃，并轉(zhuǎn)給申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人取得案涉款項(xiàng)是基于人民法院的執(zhí)行行為，債務(wù)人通過提起本案訴訟方式，請求對人民法院的執(zhí)行行為予以糾正，返還執(zhí)行款項(xiàng)不當(dāng)，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。3．《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條規(guī)定“破產(chǎn)申請受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)?！眰鶆?wù)人可以依據(jù)上述規(guī)定請求執(zhí)行法院依法予以糾正，通過執(zhí)行程序?qū)で髾?quán)利的救濟(jì)。
3．廣東高院案例：法院受理破產(chǎn)后，執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行行為是否合法不屬于法院受案范圍，管理人應(yīng)向執(zhí)行法院申請糾正而非提起訴訟
廣東省高級人民法院（2020）粵民終3262號“廣東開蘭面粉有限公司、新會(huì)區(qū)古井鎮(zhèn)創(chuàng)品貿(mào)易商行與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛民事二審案”
裁判要旨：法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請后，涉及債務(wù)人的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。但執(zhí)行法院在執(zhí)行另案過程中扣劃債務(wù)人的銀行存款并向申請執(zhí)行人發(fā)放上述款項(xiàng)。執(zhí)行法院的執(zhí)行行為是否合法，不屬于本案受理范圍。如債務(wù)人認(rèn)為執(zhí)行法院的上述執(zhí)行行為違法，損害了債務(wù)人及其全體債權(quán)人的合法權(quán)益，管理人應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院申請糾正，而非提起本案訴訟。故原審法院不予受理債務(wù)人起訴，依據(jù)充分，處理正確。
4．廣州中院案例：法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請后，執(zhí)行法院繼續(xù)發(fā)放執(zhí)行款的行為不當(dāng)，應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)
廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01執(zhí)復(fù)118號“黃ｘ洪、陳ｘ華、廣州ｘｘ房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等執(zhí)行復(fù)議審查案”
裁判要旨：人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請后，執(zhí)行法院仍繼續(xù)向申請執(zhí)行人發(fā)放執(zhí)行款的行為不符合《破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，執(zhí)行法院責(zé)令申請執(zhí)行人退還執(zhí)行款的行為，是對原執(zhí)行行為的糾正。
文章來源：泰安市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)
熱門跟貼