近來，中國高校接連曝光的論文抄襲事件，如上海交通大學副教授鄧某和華南師范大學副校長的“翻譯式生產(chǎn)”，以及中南財經(jīng)政法大學李力教授的“考核不合格”風波，揭示了學術評價體系的深層矛盾。在“唯論文”導向下，C刊（核心期刊）論文數(shù)量成為衡量學者價值的唯一標尺，迫使教師陷入“發(fā)表或毀滅”的生存困境。
據(jù)統(tǒng)計，近五年國家自然科學基金申請者的年均論文數(shù)量增長47%，但論文引用率中位數(shù)卻下降28%。這種“數(shù)量與質量倒掛”的現(xiàn)象，印證了量化考核對學術生態(tài)的扭曲。 以李力教授事件為例，盡管其作為二級教授在法學領域享有盛譽，卻因聘期內僅發(fā)表1篇C刊論文和2篇報紙文章被認定為“考核不合格”。這暴露了當前評價體系的荒誕性：學術貢獻被簡化為論文計數(shù)，而教學、社會服務等多元價值被邊緣化。正如某長江學者所言：“我們不是在搞研究，而是在玩指標拼圖游戲?！?/p>
在高校推行教師退出機制的背景下，量化考核的矛盾更加凸顯。清華大學、南京江北新區(qū)等地已試點“非升即走”政策，試圖通過動態(tài)管理優(yōu)化師資隊伍。然而，若退出機制僅以C刊論文數(shù)量為門檻，可能進一步加劇學術內卷。青年教師為通過“短聘”考核，不得不將研究切割為“模塊化論文”，甚至依賴“學術經(jīng)紀人”團隊包裝成果；資深教授則需要與青年教師爭奪C刊版面，陷入“發(fā)論文多被質疑搶資源，發(fā)論文少則考核不達標”的困境。
這種機制設計表面上提升了競爭強度，實則助長了學術功利主義。例如，寧夏和貴州貴陽的實踐經(jīng)驗顯示，僅靠淘汰末位教師無法根治問題，反而可能催生“為生存而造假”的惡性循環(huán)。真正的優(yōu)化應建立在多元評價基礎上，而非單一量化指標的“末位淘汰”。
中國科學報曾呼吁高校應有“養(yǎng)懶人”的氣度，即給予學者更寬容的成長環(huán)境，允許“十年磨一劍”的深耕。這一理念與民國時期西南聯(lián)大的學術傳統(tǒng)不謀而合——華羅庚在牛棚中完成《堆壘素數(shù)論》，吳大猷培養(yǎng)出楊振寧等諾獎得主，彼時教授年均論文僅0.8篇，但影響力指數(shù)是當今同行的3.2倍。
李力教授的遭遇不僅是個人悲劇，更是制度性缺陷的縮影。若高校繼續(xù)以C刊數(shù)量為硬性標準，類似事件將層出不窮。反觀民國時期的中央研究院院士選舉，無論文數(shù)量要求，僅憑學術貢獻定奪，反而篩選出81%的院士著作至今仍在再版。
或許，“一年只能發(fā)表一篇C刊論文”的設想可以多少緩解量化考核的弊端，制止學術論文為求快速發(fā)表而造成的抄襲現(xiàn)象，同時重建學術評價的理性尺度。而唯有打破“唯論文”枷鎖，才能遏制抄襲亂象，讓教師退出機制真正服務于隊伍優(yōu)化而非加劇內卷。如梅貽琦所言：“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也?！?當高校能以“養(yǎng)懶人”的胸懷包容學者，以多元標準激發(fā)創(chuàng)新，中國學術方能擺脫“論文GDP主義”的桎梏，迎來真正的繁榮。
熱門跟貼