案情簡介

2008年1月1日，張三入職某公司，崗位為銷售經(jīng)理。

2020年4月25日，張三通過郵件向公司法定代表人李四提出離職。

2020年4月27日，李四向張三回郵件，告知其“公司尊重你的決定，請求進行一個月的工作交接，寫好工作交接單，并在交接期間配合公司所有工作，并追回你個人名下的應(yīng)收賬款”。張三未與公司辦理工作交接。

2023年11月9日，公司向仲裁委申請勞動仲裁，要求張三賠償損失1040980.76元。仲裁委裁決：駁回公司的仲裁請求。公司不服該裁決，向法院提起訴訟。

一審法院認為

《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定：因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。

首先，公司主張張三收回貨款，但其提交的采購合同中并無相應(yīng)的擔保條款及內(nèi)容，發(fā)貨單注明負責此項目貨款回收，并非擔保收回項目貨款，故公司的上述主張，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

其次，公司主張因張三，在離職前有部分項目貨款超過三年的訴訟時效，致使其公司受到損失，同時張三的項目有的缺失貨物簽收單，致使其公司無法主張權(quán)利。

張三司有商務(wù)人員管理合同，簽收單等相關(guān)材料會附在合同后面，公司表示銷售從客戶要來簽收單才交給公司商務(wù)人員保管，由此可見，公司有專人保管合同及簽收單等。

張三銷售人員，在簽訂合同及收到簽收單后交給公司商務(wù)人員保管，公司主張部分項目存在缺失貨物簽收單的情況，但不能證明系張三所導(dǎo)致。民事判決書以超過訴訟時效判決公司敗訴，張三作為銷售人員，并非公司法務(wù)人員，亦沒有證據(jù)證明張三具有向項目相對方起訴的職責，故公司以張三離職前已超過訴訟時效，要求張三對前述判決涉及貨款承擔賠償責任，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

因此，公司要求張三賠償損失1040980.76元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

二審法院認為

貨款能否收回受多方因素影響，包括用人單位的管理行為、勞動者的履職情況、客戶信譽、經(jīng)營風險等方面，用人單位規(guī)定由勞動者承擔貨款不能收回的全部責任不符合法律規(guī)定。勞動者是否造成公司損失、應(yīng)否承擔賠償責任，應(yīng)根據(jù)其履職情況及過錯程度等因素綜合確定。

根據(jù)公司提交的證據(jù)，雖發(fā)貨單中注明王某負責此項目貨款回收，但不能據(jù)此推定由勞動者擔保收回貨款；且張三離職時根據(jù)公司李四的要求發(fā)送了某樓宇自控、樓控增補、合肥久誠有恒樓宇自控采購合同、變更合法等文件，之后李四未再向張三索要相關(guān)簽收單等材料，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明部分項目缺失貨物簽收單系由張三一人造成。

根據(jù)公司的陳述，其主張存在損失的三個項目，第一個項目系因超過訴訟時效期間導(dǎo)致貨款無法追回，說明該情形并非作為銷售的張三個人行為所致；第二個項目已經(jīng)一審判決支持貨款請求，現(xiàn)有證據(jù)不能證明產(chǎn)生客觀損失；第三個項目系因合同約定由仲裁管轄，公司表示無力承擔仲裁案件受理費故未通過法律途徑主張貨款，該情形也不能歸責于勞動者一方。

綜合上述事實，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明貨款無法收回系因張三個人原因造成，公司要求張三承擔案涉三個項目不能收回的損失，依據(jù)并不充分。

案號：（2025）京02民終2701號

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846