本文將通過對(duì)案件的介紹和法院裁判觀點(diǎn)的分析，為“文生圖”用戶的著作權(quán)保護(hù)提供一些思路。
作者 | 毛志遠(yuǎn) 上海邦景律師事務(wù)所
近日，張家港法院審理判決一起“文生圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件[1]，認(rèn)定原告利用AI軟件輸入文字生成的圖片（以下簡稱“文生圖”）不構(gòu)成作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，該案被稱為“AI文生圖不構(gòu)成作品不侵權(quán)第一案”。本文將通過對(duì)案件的介紹和法院裁判觀點(diǎn)的分析，為“文生圖”用戶的著作權(quán)保護(hù)提供一些思路。
一
案件背景事實(shí)
原告豐某是一名設(shè)計(jì)師，于2023年8月15日在其個(gè)人小紅書賬號(hào)發(fā)布“幻之翼透明藝術(shù)椅”圖片（以下簡稱：“涉案圖片123”），該圖片是由原告通過AI文生圖軟件Midjourney創(chuàng)作而成，且原告公開了提示詞[2]。
2024年1月19日，被告朱某參考原告公開的提示詞，通過AI軟件制圖后委托第三方設(shè)計(jì)生成涉案實(shí)物蝴蝶椅子，由被告東山公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售。
原告發(fā)現(xiàn)后，起訴被告朱某和椅子生產(chǎn)銷售方至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償損失。
二
核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、原告主張的涉案圖片123是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品；
2、被訴行為（被告朱某模仿制作蝴蝶椅子圖片、被告東山公司銷售蝴蝶椅子實(shí)物）是否構(gòu)成侵權(quán)。
三
法院認(rèn)為
“對(duì)于主要由人工智能繪圖軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成作品。但使用者如果將人工智能繪圖軟件作為工具，體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，即使是人工智能生成物，亦應(yīng)當(dāng)作為作品受著作權(quán)法保護(hù)?！?/p>
涉案圖片能否構(gòu)成作品而受到著作權(quán)法保護(hù)?！爸攸c(diǎn)在于判定是否屬于使用者獨(dú)創(chuàng)性智力成果，而非主要由人工智能自動(dòng)生成。”
對(duì)于用戶來說，如何使用AI繪圖軟件工具，才能體現(xiàn)出自己的獨(dú)創(chuàng)性智力投入呢？
法院認(rèn)為首次輸入提示詞生成內(nèi)容不能體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)性，但是通過對(duì)生成圖片的增加提示詞、修改參數(shù)，進(jìn)行二次調(diào)整、潤色，可視為作者付出了獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)。最終生成的圖片可以受到著作權(quán)法保護(hù)。
“用戶首次輸入提示詞，即可生成體現(xiàn)提示詞主題和要素的圖形，這其中人工智能對(duì)文字到圖形的生成，仍然起到重要作用，尚不能體現(xiàn)對(duì)圖形的充分獨(dú)創(chuàng)性?！?/p>
“由于文生圖人工智能軟件使用者難以僅僅通過一輪簡單的提示詞和參數(shù)輸入就能決定最終的圖片表達(dá)，因此判定文生圖是否屬于獨(dú)創(chuàng)性智力成果，可通過對(duì)創(chuàng)作過程形成的原始記錄對(duì)使用者有無進(jìn)行審美選擇和個(gè)性化判斷進(jìn)行認(rèn)定。使用者應(yīng)當(dāng)提供創(chuàng)作過程的原始記錄以證明其通過增加提示詞、修改參數(shù)對(duì)最初生成的圖片進(jìn)行調(diào)整、選擇和潤色對(duì)圖片的布局、比例、視角、構(gòu)圖要素、色彩或者線條之類的表達(dá)要素作出了個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)?！?/p>
在本案中，原告由于未保存涉案圖片123創(chuàng)作過程記錄，且AI文生圖本身具有隨機(jī)性，即便原告用相同的提示詞也無法再現(xiàn)與涉案蝴蝶椅子完全相同的圖片。
因此，在原告不能舉證證明其對(duì)涉案圖片付出獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)造貢獻(xiàn)情況下，法院認(rèn)定，涉案圖片不能認(rèn)定為作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。
關(guān)于本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
法院還進(jìn)一步論證，被訴侵權(quán)蝴蝶椅子與涉案圖片123在蝴蝶翅膀的弧度、圖案、顏色搭配、蝴蝶身體形狀、椅子腿的形狀、組合后的整體形態(tài)等具體表達(dá)方面均存在較大視覺差異，整體風(fēng)格區(qū)別明顯，并非簡單的平面到立體的復(fù)制，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
四
判決簡析
1
本案法院對(duì)“文生圖”是否構(gòu)成作品的觀點(diǎn)。
用戶利用AI軟件工具創(chuàng)作生成的圖片可以被著作權(quán)法保護(hù)，但是有前提條件——在創(chuàng)作過程中，需要體現(xiàn)使用者的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。
如何體現(xiàn)“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”？
張家港法院認(rèn)為，作者可以在AI生成圖片的基礎(chǔ)上，通過增加提示詞、修改參數(shù)對(duì)最初生成的圖片進(jìn)行“二次加工”，體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。
1
2、本案原告輸在哪里？
在著作權(quán)侵權(quán)類案件中，如果權(quán)利歸屬存在爭(zhēng)議，法院通常會(huì)要求原告提交創(chuàng)作底稿等原始創(chuàng)作憑證，以證明爭(zhēng)議作品由原告創(chuàng)作（這里給所有創(chuàng)作者一個(gè)提醒：保留底稿和創(chuàng)作記錄非常重要！）。
本案中，原告并未保存創(chuàng)作過程的原始記錄。這里的原始記錄不僅僅是提示詞，還包括對(duì)首次提示詞呈現(xiàn)的畫面進(jìn)行二次修改或調(diào)整的記錄。
如果涉案圖片的確是由原告在AI生成圖片的基礎(chǔ)上進(jìn)行多輪創(chuàng)作而成[3]，那么按照本案法院對(duì)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)圖片應(yīng)當(dāng)能夠受到著作權(quán)法保護(hù)。
因此，原告輸在舉證不能。當(dāng)然，涉案圖片與被訴產(chǎn)品存在的差異性也是一個(gè)因素。
1
3、本案的裁判思路，對(duì)“文生圖”創(chuàng)作者有何啟示？
對(duì)提示詞作適當(dāng)保密。雖然相同提示詞無法復(fù)現(xiàn)圖片，但是他人可以參考提示詞生成出近似的圖片。相當(dāng)于他人能夠基于你的提示詞，利用AI軟件更容易地模仿出你的作品。因此，創(chuàng)作者可以通過保密提示詞，避免被他人“反向工程”破解圖片的“配方”。
增加創(chuàng)作過程中的修改次數(shù)以體現(xiàn)自身的智力投入。本案法院認(rèn)為，創(chuàng)作者首次輸入提示詞，尚不能體現(xiàn)對(duì)圖形的充分獨(dú)創(chuàng)性。但可以在首次提示詞呈現(xiàn)的畫面基礎(chǔ)上，進(jìn)行多輪的參數(shù)修改、細(xì)化，展現(xiàn)出個(gè)性化的表達(dá)，最終生成的圖片可以構(gòu)成作品。
保存好創(chuàng)作過程的原始記錄。數(shù)字化時(shí)代，作者沒有了傳統(tǒng)創(chuàng)作的“手稿”。但是依然可以通過對(duì)創(chuàng)作過程進(jìn)行錄制或者對(duì)創(chuàng)作設(shè)備進(jìn)行錄屏的方式，甚至通過公證，保存原始創(chuàng)作記錄。
注釋
[1] 一審案號(hào)：（2024）蘇0582民初9015號(hào)；二審蘇州中院作出（2025）蘇05民終4840號(hào)裁定書生效。
[2] 原告在發(fā)布圖片時(shí)，公開了創(chuàng)作咒語（提示詞）為：Children's chair with jelly texture, shape of cute pink butterfly , glass texture, light background（譯文為:兒童座椅，具有果凍質(zhì)感，呈可愛的粉色蝴蝶形狀，玻璃般透明，顏色為淺色）。
[3] 判決書記載，原告稱涉案圖片是經(jīng)過AI制作過程、醒圖、墊圖、PS 修圖等程序制作而成。
知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)
以下是對(duì)本文的簡要評(píng)論，結(jié)合當(dāng)前AI生成內(nèi)容著作權(quán)爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)與司法實(shí)踐背景：
1
理論貢獻(xiàn)與裁判邏輯的契合性
（1）獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的二元化闡釋
文章對(duì)張家港法院裁判要旨的提煉，呼應(yīng)了學(xué)術(shù)界關(guān)于“有無論”（獨(dú)創(chuàng)性是否存在）與“高低論”（獨(dú)創(chuàng)性程度）的討論。法院強(qiáng)調(diào)需通過“原始記錄”驗(yàn)證人類智力投入的“高低”，與北京互聯(lián)網(wǎng)法院“AI文生圖第一案”中“參數(shù)調(diào)整體現(xiàn)個(gè)性化表達(dá)”的立場(chǎng)形成對(duì)比，展現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的差異化路徑。
（2）技術(shù)中立與工具屬性的平衡
文章指出法院將AI視為“工具”而非創(chuàng)作主體，符合國際主流共識(shí)（如《伯爾尼公約》的人類中心主義原則），但未深入探討AI“黑箱”特性對(duì)“直接產(chǎn)生”認(rèn)定的影響。這一局限在蘇州中院判決中尤為明顯，即隨機(jī)性導(dǎo)致無法復(fù)現(xiàn)生成過程時(shí)，如何界定“直接性”仍存疑。
2
實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值的亮點(diǎn)
（1）舉證責(zé)任的明確化
文章強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者需保存“多輪修改記錄”以證明智力投入，與北京互聯(lián)網(wǎng)法院要求“原始記錄驗(yàn)證審美選擇”的裁判思路一致，為AI創(chuàng)作者提供了可操作的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避建議。但需注意，美國版權(quán)局對(duì)“提示詞復(fù)雜性”的否定態(tài)度表明，不同法域?qū)εe證標(biāo)準(zhǔn)可能存在分歧。
（2）權(quán)利邊界的前瞻性提示
文中關(guān)于“提示詞保密”的建議，揭示了AI生成內(nèi)容保護(hù)的特殊性——技術(shù)便捷性可能稀釋傳統(tǒng)作品的稀缺性。這與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“奧特曼案”中關(guān)于AI平臺(tái)注意義務(wù)的論述（如模型訓(xùn)練導(dǎo)致的侵權(quán)擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)）形成呼應(yīng)。
3
未充分討論的爭(zhēng)議點(diǎn)
（1）權(quán)利歸屬的潛在沖突
文章未涉及AI設(shè)計(jì)者與使用者的權(quán)利分配問題。例如，上海某案將著作權(quán)歸屬于AI服務(wù)提供者，而本案默認(rèn)使用者為潛在權(quán)利人，反映司法實(shí)踐尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
（2）國際比較的缺失
文章可補(bǔ)充對(duì)比英國《版權(quán)法》對(duì)“計(jì)算機(jī)生成作品”的開放態(tài)度（將作者定義為“必要安排者”），或美國版權(quán)局對(duì)“人類控制不足”的嚴(yán)格立場(chǎng)，以凸顯中國裁判路徑的特色。
4
總結(jié)評(píng)價(jià)
該文對(duì)首例“文生圖不侵權(quán)案”的解析具有實(shí)務(wù)參考價(jià)值，尤其在舉證規(guī)則和創(chuàng)作流程規(guī)范化方面。但其理論深度有限，未充分回應(yīng)AI生成內(nèi)容對(duì)著作權(quán)法基本概念（如“創(chuàng)作主體”“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵）的挑戰(zhàn)。未來研究可結(jié)合技術(shù)追趕型國家的立法需求（如合理使用制度的調(diào)整），進(jìn)一步探討法律與技術(shù)協(xié)同演進(jìn)的路徑。
（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）
封面來源 | Pixabay 編輯 | 布魯斯
熱門跟貼