現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 孫蘇皖）南京某公司以“少數(shù)服從多數(shù)”表決通過(guò)了降薪方案，其中高管王某的降薪幅度超過(guò)60%。領(lǐng)了兩個(gè)月低薪后，王某憤而辭職，將公司告上法庭。近日，南京中院公布該案件，法院判決該公司足額支付勞動(dòng)報(bào)酬并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

王某2018年4月入職A公司，勞動(dòng)合同約定月固定工資13000元，績(jī)效工資另定。2023年12月，A公司以經(jīng)營(yíng)困難為由制定降薪方案，通過(guò)全體員工會(huì)議以“少數(shù)服從多數(shù)”表決通過(guò)，將王某工資降至5000元/月，降薪幅度超過(guò)60%，其余員工降薪幅度均在25%以內(nèi)，王某當(dāng)場(chǎng)反對(duì)但未獲公司回應(yīng)。后王某以公司違法降薪為由解除與A公司的勞動(dòng)關(guān)系并經(jīng)仲裁后訴至法院，要求其支付工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院審理認(rèn)為，A公司降薪方案雖經(jīng)全體員工會(huì)議表決，但該方案既未遵循統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，亦不能對(duì)王某的降薪幅度顯著高于其他員工做出合理解釋，實(shí)質(zhì)系以“多數(shù)決”方式對(duì)員工實(shí)行個(gè)性化降薪。在王某明確反對(duì)的情況下，A公司以“多數(shù)決”方式規(guī)避協(xié)商義務(wù)的行為超出民主程序范疇，也違背了勞動(dòng)合同法中設(shè)置民主程序制定規(guī)章制度的本意，故判決A公司足額支付勞動(dòng)報(bào)酬并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

該案歷經(jīng)一審二審，兩級(jí)法院均判決：公司應(yīng)向王某補(bǔ)發(fā)工資差額19110元，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金65000元。

【典型意義】

用人單位因經(jīng)營(yíng)困難可以通過(guò)職工代表大會(huì)等民主程序?qū)π匠曛贫?、薪酬?biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行集體調(diào)整，但對(duì)員工個(gè)人進(jìn)行差異化調(diào)薪，則仍需要進(jìn)行協(xié)商，不能簡(jiǎn)單以“多數(shù)決”方式替代與勞動(dòng)者的個(gè)別協(xié)商義務(wù)，剝奪少數(shù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。本案通過(guò)厘定民主程序的適用邊界，實(shí)質(zhì)審查降薪方案的合法性及合理性，既保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，亦維護(hù)勞動(dòng)者獲得報(bào)酬權(quán)，為平衡勞資利益、規(guī)范企業(yè)降薪行為提供司法指引。