一場造成三人殞命的交通事故，讓某品牌成為整個汽車圈爭相討論的對象，分析事故細節(jié)、質疑車輛設計、聲討涉事品牌、揉包包散的各種聲音不絕于耳。
但大家是否思考過引發(fā)這場悲劇更深層次的原因，可能不光事關某一品牌？將視野拉高到行業(yè)層面，或許看得更透徹。所謂的汽車“智能化”，有沒有可能從一開始就走偏了？
被嚴重夸大的智能駕駛
雖說這起引發(fā)全社會關注的交通事故尚存諸多未查明的細節(jié)，但事故發(fā)生前2秒車輛處于智駕狀態(tài)、事故發(fā)生前1秒駕駛者接管駕駛權試圖化解危機但最終未能阻止事故發(fā)生，卻是事實。
也就是說，這起交通事故基本可以認定是智能駕駛直接或間接引發(fā)的。而實際上這樣的情況絕非只出現在某一個品牌的車型上，相關的事故不勝枚舉，當前的智能駕駛遠沒有很多品牌宣稱的那么智能。
就個人親身經歷來說，所謂的智能駕駛大多數時候都無法預估潛在的風險，而當其識別到風險并發(fā)現已經處理不下來提示駕駛者接管駕駛時，很有可能駕駛者的補救措施為時已晚。
所以自身駕駛技術不過硬或對安全行車沒有足夠多認知理解的人，切勿幻想智能駕駛能彌補自身駕駛技術和安全意識缺失的不足。智能駕駛在危急時刻的“甩鍋”，很多人根本接不住，相比規(guī)規(guī)矩矩、老老實實的駕駛反而更危險。
而有能力處理下來一些智駕“甩鍋”險情的老司機，基本對駕駛都形成了肌肉記憶，所謂的智能駕駛只會徒增其神經的緊張度，甚至對其正常駕駛造成干擾。所以各種被冠以“安全”和“輕松”之名的智能駕駛，實際上并不安全，也不讓人省心。
而問題就在于，當前整個汽車行業(yè)幾乎所有品牌，都在夸大智能駕駛的作用，誤導了不少不明真相的人，間接導致了不少險情和事故的發(fā)生，甚至釀成了慘劇。
顯然，智能駕駛已經與其最初被賦予的意義，背道而馳了。
脫離實際的汽車智能化，不止智能駕駛
值得一說的是，雙腳不沾地的汽車智能化，還遠不止智能駕駛。無實體按鍵、無儀表的內飾設計風潮，同樣如此。
取消實體功能控制按鍵、取消傳統(tǒng)儀表，無非是想凸顯所謂的智能科技氛圍。但科技含量的高低真是功能按鍵少就能等同的么？非也，畢竟一切的科技進步都得以人為本，能為人帶來更多便利的科技才是有意義、有價值的科技。
而取消實體功能控制按鍵、取消傳統(tǒng)儀表，不但沒有提升駕駛便利性，反而給駕駛者帶來了諸多不便，甚至還埋下了一些不利于行車安全的隱患。
比如有一次在駕駛一輛沒有傳統(tǒng)儀表的車經過隧道時，由于隧道內沒有燈光照明，進入隧道的一瞬間，本人眼前只有HUD抬頭顯示的光亮傳入眼中，而車前方的路面則一片漆黑。若此時前方正好有障礙，估計事故是跑不掉的。
可別說這樣的幾率小，實際上事故和悲劇往往就是若干巧合的疊加態(tài)。而即便是能通過提升HUD抬頭顯示自動調節(jié)亮度的速度在一定程度上緩解這樣的不利影響，但HUD抬頭顯示需要駕駛者的視覺焦點不斷在顯示數據和路面之間切換、容易造成疲勞的特性始終存在，若沒有傳統(tǒng)儀表，想要關掉HUD就不可能了。
又比如沒有實體功能按鍵，調節(jié)后視鏡都要在中控屏中滑、點若干次，再通過方向盤上的鍵去調，那么在行駛過程中由于坐姿的改變需要臨時調節(jié)后視鏡又當怎么搞？低頭去中控屏中翻找？那豈不是徒增出事故的風險？那么這樣設計的意義是什么？
有些所謂的智能化功能更可笑
比如自動泊車，這么說吧，自動泊車能停進去的車位，對于一個實車駕駛經驗超過2年的人來說都沒有難度，不管是垂直方向、側方位，還是沒有畫線的車位。
而即便是有極少數真人駕駛不易泊入的車位自動泊車能停進去，那么停進去怎么打開車門下車呢？
我知道有人會說現在的自動泊車功能支持駕乘者先下車再泊入？好嘛，那停進去后旁邊的車沒有這個功能要怎么打開車門？旁邊停泊車輛的駕駛者要如何上車？別人會不會氣急敗壞找你麻煩呢？會不會開個門縫硬鉆進去，碰壞了你的車漆甚至是鈑金呢？
結語：所以當前所謂的汽車智能化，有太多給人的感覺都是為了智能而智能，更多只是一些為了博眼球的噱頭，而且這并非是某一家車企、某一個品牌存在的問題。所謂的汽車新能源“下半場”到底是真實會發(fā)生的未來？還是資本炒作的概念？是時候理性看待汽車“智能化”了。
（文中圖片來自網絡且與文字內容無直接關聯(lián)，若有侵權請聯(lián)系“波帆說車”刪除）
熱門跟貼