住房公積金分為職工個人繳存部分和單位繳存部分，職工個人繳存的住房公積金由所在單位每月從其工資中代扣代繳。但有公司卻把單位繳存的部分直接從員工工資中扣除，勞動者應(yīng)該如何維權(quán)？近日，昆山市人民法院審理了這樣一起案件。

小張入職某科技公司后，公司從2015年6月開始為小張繳存住房公積金，“雙邊”公積金均從小張工資中直接扣除。2021年9月起，公司實(shí)行發(fā)放工資單制度，先通過釘釘系統(tǒng)向員工發(fā)送工資確認(rèn)單，由員工在系統(tǒng)上簽字確認(rèn)后再發(fā)放工資。

2023年2月，小張與某科技公司就工資問題發(fā)生爭議，小張向公司發(fā)送書面通知要求解除勞動關(guān)系，并申請勞動仲裁。勞動仲裁部門裁決，公司向小張支付其主張的未休年休假工作報酬、部分工資差額，并退還應(yīng)由公司承擔(dān)的2015年6月至2023年2月期間公積金金額27189.72元。某科技公司對裁決中要求向小張退還公積金有異議，故訴至法院，要求判決公司不退還該筆公積金款項。

庭審中，小張表示自己從未使用過公積金，在公司實(shí)行發(fā)放工資單制度前，并不清楚具體扣款情況。直至雙方產(chǎn)生爭議，其認(rèn)真核實(shí)后，才發(fā)現(xiàn)公司一直將應(yīng)由單位承擔(dān)的公積金轉(zhuǎn)嫁其個人承擔(dān)，并在應(yīng)發(fā)工資中扣除。截至2023年2月，其公積金賬戶余額為54379.45元，據(jù)此主張某科技公司應(yīng)返還其中應(yīng)由公司承擔(dān)的一半金額，共計27189.72元。

某科技公司表示，小張的公積金系與公司協(xié)商一致后由公司代繳，費(fèi)用由小張自行支出，工資單中顯示為“代扣”以及“代扣/公積金”的項目就是公司為小張代繳但應(yīng)由小張自行承擔(dān)的公積金費(fèi)用，小張對此扣款事實(shí)明知，每月由小張簽字同意的工資單可印證。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，2021年9月至12月工資單中僅列明“公積金”，勞動者無從知曉其具體組成；2022年1月至11月工資單中公司對應(yīng)由其承擔(dān)的公積金部分記載為“特別獎/懲/代扣”，勞動者對此不能確切知曉代扣項目為公積金，公司亦未能充分舉證證明與勞動者就公積金費(fèi)用負(fù)擔(dān)已達(dá)成明確的、協(xié)商一致的約定，故公司主張勞動者應(yīng)知、明知其每月工資中扣除公司應(yīng)承擔(dān)公積金部分且未提異議的意見依據(jù)不足，法院不予采信。

其次，《住房公積金管理條例》對住房公積金的繳存范圍、對象、數(shù)額、方式、期限以及提取、使用、管理、監(jiān)督等方面均作出了明確規(guī)定。用人單位及勞動者應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的公積金金額，用人單位為職工繳存公積金系其法定義務(wù)，繳存的數(shù)額和方式亦屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此用人單位與職工不得通過協(xié)商改變繳存方式或者減免繳存義務(wù)。無論公司與勞動者是否達(dá)成關(guān)于公積金費(fèi)用承擔(dān)的協(xié)議，都不構(gòu)成用人單位豁免該法定義務(wù)的正當(dāng)理由。用人單位從員工工資中扣減單位應(yīng)繳存的公積金，屬于無法定理由扣減工資之情形，理應(yīng)返還扣減的工資。

最終，法院依法判決某科技公司向小張支付2015年6月至2023年2月期間應(yīng)由公司承擔(dān)的公積金金額共計27189.725元。雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

通訊員 康嘉倩 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 徐曉安