本文作者：趙騰遠(yuǎn)
執(zhí)行案件中，通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢不到被執(zhí)行人（以下或稱“債務(wù)人”）名下財(cái)產(chǎn)，并且申請(qǐng)執(zhí)行人（以下或稱“債權(quán)人”）不能提供財(cái)產(chǎn)線索的，法院往往會(huì)終結(jié)本次執(zhí)行程序，而一旦終結(jié)本次執(zhí)行程序則意味債權(quán)通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)⒑茈y實(shí)現(xiàn)。作為申請(qǐng)執(zhí)行人，若想債權(quán)得到清償，則需要格外重視被執(zhí)行人“潛在財(cái)產(chǎn)”的發(fā)掘。實(shí)踐中，被執(zhí)行人判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致無法執(zhí)行的案件越來越多，本文將以終本執(zhí)行案件作為研究對(duì)象，分析判決前無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度的相關(guān)問題，以期為申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供思路。
一、債權(quán)人撤銷權(quán)線索的獲得與評(píng)估
（一）債權(quán)人撤銷權(quán)線索的獲得
對(duì)于被執(zhí)行人在判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，原則上執(zhí)行法院不進(jìn)行處理，需要申請(qǐng)執(zhí)行人另行提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟。當(dāng)前，申請(qǐng)執(zhí)行人提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的難點(diǎn)在于如何取得被執(zhí)行人判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的證據(jù)材料。依據(jù)《民事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定，被執(zhí)行人未按照?qǐng)?zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。申請(qǐng)執(zhí)行人要利用好財(cái)產(chǎn)報(bào)告令，可以從被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況中尋找判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)線索。當(dāng)然，實(shí)踐中，多數(shù)執(zhí)行案件被執(zhí)行人并沒有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)報(bào)告，這需要申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院調(diào)取被執(zhí)行人從訴訟立案時(shí)或者立案前的財(cái)產(chǎn)信息，如銀行流水、不動(dòng)產(chǎn)登記情況等，從這些信息中尋找被執(zhí)行人判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的線索。
（二）債權(quán)人撤銷權(quán)線索的評(píng)估
申請(qǐng)執(zhí)行人取得被執(zhí)行人判決前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)線索后，需要評(píng)估被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的合理性，判斷是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以此來確定是否提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟。在對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)合理性進(jìn)行評(píng)估時(shí)，需要綜合考慮轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓金額、轉(zhuǎn)讓對(duì)象等。具體評(píng)估內(nèi)容如下：
從轉(zhuǎn)讓時(shí)間來看，
債務(wù)人在取得債權(quán)人財(cái)產(chǎn)或者交易發(fā)生后，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，存在無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的可能。以合同糾紛案件為例，合同簽訂后當(dāng)事人負(fù)有維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，在明知無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)后，將可能無法承擔(dān)違約責(zé)任，其仍然無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，合同相對(duì)方有權(quán)撤銷轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，要求債務(wù)人的相對(duì)人返還已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)。
從轉(zhuǎn)讓金額來看，
債務(wù)人在取得債權(quán)人財(cái)產(chǎn)或者交易發(fā)生后，將自身大部分或者全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的，存在無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的可能。以轉(zhuǎn)讓金額判斷是否故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，還需要根據(jù)債務(wù)人的償還能力確定，只有債務(wù)人向他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的金額足以達(dá)到影響債務(wù)履行的，債權(quán)人才可以撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓行為。
從交易對(duì)象來看，
債務(wù)人將自身財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給配偶、父母、子女的，存在無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的可能。實(shí)踐中，如果債權(quán)人與債務(wù)人并不熟悉的話，債權(quán)人難以知道債務(wù)人與受讓人之間關(guān)系，這種情況下，債權(quán)人可以根據(jù)姓氏、性別、年齡、住址等信息大膽推測、驗(yàn)證。
二、債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的確定
（一）訴訟請(qǐng)求應(yīng)以“撤銷+返還”模式列明
在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，原告的訴訟請(qǐng)求主要有兩種模式：一種僅撤銷債務(wù)人向相對(duì)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，另一種撤銷債務(wù)人向相對(duì)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為并要求相對(duì)人向債務(wù)人返還無償取得的財(cái)產(chǎn)。兩種模式的區(qū)別在于是否需要將返還財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立訴訟請(qǐng)求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第四十六條第一款規(guī)定，債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中同時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人的相對(duì)人向債務(wù)人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、履行到期債務(wù)等法律后果的，人民法院依法予以支持。上述規(guī)定從法律層面肯定了“撤銷+返還”列明模式。不僅如此，如果僅要求撤銷債務(wù)人的無償轉(zhuǎn)讓行為，判決執(zhí)行上也會(huì)遇到問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十六條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書要求有給付內(nèi)容，換句話說，申請(qǐng)法院執(zhí)行的判決必須是給付判決。因此，在債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)具有爭議背景下，以“撤銷+返還”列明訴訟請(qǐng)求更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。
（二）債權(quán)人撤銷范圍的確定
《民法典》第五百四十條規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。由于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的對(duì)象是債務(wù)人的行為，實(shí)踐中債權(quán)人請(qǐng)求撤銷的債務(wù)人的行為在內(nèi)容上不可能恰好符合債權(quán)的數(shù)額，被撤銷行為指向的標(biāo)的額可能大于債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，也可能小于債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。如果被撤銷行為的標(biāo)的可分，債權(quán)人只能要求受影響的債權(quán)范圍內(nèi)撤銷債務(wù)人的行為，而如果被撤銷行為的標(biāo)的不可分，債權(quán)人可以要求債務(wù)人行為全部被撤銷。
在債務(wù)人有多個(gè)相對(duì)人的情形下，每個(gè)相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)狀況不同，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的先后順序也應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)然，如果債權(quán)額大于債務(wù)人向多個(gè)相對(duì)人轉(zhuǎn)讓的總額，不需要考慮撤銷的先后順序，則應(yīng)以相對(duì)人取得的全部數(shù)額作為撤銷數(shù)額；如果債權(quán)額小于債務(wù)人向多個(gè)相對(duì)人轉(zhuǎn)讓的總額，債權(quán)人只可以債權(quán)額為限要求撤銷，而不能撤銷多個(gè)相對(duì)人取得的全部數(shù)額，此時(shí)債權(quán)人行使撤銷權(quán)需要考慮相對(duì)人履行將來生效判決的能力。債權(quán)人如果能夠確定多個(gè)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)狀況，可優(yōu)先撤銷經(jīng)濟(jì)狀況好的相對(duì)人無償取得的財(cái)產(chǎn)，保證最大履行可能性，但如果無法確定相對(duì)人經(jīng)濟(jì)狀況，可以每個(gè)相對(duì)人相同數(shù)額確定撤銷數(shù)額，以此來分解執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。
三、債權(quán)人撤銷權(quán)的舉證責(zé)任承擔(dān)
（一）債權(quán)人的舉證責(zé)任
債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人需要舉證證明其行使債權(quán)人撤銷權(quán)在法定除斥期間內(nèi)、對(duì)債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)、債務(wù)人行為構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為足以影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人撤銷權(quán)案件中，如果債權(quán)人有生效判決，這足以證明債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)。而債務(wù)人的行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)需要根據(jù)個(gè)案具體情況判斷。如果債務(wù)人與相對(duì)人轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在債權(quán)人與債務(wù)人交易過程中，債權(quán)人提供證明債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，即可以認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)完成該要件的舉證責(zé)任，當(dāng)然證據(jù)形成時(shí)間也將作為判斷債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)是否超過法定除斥期間的依據(jù)。另外，無償轉(zhuǎn)讓行為是否會(huì)影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，一般情況下，債務(wù)人負(fù)有維護(hù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保證債務(wù)履行的義務(wù)，其轉(zhuǎn)讓行為造成生效判決無法執(zhí)行的，即達(dá)到足以影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，無論行為發(fā)生在訴訟前還是訴訟中，均應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（二）債務(wù)人和相對(duì)人的舉證責(zé)任
債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人提供債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)證據(jù)后，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，債務(wù)人和相對(duì)人需要對(duì)轉(zhuǎn)讓行為正當(dāng)性提供證據(jù)證明，如果債務(wù)人沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，推定債務(wù)人向相對(duì)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為屬于無償轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人無償處分行為是否影響到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不能單純以債務(wù)人的處分行為是否無償作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以債務(wù)人是否有足夠財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果債務(wù)人能夠證明其有能力清償債權(quán)的，法院也不應(yīng)當(dāng)撤銷債務(wù)人向相對(duì)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。
四、債權(quán)人撤銷權(quán)的執(zhí)行
（一）債權(quán)人撤銷權(quán)執(zhí)行的申請(qǐng)
債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，法院判決撤銷債務(wù)人向相對(duì)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，相對(duì)人向債務(wù)人返還取得的財(cái)產(chǎn)，由于債權(quán)人并非相對(duì)人的直接債權(quán)人，造成債權(quán)人是否有權(quán)直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行相對(duì)人存在爭議。最高人民法院118號(hào)指導(dǎo)案例東北電氣發(fā)展股份有限公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案的裁判要旨指出：“債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”該指導(dǎo)案例肯定債權(quán)人有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行相對(duì)人。為從立法層面解決這一問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第四十六條第三款規(guī)定，債權(quán)人依據(jù)其與債務(wù)人的訴訟、撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的生效法律文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以就債務(wù)人對(duì)相對(duì)人享有的權(quán)利采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。自此，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行相對(duì)人具有了明確法律依據(jù)。
（二）債權(quán)人撤銷權(quán)執(zhí)行的實(shí)施
我國《民法典》規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)制度采取的是入庫規(guī)則，即債務(wù)人的相對(duì)人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，債權(quán)人撤銷權(quán)判決的執(zhí)行方式并不統(tǒng)一，部分法院實(shí)行相對(duì)人向債務(wù)人履行，由債務(wù)人向債權(quán)人履行，而部分法院實(shí)行相對(duì)人向法院履行，由法院向債權(quán)人履行。在債務(wù)人只有一個(gè)債權(quán)人的情形下，兩種執(zhí)行結(jié)果并無本質(zhì)區(qū)別，但是債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人情形下，基于債的平等性，兩種執(zhí)行方式的結(jié)果將有所不同。筆者認(rèn)為，在以金錢作為執(zhí)行標(biāo)的情況下，從保護(hù)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人利益角度，第二種執(zhí)行方式更公平合理，法院要求相對(duì)人向法院履行返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，執(zhí)行法院取得財(cái)產(chǎn)后即視為相對(duì)人向債務(wù)人完成返還義務(wù)，由執(zhí)行法院向債權(quán)人分配財(cái)產(chǎn)，這樣不僅能夠防止債務(wù)人再次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，還能降低其他債權(quán)人參與分配的可能，最大限度保護(hù)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人利益。
（三）相對(duì)人未通知債權(quán)人，向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成有效履行
執(zhí)行程序中，相對(duì)人可能會(huì)主張其已經(jīng)向債務(wù)人返還了財(cái)產(chǎn)，對(duì)于此種情況法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。法院應(yīng)當(dāng)審查相對(duì)人是否實(shí)際向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，如果債務(wù)人名下并沒有財(cái)產(chǎn)，且債務(wù)人與相對(duì)人提交的證據(jù)不足以證明已經(jīng)履行返還義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行相對(duì)人。最高院指導(dǎo)案例118號(hào)東北電氣發(fā)展股份有限公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案裁判要點(diǎn)之一指出“受讓人未通知債權(quán)人，自行向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人將返還的財(cái)產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，致使債權(quán)人喪失申請(qǐng)法院采取查封、凍結(jié)等措施的機(jī)會(huì)，撤銷權(quán)訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)的，不能認(rèn)定生效判決已經(jīng)得到有效履行。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)受讓人執(zhí)行生效判決確定的財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！睋Q言之，在未通知債權(quán)人情況下，相對(duì)人私自向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，造成債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，相對(duì)人不構(gòu)成有效履行。當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人與相對(duì)人惡意串通，虛構(gòu)已經(jīng)返還事實(shí)，逃避執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究債務(wù)人與相對(duì)人的刑事責(zé)任。
結(jié)語
當(dāng)前，債權(quán)人撤銷權(quán)制度在執(zhí)行案件中的運(yùn)用越來越廣泛，但是在適用中仍存在諸多障礙，申請(qǐng)執(zhí)行人是否有權(quán)調(diào)取被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息，提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的申請(qǐng)執(zhí)行人利益如何保護(hù)以及債權(quán)人撤銷權(quán)與執(zhí)行程序如何有效銜接等問題，均需要立法進(jìn)一步明確。
熱門跟貼