夫妻感情破裂，本應(yīng)好聚好散，卻因?yàn)樨?cái)產(chǎn)分割對(duì)簿公堂。法院三次審理均未支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，先后通過提出再審檢察建議、抗訴，最終為原告爭取到維護(hù)合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。近日，經(jīng)過5年漫長的訴訟，經(jīng)江蘇省南京市中級(jí)法院再審，原告的訴訟請(qǐng)求得到法院的支持。根據(jù)雙方簽訂的償還協(xié)議，原告收到被告轉(zhuǎn)來的部分財(cái)產(chǎn)。
離婚
財(cái)產(chǎn)分割訴求未獲法院支持
夏耘和張杰曾是共同生活十多年的夫妻，兩人早年就投身商海，并較早進(jìn)入富裕階層。然而，隨著財(cái)富的增加，兩人的感情沒有更加穩(wěn)定，反而走到了分手的邊緣。2019年初，夫妻矛盾激化，夏耘以丈夫張杰對(duì)自己家暴為由，決定與張杰離婚。
2019年9月，夏耘向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令與張杰離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括張杰的銀行賬戶存款500余萬元，以及張杰轉(zhuǎn)讓其所持有的某公司股權(quán)獲得的轉(zhuǎn)讓款900余萬元。張杰對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的分配沒有異議，但對(duì)上述1400余萬元財(cái)產(chǎn)有不同的說法。他辯稱，在他與夏耘的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，他與別人簽訂了5份委托理財(cái)協(xié)議，約定對(duì)方將存有4000萬元資金的賬戶交由他代為理財(cái)，盈虧由他承擔(dān)。由于離婚析產(chǎn)前理財(cái)虧損較大，前述的1400余萬元已全部用于支付基于理財(cái)協(xié)議產(chǎn)生的虧損。但夏耘認(rèn)為，張杰與他人簽訂委托理財(cái)協(xié)議的賬戶結(jié)算發(fā)生在兩人分居后，而且還沒到期就進(jìn)行結(jié)算，懷疑張杰是為離婚訴訟而刻意簽訂的協(xié)議。
2020年7月29日，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張杰在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為履行委托理財(cái)協(xié)議，已將1400余萬元賠償他人，夏耘并未能舉證證明該筆財(cái)產(chǎn)使用不當(dāng)，因此不能將該筆財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。因此，判決準(zhǔn)許二人離婚，但對(duì)夏耘要求將該1400余萬元作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割的請(qǐng)求不予支持。
夏耘不服一審判決，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彿ㄔ簩徖碚J(rèn)為，夏耘主張張杰與他人簽訂的是虛假協(xié)議，目的是轉(zhuǎn)移1400余萬元夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但并未提供充分證據(jù)予以證明，對(duì)其再審請(qǐng)求不予支持，裁定駁回夏耘的再審申請(qǐng)。
監(jiān)督
再審檢察建議未被采納
2021年6月25日，夏耘向南京市棲霞區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
“受理監(jiān)督申請(qǐng)后，我們?nèi)媸崂砹税讣徖砬闆r和當(dāng)事人舉證質(zhì)證情況，并對(duì)案涉委托理財(cái)協(xié)議的當(dāng)事人如何簽訂理財(cái)協(xié)議、如何操作理財(cái)、虧損如何產(chǎn)生、如何彌補(bǔ)虧損等進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查?！背修k檢察官介紹說。
經(jīng)過審查，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，張杰與案外人王某簽訂的5份委托理財(cái)協(xié)議，均形成于張杰與夏耘夫妻關(guān)系不睦、分居期間。王某有多年的炒股等理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，他提供他人賬戶，交由沒有證券從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的張杰操作理財(cái)，并在協(xié)議未到期時(shí)就對(duì)理財(cái)協(xié)議進(jìn)行了結(jié)算，這種行為不符合常理。在詢問張杰時(shí)，張杰無法證明委托理財(cái)協(xié)議中委托人的資金來源，甚至無法說明賬戶密碼、資金的交接情形和協(xié)議到期后的交割回收情況，尤其是在處理家庭內(nèi)部如此大額的資產(chǎn)時(shí)，案涉理財(cái)協(xié)議的投資和結(jié)算均未經(jīng)過夏耘簽字認(rèn)可，夏耘事后又沒有追認(rèn)，因此即使張杰作出了對(duì)案外人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊馑急硎荆矊儆谄鋫€(gè)人行為。
“《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！背修k檢察官說，本案中，張杰與他人簽訂的5份協(xié)議均形成于夫妻關(guān)系惡化期間，而協(xié)議的簽訂與結(jié)算均沒有夏耘的簽名，張杰也認(rèn)可夏耘對(duì)此投資不知情，夏耘事后也未進(jìn)行追認(rèn)，故該協(xié)議不是兩人的共同意思表示。“綜合以上情況，案涉協(xié)議導(dǎo)致的虧損不應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)，張杰以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還個(gè)人債務(wù)，夏耘依法有權(quán)要求其返還相應(yīng)款項(xiàng)?！?/p>
2022年3月29日，調(diào)查核實(shí)工作完成后，棲霞區(qū)檢察院依法向一審法院提出再審檢察建議，但一審法院并未對(duì)該案啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。
抗訴
法院撤銷再審判決
2022年12月12日，棲霞區(qū)檢察院就此案提請(qǐng)南京市檢察院抗訴。
“我們經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。”南京市檢察院承辦檢察官向記者解釋道，本案中，從協(xié)議主體來看，案外人王某作為職業(yè)從事證券交易的理財(cái)者，具有專業(yè)的投資理財(cái)能力，其將大額理財(cái)“轉(zhuǎn)委托”給不具備專業(yè)理財(cái)資質(zhì)和能力的張杰進(jìn)行操作的行為不符合常理；從資金來源來看，張杰并未舉證證明委托人的資金來源；從合同履行來看，張杰未能舉證證明賬戶密碼、資金即“賬戶控制權(quán)”的初始交接和理財(cái)協(xié)議到期后的交割回收。案涉協(xié)議簽訂和結(jié)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及結(jié)算的損失金額與雙方爭議的1400余萬元財(cái)產(chǎn)大致相同，使人產(chǎn)生合理懷疑。張杰對(duì)于主張的事實(shí)所提供的證據(jù)證明力不足，達(dá)不到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審法院對(duì)該部分共同財(cái)產(chǎn)的判決認(rèn)定事實(shí)缺乏充分的證據(jù)證明。即使案涉投資協(xié)議及產(chǎn)生的1400余萬元債務(wù)屬實(shí)，由于夏耘與張杰都確認(rèn)案涉投資協(xié)議達(dá)成的時(shí)間是在雙方分居后，而且張杰也確認(rèn)夏耘對(duì)案涉投資協(xié)議不知情，因此，該筆債務(wù)應(yīng)是張杰的個(gè)人行為，不應(yīng)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。
2022年12月20日，南京市檢察院向法院提出抗訴。南京市中級(jí)法院指令一審法院再審本案，但再審仍然維持了原一審判決。夏耘對(duì)一審法院的再審判決不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴。
2024年6月21日，南京市中級(jí)法院經(jīng)審理，認(rèn)定案涉1400余萬元當(dāng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張杰婚內(nèi)形成的理財(cái)投資虧損屬其個(gè)人債務(wù)，張杰以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還其個(gè)人債務(wù)，夏耘有權(quán)要求其返還相應(yīng)款項(xiàng)，判決撤銷再審判決，支持夏耘的訴訟請(qǐng)求。
歷經(jīng)5年多的訴訟，夏耘終于拿到了自己想要的結(jié)果。判決生效后，夏耘與張杰簽訂了償還協(xié)議，約定在兩年時(shí)間內(nèi)張杰償還夏耘700余萬元。近日，張杰按約定已向夏耘償還了部分資金。
承辦檢察官表示，在審查監(jiān)督離婚析產(chǎn)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意甄別離婚當(dāng)事人反常的處置財(cái)產(chǎn)、結(jié)算資金等行為，一方當(dāng)事人通過與案外人簽訂委托理財(cái)協(xié)議和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等方式，轉(zhuǎn)移、變賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方當(dāng)事人利益，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)審理過程中有爭議的各類理財(cái)協(xié)議和資金結(jié)算行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)、準(zhǔn)確區(qū)分夫妻共同債務(wù)和一方個(gè)人債務(wù)。
（文中案件當(dāng)事人均為化名）
來源：檢察日?qǐng)?bào)
熱門跟貼