2024年10月，山東競(jìng)拍人狄衛(wèi)國(guó)通過(guò)司法拍賣以1300余萬(wàn)元競(jìng)得聊城市莘縣核心地段兩處商鋪。正當(dāng)他準(zhǔn)備啟動(dòng)商業(yè)計(jì)劃時(shí)，莘縣永安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）出示了一份2024年2月與商鋪原產(chǎn)權(quán)人安某達(dá)成的民事調(diào)解書，主張對(duì)該房產(chǎn)的所有權(quán)。經(jīng)律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，永安公司法定代表人與原產(chǎn)權(quán)人安某系父子關(guān)系，狄衛(wèi)國(guó)質(zhì)疑雙方虛假訴訟逃避執(zhí)行。
盡管法院表示對(duì)永安公司的主張不予支持，但至今未向狄衛(wèi)國(guó)出具拍賣成交裁定。津云新聞?dòng)浾邚闹槿耸刻帿@悉，當(dāng)?shù)貦z察院、紀(jì)委及公安機(jī)關(guān)已相繼介入調(diào)查，案件執(zhí)行陷入停滯。目前該商鋪產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仍未解決，事件背后難道另有隱情？
1300余萬(wàn)拍下商鋪后接到執(zhí)行異議申請(qǐng)書
2024年10月，狄衛(wèi)國(guó)通過(guò)阿里法拍關(guān)注到了聊城市莘縣政府街12號(hào)1號(hào)樓6-1號(hào)、6-2號(hào)商鋪拍賣的相關(guān)信息。據(jù)他介紹，這兩處商鋪總面積4609.71平方米，產(chǎn)權(quán)人安某曾以其為抵押物，協(xié)助莘縣弘盛節(jié)能建材有限公司和莘縣正大建筑工程有限公司向萊商銀行聊城莘縣支行（下文簡(jiǎn)稱萊商銀行）申請(qǐng)了800萬(wàn)元貸款。因兩家公司未能償還本息，萊商銀行于2024年1月21日向莘縣人民法院提起訴訟，同年4月8日法院判決借款方及擔(dān)保方承擔(dān)連帶責(zé)任，商鋪隨即進(jìn)入法拍程序。
狄衛(wèi)國(guó)拍下的商鋪
“這是莘縣縣城最核心的區(qū)域，不僅人流量大，租賃行情也一直不錯(cuò)。我關(guān)注到第一次拍賣流拍了，我就趕緊籌集資金并交了200萬(wàn)元保證金，準(zhǔn)備第二次拍賣時(shí)將其拿下。”狄衛(wèi)國(guó)說(shuō)，為了方便未來(lái)對(duì)商鋪進(jìn)行登記過(guò)戶和租賃經(jīng)營(yíng)，他還專門注冊(cè)成立了一家公司，并于2024年10月28日以13007925.28元的成交價(jià)成功拍下兩處商鋪。然而，就當(dāng)他打算支付尾款時(shí)，卻收到了莘縣人民法院的執(zhí)行異議申請(qǐng)書。
狄衛(wèi)國(guó)拍下的商鋪
“2024年2月，法院處理安某與永安公司的民事糾紛時(shí)，曾出具調(diào)解書，確認(rèn)將這兩處商鋪?zhàn)兏怯浿劣腊补久?，我?jìng)拍成功后，永安公司申請(qǐng)了執(zhí)行異議?！钡倚l(wèi)國(guó)說(shuō)。
狄衛(wèi)國(guó)向記者提供了永安公司與安某的民事調(diào)解書，據(jù)了解，永安公司早年因貸款政策限制無(wú)法直接向銀行貸款，遂與安某商定以其名義貸款。雙方于2021年3月簽訂商品房買賣合同，將包括爭(zhēng)議商鋪在內(nèi)的多套房產(chǎn)登記至安某名下作為抵押資產(chǎn)。后因貸款計(jì)劃中止，永安公司便通過(guò)民事調(diào)解要求安某返還房產(chǎn)。2024年2月9日，雙方主動(dòng)達(dá)成和解。
調(diào)解書中明確，雙方的真實(shí)目的是通過(guò)更換貸款主體，繞開(kāi)銀行貸款政策套取銀行貸款資金。按照民法典第一百四十六條等法律規(guī)定，雙方簽署的商品房買賣合同無(wú)效，安某應(yīng)將涉案房產(chǎn)登記變更至永安公司名下。
莘縣人民法院出具的民事調(diào)解書
狄衛(wèi)國(guó)告訴記者，在民事調(diào)解中，安某與永安公司均未向法院告知案涉房產(chǎn)已在此案前抵押給銀行，辦案法官及法院也未主動(dòng)審查此前抵押信息，這一調(diào)解結(jié)果恰巧與其通過(guò)法拍購(gòu)得商鋪的行為產(chǎn)生沖突。
狄衛(wèi)國(guó)質(zhì)疑永安公司與安某虛假訴訟逃避執(zhí)行
了解到相關(guān)情況后，狄衛(wèi)國(guó)并未打算放棄這兩處商鋪。他從代理律師殷清利律師處了解到，雖然莘縣人民法院出具的民事調(diào)解書早于對(duì)萊商銀行金融借款案的判決，但在萊商銀行案判決書中，法院明確原告萊商銀行對(duì)安先生用于抵押擔(dān)保的兩處商鋪享有“優(yōu)先受償權(quán)”?！奥蓭煾嬖V我，和解協(xié)議無(wú)法對(duì)抗抵押優(yōu)先受償權(quán)。所以2024年10月30日，我在律師建議下，按照規(guī)定流程提前付清了拍賣尾款?！?/p>
萊商銀行案判決書
狄衛(wèi)國(guó)向記者披露，律師在深入調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)?！坝腊补緦?shí)際控制人與安某系父子關(guān)系，而此前萊商銀行案件中兩家貸款企業(yè)的負(fù)責(zé)人也與安某存在親戚關(guān)系。我們高度懷疑他們虛假訴訟，目的在于規(guī)避法院執(zhí)行并套取銀行貸款資金?！?/p>
于是，在付清拍賣尾款的次日，狄衛(wèi)國(guó)就向莘縣人民法院提交材料證據(jù)，請(qǐng)求法院立即出具拍賣成交裁定，并對(duì)永安公司等涉嫌虛假訴訟進(jìn)行了刑事報(bào)案。
代理律師殷律師認(rèn)為，萊商銀行于2024年1月21日啟動(dòng)訴訟保全程序后，永安公司與安某在2月9日火速達(dá)成和解協(xié)議，時(shí)間銜接異常緊密。雙方具備惡意串通及虛假訴訟、逃避執(zhí)行的目的，符合《刑法》第三百零七條之一虛假訴訟罪構(gòu)成要件。
狄衛(wèi)國(guó)前往莘縣人民法院
“去年11月，在永安公司提出執(zhí)行異議聽(tīng)證會(huì)上，莘縣人民法院明確對(duì)永安公司提出的執(zhí)行異議不予支持。但幾個(gè)月過(guò)去了，法院既未正式駁回異議申請(qǐng)，也未給我出具拍賣成交裁定?！钡倚l(wèi)國(guó)說(shuō)。
知情人透露800萬(wàn)貸款最終流向永安公司
狄衛(wèi)國(guó)為何一直未收到拍賣成交裁定？記者聯(lián)系到了莘縣人民法院負(fù)責(zé)萊商銀行案的一名主要辦案人員，對(duì)方表示，他此前已出具拍賣成交裁定，但緊接著聊城市檢察院便指令東阿縣檢察院對(duì)其啟動(dòng)了濫用職權(quán)調(diào)查，導(dǎo)致裁定書始終未送達(dá)至狄衛(wèi)國(guó)手中。
“檢察院不僅調(diào)取了我任職期間的全部卷宗，還追溯審查我本人及父母近20年銀行流水以核查經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但至今未告知我調(diào)查結(jié)果?！边@名辦案人員告訴記者，隨后，永安公司又將其舉報(bào)至縣紀(jì)委，并向紀(jì)委提供了一份“經(jīng)濟(jì)往來(lái)名單”?！斑@份名單只出現(xiàn)在我和我父母的銀行流水中，是親戚間的正常借款。永安公司是怎么拿到這些名單的？我合理懷疑其動(dòng)用非正規(guī)手段獲取這些名單?！?/p>
該辦案人員還透露，在這之后，莘縣公安局突然介入到案件中，以拒不執(zhí)行罪對(duì)萊商銀行案的其他擔(dān)保人開(kāi)展偵查?！?300萬(wàn)的拍賣款足以還清拖欠萊商銀行的800萬(wàn)元貸款，沒(méi)有必要再調(diào)查其他擔(dān)保人。而且法院既沒(méi)有將此案移交給警方，萊商銀行也沒(méi)有進(jìn)行報(bào)案，他們以拒執(zhí)罪啟動(dòng)調(diào)查，我對(duì)其程序啟動(dòng)動(dòng)機(jī)存疑?！?/p>
值得一提的是，其在辦理萊商銀行案時(shí)，對(duì)貸款資金流向做了進(jìn)一步核查。發(fā)現(xiàn)盡管借款方為莘縣弘盛節(jié)能建材有限公司和莘縣正大建筑工程有限公司，但800萬(wàn)元貸款最終全部轉(zhuǎn)入永安公司會(huì)計(jì)個(gè)人賬戶，“表明實(shí)際資金使用者為永安公司。”該辦案人員表示，這是其職業(yè)生涯中遇到的最詭異的案件。“案子沒(méi)有辦錯(cuò)，卻一直拖到現(xiàn)在沒(méi)有解決，不僅造成競(jìng)拍人狄衛(wèi)國(guó)權(quán)益受損，銀行債權(quán)清償也陷入停滯?！?/p>
隨后，記者致電了永安公司的代理律師，但電話一直無(wú)人接聽(tīng)。記者又致電了莘縣公安局負(fù)責(zé)拒不執(zhí)行案的一位辦案人員，對(duì)方表示需要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，不方便透露案件情況。
律師：當(dāng)事人可向法院主張調(diào)解無(wú)效 繼續(xù)要求法院出具成交裁定
這兩處商鋪到底歸誰(shuí)所有？記者咨詢了天津臻恒律師事務(wù)所王博楠律師，對(duì)方表示，在本案例中，永安公司提出了執(zhí)行異議，法院需要審查異議是否成立。法院已在聽(tīng)證會(huì)上不予支持，然而，當(dāng)事人狄衛(wèi)國(guó)提到法院尚未出具正式的拍賣成交裁定，這可能是因?yàn)槌绦蛏系难舆t或需要進(jìn)一步處理異議。法院有責(zé)任在裁定送達(dá)后15日內(nèi)移交財(cái)產(chǎn)，如果拖延，買受人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
針對(duì)當(dāng)事人提到萊商銀行的優(yōu)先受償權(quán)是否大于民事調(diào)解，王律師表示，根據(jù)法律規(guī)定，萊商銀行的優(yōu)先受償權(quán)通常優(yōu)先于普通債權(quán)，但需要看具體調(diào)解書的內(nèi)容是否合法，如果永安公司與安先生的調(diào)解未告知抵押情況，可能存在程序瑕疵，當(dāng)事人可以據(jù)此主張調(diào)解無(wú)效。
王律師認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)繼續(xù)要求法院出具拍賣成交裁定，因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第229條，法院的執(zhí)行裁定書送達(dá)買受人時(shí)即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，這意味著當(dāng)事人在收到裁定書后便取得了所有權(quán)，即使未過(guò)戶，產(chǎn)權(quán)仍歸他所有。
來(lái)源：津云新聞 B48
熱門跟貼