本文作者：賈寶軍、陳帥

《勞動合同法》第二十三條規(guī)定，“對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金?！?/p>

依據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位可以與負有保密義務(wù)的勞動者在約定競業(yè)限制義務(wù)時，同時約定違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金。實務(wù)中，不少勞動者為了逃避高額的違約金，往往會采取與不具有競爭關(guān)系的用人單位簽訂虛假勞動合同、虛交社保而實際向有競爭關(guān)系的用人單位提供勞動的方式來規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)，該種情形下勞動者不僅違反了競業(yè)限制義務(wù)，還存在虛構(gòu)事實隱瞞違約行為的故意，主觀惡性較大。那么勞動者惡意規(guī)避競業(yè)限制的行為最終是否會影響到違約金數(shù)額的承擔(dān)呢？

對于這一問題，2024年4月30日徐州市中級人民法院發(fā)布的勞動爭議典型案例中，案例8[1]就對這一問題進行了回應(yīng)：

案情梗概

孟某自2016年起在A公司先后任技術(shù)中心副主任、礦車研究所所長、技術(shù)應(yīng)用部部長兼技術(shù)總監(jiān)、總經(jīng)理助理、營銷公司總經(jīng)理等職務(wù)，2019年12月1日，A公司（甲方）與孟某（乙方）簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，協(xié)議約定：“乙方離職后有競業(yè)行為或未履行雙方約定的競業(yè)限制行為的，應(yīng)向甲方支付違約金，違約金為雙方約定乙方在離職后競業(yè)限制期間應(yīng)得到的全部競業(yè)限制補償金的六倍。同時，乙方應(yīng)將在離職后甲方已支付的競業(yè)限制補償金全部返還給甲方?！泵夏畴x職后，A公司共向孟某支付24個月競業(yè)限制補償金141984元。2021年10月14日，A公司以孟某違反競業(yè)限制義務(wù)為由申請仲裁并提起訴訟。

裁判結(jié)果

法院按照競業(yè)限制補償金的六倍判決孟某承擔(dān)違約責(zé)任。

裁判要旨

法院認為，在競業(yè)限制糾紛中，當事人是否違反競業(yè)限制義務(wù)，首先應(yīng)就其實際就業(yè)情況進行審查。孟某雖然提供了書面勞動合同、參保記錄等，但不足以直接客觀地反映其在某物流公司實際就職。A公司提供的視頻資料能夠直觀反映孟某在競業(yè)限制期間在長沙的活動軌跡，與某協(xié)會官網(wǎng)新聞圖片中孟某于2022年2月1日以負責(zé)人身份在競爭企業(yè)發(fā)表的新春賀詞截圖等，能夠形成比較完善的證據(jù)鏈，證明A公司主張孟某違反競業(yè)限制的事實具有高度可能性。而孟某僅是簡單否認卻不能作出合理解釋，故應(yīng)認定孟某存在違反競業(yè)限制的行為。其次，孟某自愿簽訂競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)受到該協(xié)議中違約條款的約束。最后，孟某為兩高一密人員，掌握了A公司大量的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，因此較普通勞動者而言，孟某應(yīng)當具備更高的職業(yè)道德。孟某違反誠實信用原則，故意規(guī)避競業(yè)限制的規(guī)定，而實際向具有競爭關(guān)系的企業(yè)提供勞動，主觀惡意明顯，且給A公司造成的損失是無法具體化，也無法估量。因此，應(yīng)按照競業(yè)限制補償金的六倍承擔(dān)違約責(zé)任。

實務(wù)中一般認為，競業(yè)限制違約金兼具懲罰性與補償性的性質(zhì)，如約定的違約金過分高于實際損失的，則有違公平原則，裁判者可能會對競業(yè)限制違約金的金額進行調(diào)整。通過上述裁判觀點可以看出，勞動者的主觀過錯程度、違反約定的方式往往也是實務(wù)中裁判者對競業(yè)限制違約金金額進行調(diào)整時考量的因素之一，當勞動者存在惡意規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)的行為時，在一定程度上會加重違約責(zé)任的承擔(dān)。因此，對于負有競業(yè)限制義務(wù)的勞動者來說，應(yīng)當注意誠信履約，任何試圖惡意規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)的行為最終都將會受到法律的否定性評價。

注釋：

[1] 徐州法院發(fā)布2023年勞動爭議典型案例