為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

王志強與林秀芳系夫妻，育有長子王大軍、次子王宏、長女王香、次女王華。林秀芳于2006 年 2 月 24 日去世，王志強于 2021 年 10 月 20 日去世，二人均未留遺囑。王宏與張艷系夫妻，育有女兒王小雨。

（二）財產(chǎn)情況

一號房屋位于北京市豐臺區(qū)，登記在王志強名下。該房屋源于1995 年 A 號房屋拆遷安置，A 號原系王志強申請的公租房。1995 年拆遷時，王志強、林秀芳、王宏、張艷、王小雨為被安置人。1997 年，以王志強名義購買安置房屋（即一號房屋），購買時使用了王志強、林秀芳的工齡。

（三）訴訟過程

王宏、王小雨、張艷向法院提出訴訟請求：

請求法院確認三原告對一號房屋享有3/5 的份額。

訴訟中放棄要求判令三被告協(xié)助將一號房屋變更為與三原告共同共有的訴求。

請求法院判令三被告承擔本案全部訴訟費用。后表示如無法確認三人享有五分之三份額，要求依法確認三人在涉案房屋中享有的份額，且對另外五分之二份額要求按法定繼承依法確認。

理由是：1984 年王宏、張艷結(jié)婚無房居住，王志強申請公租房 A 號作為二人婚房，一直由三原告居住。1997 年房屋拆遷，三原告及王志強夫婦為被安置人，因三原告為被安置人使拆遷購房面積遠超原公房面積，王志強夫婦明確原房屋由三原告共同居住使用，由三原告購買一號房屋并約定歸三原告所有，三被告知情。三原告湊錢交付所有房款，一號房屋一直由三原告占有使用至今，房產(chǎn)證也在三原告手中并繳納各項費用。三被告拒絕配合房屋過戶事宜。

王香、王華辯稱：

一號房屋所有權(quán)證書登記在王志強名下，系其與林秀芳夫妻共同財產(chǎn)，原告要求享有五分之三份額于法無據(jù)。拆遷公有租賃房屋時，承租人才有購買資格，原告無權(quán)以同住為由主張房屋所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百零九條，不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，原告無證據(jù)證明房屋存在物權(quán)變動情形，不是房屋共有權(quán)人。

一號房屋購房款利用了王志強、林秀芳工齡福利補貼，原告證據(jù)只能證明購房款由王志強個人支付，不能證明原告實際支付部分購房款。房屋價值包含實際支付購房款及工齡對應(yīng)的福利補貼部分，折算工齡的政策性利益應(yīng)作為遺產(chǎn)分割?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明原告實際支付購房款，原告主張享有五分之三產(chǎn)權(quán)不成立。

王小雨、張艷主體不適格。本案應(yīng)為法定繼承糾紛，繼承從被繼承人死亡時開始，無遺囑按法定繼承處理，由同一順序繼承人繼承，王小雨、張艷非第一順序繼承人，主體不適格。遺產(chǎn)應(yīng)由第一順序繼承人王香、王華、王大軍、王宏均等分配。

王大軍辯稱：意見同王香、王華。補充稱1984 年申請的房屋不是為王宏結(jié)婚所建，當時自己作為哥哥都未結(jié)婚，且有證據(jù)表明父親王志強不同意給王宏辦理房屋更名。

法院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，確認《購房申請書》《拆遷安置補助協(xié)議書》、死亡證明、《被拆遷戶退舊房租賃契約回執(zhí)》、房屋所有權(quán)證等證據(jù)真實性。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

主張對一號房屋享有五分之三份額，后變更為依法確認三人在房屋中的份額，對其余份額按法定繼承確認。

要求被告承擔訴訟費，強調(diào)基于房屋來源、出資、居住等情況應(yīng)享有相應(yīng)份額。

（二）被告訴求

主張一號房屋為王志強、林秀芳夫妻共同財產(chǎn)，原告無權(quán)主張份額，要求駁回原告訴求。

認為原告非房屋出資人，購房款含父母工齡福利應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，且部分原告主體不適格。

（三）爭議焦點

一號房屋的實際所有權(quán)歸屬，三原告是否享有份額及份額比例。

購房款出資情況及工齡福利補貼的性質(zhì)認定。

王小雨、張艷是否為適格原告，本案應(yīng)按何種方式處理房屋產(chǎn)權(quán)。

三、裁判結(jié)果

被繼承人王志強名下的一號房屋由三原告王宏、王小雨、張艷共同享有62.5% 的份額，由三被告王香、王華、王大軍各享有 12.5% 的份額。

四、案件分析

（一）房屋權(quán)屬基礎(chǔ)分析

根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先分出他人的財產(chǎn)。在本案中，一號房屋雖登記在王志強名下，但拆遷安置時，王志強、林秀芳、王宏、張艷、王小雨均為被安置人，這表明五人對被安置房屋按各自份額享有所有權(quán)。這是確定房屋權(quán)屬的重要基礎(chǔ)，不能僅僅依據(jù)房屋登記情況來判定全部產(chǎn)權(quán)歸屬。

（二）工齡福利補貼的性質(zhì)及影響

一號房屋在購買時使用了王志強、林秀芳的工齡。這種工齡優(yōu)惠具有人身屬性和財產(chǎn)性質(zhì)，是對王志強、林秀芳的政策性福利。在確認房屋份額時，這一因素需要考慮在內(nèi)，應(yīng)適當給予王志強、林秀芳多分份額。這不僅是對政策福利的尊重，也符合公平原則。在遺產(chǎn)繼承中，這部分多分的份額在王志強、林秀芳去世后，應(yīng)作為遺產(chǎn)按照法定繼承進行分配。

（三）原告訴求及主體資格分析

王宏作為被安置人之一，對房屋享有相應(yīng)權(quán)益。王小雨作為王宏的女兒，在拆遷安置時也被列為被安置人，同樣對房屋有一定權(quán)益。張艷雖非王志強夫婦的直系血親，但作為王宏的配偶，在拆遷安置過程中也參與其中，且三原告長期居住使用房屋并聲稱出資購房，其訴求具有一定合理性。在主體資格上，王小雨、張艷基于拆遷安置事實，與房屋產(chǎn)權(quán)存在關(guān)聯(lián)，并非完全與本案無關(guān)，不能簡單認定為主體不適格。

（四）被告抗辯分析

被告以房屋登記在王志強名下主張房屋為夫妻共同財產(chǎn)，忽視了拆遷安置時的實際情況及其他被安置人的權(quán)益。關(guān)于購房款出資，被告僅依據(jù)購房手續(xù)顯示王志強支付，就否定原告出資，缺乏充分證據(jù)。在法定繼承問題上，被告片面認為只有第一順序繼承人王香、王華、王大軍、王宏有權(quán)參與遺產(chǎn)分配，忽略了房屋在拆遷安置時已存在的共有屬性及其他相關(guān)因素。

五、勝訴辦案心得

（一）證據(jù)收集與整理

拆遷安置證據(jù)：收集《拆遷安置補助協(xié)議書》《購房申請書》等關(guān)鍵文件，明確自己作為被安置人的身份及相關(guān)權(quán)益。這些文件詳細記錄了拆遷安置的人員信息、安置房屋情況等，是證明自己對房屋享有權(quán)利的重要依據(jù)。在本案中，通過這些證據(jù)清晰地呈現(xiàn)出三原告在拆遷安置中的地位，為后續(xù)主張房屋份額奠定基礎(chǔ)。

居住使用證據(jù)：整理房屋水電費、物業(yè)費繳納憑證，以及日常生活中的相關(guān)單據(jù)，證明三原告長期居住使用房屋的事實。這些看似瑣碎的證據(jù)，能夠有力地表明三原告與房屋的緊密聯(lián)系，從側(cè)面印證其對房屋享有權(quán)益。例如，多年來水電費的繳納記錄可以顯示三原告一直實際占有使用房屋。

（二）法律條文運用

物權(quán)相關(guān)法律條文：深入研究《中華人民共和國民法典》中關(guān)于物權(quán)共有、物權(quán)變動等相關(guān)條文。在訴訟中，依據(jù)共有物權(quán)的規(guī)定，強調(diào)拆遷安置時多人為被安置人，對房屋形成共有關(guān)系，即使房屋登記在王志強名下，也不能否定其他共有人的權(quán)利。例如，引用民法典中關(guān)于按份共有的規(guī)定，說明三原告作為被安置人應(yīng)享有相應(yīng)份額。

繼承相關(guān)法律條文：鑒于案件涉及遺產(chǎn)繼承，準確把握繼承相關(guān)法律規(guī)定。在主張房屋份額時，結(jié)合遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)中的分割原則，指出應(yīng)先分出三原告的財產(chǎn)份額，再對王志強、林秀芳的遺產(chǎn)部分進行繼承分配。同時，針對被告關(guān)于法定繼承范圍的錯誤理解，引用民法典中關(guān)于繼承人范圍及繼承順序的規(guī)定，明確三原告在房屋繼承中的合法地位。

拆遷安置相關(guān)法律條文：查找并運用與拆遷安置相關(guān)的法律法規(guī)及政策文件。依據(jù)拆遷安置政策中關(guān)于被安置人權(quán)益的規(guī)定，闡述三原告因被安置而對房屋享有的權(quán)利，反駁被告認為只有承租人有購房資格、原告無權(quán)主張房屋所有權(quán)的觀點。例如，引用當?shù)夭疬w安置細則中關(guān)于被安置人權(quán)利保障的條款，為自己的訴求提供法律支撐。

（三）庭審應(yīng)對策略

預(yù)判被告觀點：在庭審前，充分分析被告可能提出的各種觀點和抗辯理由。針對被告可能強調(diào)房屋登記效力、否定原告出資、質(zhì)疑原告主體資格等情況，提前準備好詳細的反駁材料和法律依據(jù)。比如，對于被告以房屋登記在王志強名下否定原告權(quán)利的觀點，提前整理好物權(quán)共有相關(guān)法律條文及類似案例，以便在庭審中有力反駁。

回應(yīng)被告觀點：在庭審過程中，保持冷靜和理性。當被告提出觀點時，迅速判斷其核心要點，并結(jié)合提前準備的材料進行回應(yīng)。在回應(yīng)被告觀點時，結(jié)合證據(jù)和法律條文，逐一進行反駁。注意語言簡潔明了，避免冗長復(fù)雜的表述，確保法官能夠快速準確地理解自己的訴求和依據(jù)。同時，注重與法官的眼神交流，根據(jù)法官的提問及時調(diào)整闡述重點，增強說服力。