懲戒權(quán)是法律法規(guī)授予教師的權(quán)利，戒尺戒尺，重點(diǎn)是戒，關(guān)鍵在尺
都說(shuō)“教不嚴(yán)、師之惰”，現(xiàn)實(shí)中，其實(shí)存在一些教師不敢管、不想管，對(duì)管教學(xué)生有種無(wú)力感的情況。是什么讓教育懲戒權(quán)無(wú)法落地，手中的“戒尺”讓老師感到燙手？不可忽視的原因之一，來(lái)自每個(gè)不守紀(jì)律、不知敬畏的孩子背后可能都站著“護(hù)犢子”的家長(zhǎng)。
↑資料圖。圖據(jù)視覺(jué)中國(guó)
近日，最高人民法院發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例。其中一個(gè)案例是，一年級(jí)學(xué)生李小某在校期間扎、咬其他同學(xué)，老師在班會(huì)上要求其道歉，因態(tài)度不誠(chéng)懇，老師再次要求李小某鄭重道歉。李小某監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，老師當(dāng)眾指責(zé)孩子、不聽(tīng)解釋、無(wú)理要求李小某當(dāng)眾反復(fù)道歉，造成孩子心理嚴(yán)重傷害，致使其持續(xù)情緒低落、無(wú)法正常返校。經(jīng)多次交涉無(wú)果，遂將學(xué)校訴至法院，要求賠償損失。
審理法院認(rèn)為，老師批評(píng)并要求李小某向同學(xué)道歉的行為，屬于教師正常行使教育懲戒權(quán)，現(xiàn)有情形不足以證明該學(xué)校對(duì)李小某的管理行為存在超越或?yàn)E用教師教育懲戒權(quán)的情形，駁回了相關(guān)訴訟請(qǐng)求。以案釋法、以案普法，用法律為教育懲戒權(quán)撐腰，才能讓老師敢管、會(huì)管、愿意管。
懲戒權(quán)是法律法規(guī)授予教師的權(quán)利，戒尺戒尺，重點(diǎn)是戒，警戒學(xué)生遵守紀(jì)律、認(rèn)真學(xué)業(yè)；關(guān)鍵在尺，“玉不琢、不成器”“嚴(yán)師出高徒”，也絕不等于野蠻體罰、恃強(qiáng)凌弱。
時(shí)至今日，戒尺退出歷史舞臺(tái)。然而，其背后蘊(yùn)含的教育懲戒權(quán)，卻不該被弱化。我們不能一邊寄望于老師教出好孩子，一邊又反對(duì)老師懲戒搗亂孩子。既要老師履行管教義務(wù)，又不讓老師擁有管教權(quán)利。
家長(zhǎng)不能“玻璃心”泛濫，不分青紅皂白一味“護(hù)犢子”。都說(shuō)父母是孩子的第一任老師，面對(duì)挫折與批評(píng)，如果家長(zhǎng)都拒絕反思、行事偏激，動(dòng)不動(dòng)到學(xué)校里“一哭二鬧”要說(shuō)法，這本身就是一種錯(cuò)誤示范。試問(wèn)，一受挫就“易燃易爆炸”的家長(zhǎng)，如何教出冷靜理智的孩子？一味“護(hù)犢子”，反而可能會(huì)毀掉孩子。
戒尺不該這么燙手，只要舉得合情合理，有溫度、有尺度，家長(zhǎng)就應(yīng)當(dāng)多一些包容與尊重。家校配合不是一句口號(hào)，而是齊心合力為孩子發(fā)展計(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)。碰到糾紛和矛盾，學(xué)校也不能遇事和稀泥，為了息事寧人，就讓老師背鍋寒心。教育部門(mén)和學(xué)校，理應(yīng)為合理的教育懲戒權(quán)撐腰，為一線教師正當(dāng)履責(zé)提供支持。
當(dāng)然，也要再次重申，教育懲戒只是手段，絕不是目的。在具體實(shí)施過(guò)程中，教師應(yīng)當(dāng)注重“因材施戒”、輕懲重誡。例如，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同孩子的心理承受能力和性格特點(diǎn)，采取不同的方式進(jìn)行教育。面對(duì)性格開(kāi)朗且承受力強(qiáng)的孩子，可以給予批評(píng)并引以為戒；而面對(duì)性格內(nèi)向、內(nèi)心脆弱的孩子，則要避免過(guò)度公開(kāi)，注意保護(hù)其自尊心。
“誰(shuí)不愛(ài)學(xué)生，誰(shuí)就不能教育好學(xué)生?！?strong>無(wú)論是老師、家長(zhǎng)還是學(xué)校，都應(yīng)當(dāng)明確，心有戒尺、行有所止，如果為教育懲戒劃定一個(gè)界限，那就以愛(ài)孩子為底線吧。
紅星新聞特約評(píng)論員林靜
編輯 趙瑜
紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
熱門(mén)跟貼