培訓(xùn)機構(gòu)注銷后，消費者可否要求股東退費且看以下案例。
基本案情
2021年6月20日，余某與某藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定某藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)向余某提供培訓(xùn)服務(wù)，總課時186節(jié)，余某繳納培訓(xùn)費14186元。該藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)法定代表人為張某，張某同時作為股東占股80%，股東楊某占股20%。
2022年4月27日，張某將該機構(gòu)注銷，后停止經(jīng)營。余某剩余課時121節(jié)，價值9299元，故余某向法院提起訴訟，要求解除服務(wù)協(xié)議并退還培訓(xùn)費9229元及利息。
法院審理
一審法院經(jīng)審理，判決解除余某與某藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)簽訂的《服務(wù)協(xié)議》，張某、楊某返還余某服務(wù)費9229元及利息。張某、楊某不服，上訴至商丘市中級人民法院。
商丘中院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《服務(wù)協(xié)議》系余某與某藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)簽訂，即某藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)為案涉教育培訓(xùn)合同相對人。因某藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)已經(jīng)注銷登記，該教育培訓(xùn)合同已不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，一審支持余某解除合同的請求并無不當(dāng)。
張某、楊某作為某藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)注銷登記前的原股東，未將公司債權(quán)債務(wù)清算完畢就注銷公司，應(yīng)視為某藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)未經(jīng)依法清算，二人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同解除后的法律后果，對債權(quán)人余某承擔(dān)清償責(zé)任。故一審依據(jù)余某提供有剩余課時及費用的App作品截圖，認(rèn)定余某剩余課時為121節(jié)、價值9299元，判決結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，法院判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>
在實踐中，一些公司股東企圖通過注銷登記來達到逃避債務(wù)的目的，但實際上注銷公司并不能成為逃避責(zé)任者的護身符。
本案中，該藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)注銷后，法人主體資格消滅，其已無法履行服務(wù)協(xié)議，余某成為該公司的債權(quán)人，股東張某、楊某未經(jīng)依法清算即辦理公司注銷登記，其故意逃避債務(wù)的行為，嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)債權(quán)人的利益。本案依法判決股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有效維護了債權(quán)人利益，也打擊了股東利用有限責(zé)任侵害債權(quán)人利益的行為。
在此，也提醒廣大消費者，在選擇培訓(xùn)機構(gòu)時，要認(rèn)真審查其資質(zhì)和信譽情況，簽訂合同時要仔細(xì)閱讀合同條款并保留好相關(guān)證據(jù)。一旦遇到消費糾紛，要勇于拿起法律武器維護自己的合法權(quán)益。
來源：商丘天平之聲
熱門跟貼