南海網(wǎng)4月25日消息（記者 林文泉 實習生 黃舒文）日常，大眾經(jīng)常能看到一房兩賣的新鮮事，但丙方在項目施行中也能找甲方、乙方簽合同兩次收款，確實讓人驚奇。近日，海南省高級人民法院二審一起技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案，判決乙方與丙方合同無效，退還已付合同款；甲方和丙方合同正常生效。

當天，海南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會在自貿(mào)港知產(chǎn)法院舉行，會上公布海南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例（2024），惠州某水電公司與上海某能源公司、東方某海洋公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案系典型案例。

近期，東方某海洋公司與惠州某水電公司簽訂《總包合同》，約定將太陽能光熱海水淡化供水惠民工程由惠州某水電公司總承包?？偝邪贤男羞^程中，惠州某水電公司與上海某能源公司簽訂《分包合同》、《技術(shù)開發(fā)合同》，將涉案工程項目的設(shè)備材料及技術(shù)服務(wù)分包給上海某能源公司。后東方某海洋公司與上海某能源公司簽訂《成套設(shè)備合同》，將涉項工程成套設(shè)備及技術(shù)服務(wù)發(fā)包給上海某能源公司承包。

簽訂上述合同后，各方在履行系列合同過程中出現(xiàn)糾紛，惠州某水電公司以《技術(shù)開發(fā)合同》未實際履行為由，訴至法院，請求判令解除《技術(shù)開發(fā)合同》，上海某能源公司返還惠州某水電公司已支付的款項及利息。

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，《技術(shù)開發(fā)合同》與《成套設(shè)備合同》約定的工程項目均為案涉太陽能光熱海水淡化供水惠民工程，且均為該工程的設(shè)備與技術(shù)服務(wù)，二者標的物一致，主體設(shè)備也一致。綜合當事人庭審陳述及系列合同的簽訂、履行情況來看，《成套設(shè)備合同》承接并取代《技術(shù)開發(fā)合同》。遂判決解除雙方簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》，上海某能源公司返還惠州某水電公司款項504.9萬元。一審判決后，上海某能源公司不服，提出上訴。

海南省高級人民法院二審通過比對案涉《技術(shù)開發(fā)合同》、《成套設(shè)備合同》、《分包合同》附件約定的供貨內(nèi)容、當事人在另案中提交的證據(jù)和陳述，進一步查明《成套合同》與《分包合同》內(nèi)容一致、價格基本相同。上海某能源公司通過另行與東方某海洋公司簽訂《成套改備合同》的方式，表明《技術(shù)開發(fā)合同》已無法繼續(xù)履行，屬于《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的情形，惠州某水電公司請求解除《技術(shù)開發(fā)合同》的主張應(yīng)以支持。遂判決駁回上述，維持原判。

典型意義

海南省高級人民法院介紹，在查明雙方因太陽能光熱海水淡化系統(tǒng)開發(fā)產(chǎn)生的系列合同糾紛基礎(chǔ)上，綜合考慮合同實際履行情況，依法公平劃分各方當事人的責任，判決上海某能源公司返還惠州某水電公司合同款項500余萬元，推動雙方多個訴訟糾紛得以解決，避免因雙方糾紛拖延時間過長影響涉案海水淡化工往建設(shè)的進程。