本文作者：趙茹萱

2025年4月23日，猿輔導(dǎo)武漢公司一名年輕員工李某（化名）在辦公室內(nèi)猝死，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。4月25日上午，猿輔導(dǎo)回應(yīng)稱“該同事發(fā)生意外期間，正值武漢公司員工倒休假期，當日所在團隊沒有安排加班”。此回應(yīng)再次引發(fā)公眾對職場加班文化與勞動權(quán)益保障的激烈討論。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，只有“在工作時間和工作崗位”“突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效”，才視同工傷。然而，事實認定往往更加復(fù)雜。例如本案中，員工究竟是否在“加班”期間猝死？公司聲稱事發(fā)時為“倒休假期”，否認其加班安排，能否免責？

此時，舉證責任成為關(guān)鍵。依據(jù)一般性原則，勞動者一方應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，關(guān)于勞動者李某（化名）是否存在加班或經(jīng)常加班的事實，除了考勤表、打卡記錄等勞動者不易掌握且無法完整體現(xiàn)加班事實的證據(jù)外，還可以從李某的工作內(nèi)容、工作時間、工作地點綜合判斷。

例如，通過明確李某的崗位職責和具體工作內(nèi)容，判斷李某是否經(jīng)常需要延伸至下班后的時間繼續(xù)完成崗位工作，比如內(nèi)外部聯(lián)絡(luò)溝通，上情下達；又例如，單位對李某的工作部署是否經(jīng)常發(fā)生在臨下班前或者休假之前，留給李某的完成時間是否具有緊迫性，進而導(dǎo)致員工不得不自愿加班完成工作；此外，通過李某與其他同事或合作方、學(xué)生、家長的聊天記錄，可以進一步判斷李某是否存在經(jīng)常性在夜間加班的情況。同時，如果勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握其加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果，也就是我們所說的舉證責任倒置。當前，武漢市人社局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局已介入調(diào)查，勞動監(jiān)察部門也正在核查公司的用工情況。

法條鏈接：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。

同時需要說明的是，即便本案未被認定為工傷，在勞動合同履行過程中，因用人單位存在侵權(quán)（如長期超時加班）給勞動者造成損害，當符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件時，勞動者或近親屬同樣有權(quán)要求用人單位承擔侵權(quán)賠償責任。

世界衛(wèi)生組織將猝死定義為“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡”。工作強度大、工作壓力大以及不規(guī)律作息時間均有損身體健康，是一般人均知曉的基本生活和醫(yī)學(xué)常識。

關(guān)于公司是否具有侵權(quán)行為及過錯，以及李某加班與其猝死之間是否存在因果關(guān)系而言，從現(xiàn)有資料來看，李某死亡時僅二十余歲，正是風(fēng)華正茂的年紀。如果有證據(jù)能夠證實李某此前存在連續(xù)加班的情況，且加班時間明顯超出勞動法關(guān)于工作時間和加班時間規(guī)定的限度，而公司未充分考慮、合理評估員工身體承受能力，同樣能夠反映出公司存在對員工身體健康保護方面的忽視，侵犯員工的合法人身權(quán)益。

此時，即便公司抗辯“沒有安排加班任務(wù)”“勞動者系自愿加班”，但不可否認的是，勞動者在工作時間接到工作任務(wù)，自愿利用休息時間完成加班任務(wù)的行為，對于公司的生產(chǎn)經(jīng)營具有十分積極的重要意義，公司對此應(yīng)屬明知。依據(jù)現(xiàn)有司法裁判判例，即使現(xiàn)有證據(jù)無法得出超時加班與猝死之間存在必然、直接的因果關(guān)系結(jié)論，但根據(jù)員工猝死前一段時間的加班情況和反饋的身體不適，人民法院亦可依據(jù)舉證分配規(guī)則和公平原則，綜合考慮引發(fā)猝死原因及公司過錯程度，酌情認定由公司對李某死亡造成損失承擔賠償責任。

法條鏈接：

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定：國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時、平均每周工作時間不超過44小時的工時制度。

近年來，辦公場所猝死的案例屢見不鮮，個案不僅關(guān)乎個體正義，更是對勞動者權(quán)益保護的拷問。法律不止于條文，唯有打破“拿命換錢”的邏輯，才能實現(xiàn)真正的體面勞動。