近日，猿輔導(dǎo)武漢公司一名年輕老師在辦公室猝死引發(fā)關(guān)注，有猿輔導(dǎo)前員工爆料稱1人帶400個學(xué)生。
據(jù)悉，猿輔導(dǎo)曾涉及多起司法糾紛。企查查APP顯示，曾在猿輔導(dǎo)實習(xí)的隆某某因保底績效被全部扣除提起訴訟，被告為線上教育培訓(xùn)機構(gòu)猿輔導(dǎo)的經(jīng)營方。猿輔導(dǎo)方稱扣除其2月份績效工資有正當理由，原告作為完全民事行為能力人，在簽訂實習(xí)協(xié)議時應(yīng)認真閱讀實習(xí)協(xié)議及公司相關(guān)管理規(guī)范的全部內(nèi)容。
經(jīng)法院查明，原告隆某某入職后在2024年1月8日簽訂了一份《崗位說明書》，載明了與原告相關(guān)主要項目，其中薪資構(gòu)成部分載明：固定工資+補貼+績效（根據(jù)績效考核結(jié)果決定是否發(fā)放）注：根據(jù)2023年績效發(fā)放規(guī)則，符合保底績效發(fā)放條件的，保底績效按照每月實際出勤天數(shù)按比例發(fā)放。
法院認為，雖然此時提到了2023年績效發(fā)放規(guī)則，但僅提及了此規(guī)則中的部分內(nèi)容，全文內(nèi)容如果要作為雙方約定內(nèi)容，應(yīng)當以明示方式向原告出示并取得其同意。但根據(jù)雙方溝通過程，原告在辭職時被告并未提及規(guī)則中的“若在享有保底績效的績效周期內(nèi)離職，則當月將不享有保底績效”，而是在原告收到工資表示異議時才提出來，則不能再作為抗辯的依據(jù)。最終，判處猿輔導(dǎo)向隆某某支付保底績效。
熱門跟貼