今天中午，收到一位網(wǎng)友的吐槽，關于小米的。
在回答完這位網(wǎng)友的問題，粉絲群里又有網(wǎng)友開始追問：
卦x，為什么不說一下“小米日均工時不低于11.5”那事？
笑死！
關于這事，筆者都裝死都裝了好幾天，結果還是躲不了！
算了，今天就借這篇文章也給大家吐槽一下吧。
首先，筆者先不管小米是不是媒體嘴里說的11.5小時工時。關于“996”、“11116”、“工作八小時制是否包含午休時間”這類工時的文章筆者已經(jīng)給大家普及過很多次了。
我國法律未對勞動者工作8小時中是否包含午休作出較為明確的規(guī)定，用人單位可以對此進行自主規(guī)定。所以，關于午餐時間是否計入工作時間，一般公司在你入職時，都會以規(guī)章制度形式或勞動合同約定中都已明確告知勞動者。
比如：
1、明確規(guī)定將午餐時間計入工作時間的用人單位，員工可以彈性安排此段時間，如果確實因工作需要，員工可以妥善協(xié)調好午餐時間和工作時間。
2、對于明確規(guī)定午餐時間不計入工作時間的用人單位，除了履行以規(guī)章制度形式告知員工的義務以外，還需要確保此段時間員工能夠自由支配。
解釋很清楚了吧？
大家可能看到這，又想罵筆者了！
但這種立法留白本質上就是現(xiàn)代性困境的制度映射——當效率崇拜遭遇人文關懷，當資本增殖邏輯碰撞勞動法保護原則，企業(yè)用工自主權與勞動者休息權的邊界爭議。
在普通大眾的理解中，法律是必須代表實質的正義，非復雜的程序正義。監(jiān)管部門依據(jù)的是法律條文，而民意的根基是情理人倫。這種認知差異的背后，本身就是兩種價值觀的沖突。
你看你們在網(wǎng)上情緒宣泄這么久了，小米與相關部門搭理你們嗎？
這種立法留白本身就為一些"彈性工作制"的規(guī)訓話術埋下制度陷阱。所以，我如果為了流量去煽動大家罵小米，依小米秋后算賬的慣例，我后期必定吃名譽權官司。但我如果用法律說這事，你們絕對又來罵我收小米錢，吃小米家的飯了！
里外都不是人的事，你們說我還有必要參與嗎？
再說小米，當前小米輿情呈現(xiàn)典型的"壓力緩釋"周期。也就是在輿論發(fā)酵初期采取"示弱"姿態(tài)，通過公關的“柔性表態(tài)”與自媒體們打打口水、消耗消耗公眾情緒，待網(wǎng)友完成"情緒宣泄"后，后期就是精準的傳票"降維打擊"來反轉輿情。
不管是王化還是小米法務部，他們絕對是不會去得罪哪幾家媒體的。但如果筆者這樣的自媒體一旦涉足"企業(yè)-公眾"這類對抗性話題，那就是去給王化送人頭，給小米（注：如果你看不懂，這里我白話一點。現(xiàn)在風口階段，小米只能站著挨打。王化沒事去打打口水戰(zhàn)，慢慢的緩解緩解輿情壓力，等各種添油加醋的自媒體跳夠了，沒人再關注這事了。小米法務部起訴一波，發(fā)幾個公告，輿情順勢就反轉消停了）
熱門跟貼