最高法院：借款人變更借款用途，保證人能否免除保證責(zé)任？
借款人未經(jīng)債權(quán)人同意擅自改變借款用途的，保證人的保證責(zé)任不能免除。
閱讀提示：
借款人變更借款用途，保證人能否以此為由主張免除保證責(zé)任？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
保證人僅證明借款人變更了借款用途是無法免除保證責(zé)任的。保證人還必須證明借款人變更借款用途系經(jīng)過與債權(quán)人協(xié)商一致，或者證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人改變了貸款用途，但沒有停止發(fā)放借款，才能免除保證責(zé)任。
案件簡介：
1、2016年3月30日，環(huán)宇公司向平原農(nóng)商行申請3000萬元流動(dòng)資金貸款，雙方于3月30日簽訂《流動(dòng)資金借款合同》。程志杰、李中東出具《連帶責(zé)任保證書》，平原農(nóng)商行與環(huán)宇公司簽訂《最高額抵押合同》并辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，上海瑞華公司向平原農(nóng)商行出具《擔(dān)保函》，雙方還簽訂了《保證合同》。
2、2016年4月1日，平原農(nóng)商行向環(huán)宇公司發(fā)放3000萬元貸款，環(huán)宇公司當(dāng)日將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬支付給新鄉(xiāng)市華鑫電源材料有限公司。
3、之后，環(huán)宇公司因經(jīng)營困難無力支付利息，平原農(nóng)商行向河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請求法院判令環(huán)宇公司償還借款本金及利息，上海瑞華公司、程志杰、李中東承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
4、河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院一審判決上海瑞華承擔(dān)保證責(zé)任。被告上海瑞華公司不服一審判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。
5、2019年8月26日，河南省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。上海瑞華公司對(duì)二審判決不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/strong>
6、2020年5月27日，最高人民法院裁定駁回上海瑞華公司的再審申請。
案件爭議焦點(diǎn)：
上海瑞華公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任？
最高人民法院裁判要點(diǎn)：
1、上海瑞華公司提交的證據(jù)不能證明平原農(nóng)商行對(duì)環(huán)宇公司和華鑫公司的行為是明知的，無法證明平原農(nóng)商行與環(huán)宇公司存在惡意串通。
最高人民法院認(rèn)為，在案涉《流動(dòng)資金借款合同》簽訂后，平原農(nóng)商行將貸款劃入環(huán)宇公司賬戶，環(huán)宇公司將該筆款項(xiàng)劃入華鑫公司賬戶。華鑫公司與環(huán)宇公司系關(guān)聯(lián)公司，上海瑞華公司提交的新證據(jù)《河南省農(nóng)村信用社賬戶歷史交易明細(xì)清單》顯示華鑫公司將該筆款項(xiàng)用于償還舊貸款，與《流動(dòng)資金借款合同》《保證函》承諾的用于購買原材料不符。但是，上海瑞華公司提交的新證據(jù)并不能直接顯示平原農(nóng)商行對(duì)環(huán)宇公司和華鑫公司的行為是明知的，亦無法得出平原農(nóng)商行與環(huán)宇公司存在惡意串通，騙取上海瑞華公司提供擔(dān)保的結(jié)論。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條第一款（現(xiàn)《擔(dān)保制度解釋》第十六條）“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，以及《擔(dān)保法司法解釋》第四十條（現(xiàn)《民法典》第一百四十九條）“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理”的規(guī)定，在上海瑞華公司未舉證證明平原農(nóng)商行與環(huán)宇公司之間達(dá)成貸款用途變更合意或者存在惡意串通的情況下，其主張案涉貸款屬于以新貸償還舊貸，應(yīng)免除保證人保證責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
2、根據(jù)《保證合同》約定，上海瑞華公司的保證責(zé)任不因環(huán)宇公司改變貸款用途而免除。
最高人民法院認(rèn)為，平原農(nóng)商行與上海瑞華公司簽訂的《保證合同》第五條約定：“債權(quán)人在本合同項(xiàng)下的權(quán)利和利益，不因保證人給予債務(wù)人任何寬限、任何延期還款、債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同任何條款進(jìn)行修改、變更或替換等情形而受任何影響。如發(fā)生上述情形，視為已征得保證人的事先同意，保證人的擔(dān)保責(zé)任不因此而免除?！睋?jù)此，即使環(huán)宇公司變更貸款用途，上海瑞華公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的主合同承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，上海瑞華公司的保證責(zé)任不因環(huán)宇公司改變貸款用途而免除，上海瑞華公司應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的主合同承擔(dān)保證責(zé)任。
案例來源：
《上海瑞華（集團(tuán)）有限公司、河南新鄉(xiāng)平原農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民申1920號(hào)]。
實(shí)戰(zhàn)指南：
1、借款人變更借款用途的，不能一概免除保證人的保證責(zé)任，應(yīng)結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷。具體而言，可以免除保證責(zé)任的情形有：（1）債權(quán)人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的；（2）主合同雙方當(dāng)事人協(xié)商變更借款用途，未經(jīng)保證人同意的；（3）債權(quán)人已在合同中明確承諾監(jiān)督借款人?？顚Ｓ?，但未盡監(jiān)督義務(wù)的；（4）債權(quán)人人與借款人在保證人不知情情況下，協(xié)議改變借款用途的，包括借新還舊。在本期案例中，案涉保證合同中約定上海瑞華公司的保證責(zé)任不因環(huán)宇公司改變借款用途而免除，并且沒有證據(jù)證明債權(quán)人與借款人惡意串通騙取保證，因此保證人不能免除保證責(zé)任。
2、在此，我們建議保證人在簽訂保證合同時(shí)，要仔細(xì)閱讀合同條款，檢查合同中是否存在對(duì)自己不利的約定，比如約定“借款人未按合同約定用途使用借款屬于違約行為，債權(quán)人有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任”。保證人可以在合同中約定債權(quán)人有監(jiān)督借款人?？顚Ｓ玫牧x務(wù)。這樣在債權(quán)人未盡到監(jiān)督義務(wù)而造成借款被挪作他用的情況下，保證人可以根據(jù)合同條款主張免除保證責(zé)任。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第一百四十九條：“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條）
2、《民法典》第六百九十五條：“債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！保ū景高m用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條）
3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條：“主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外?！保ū景高m用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條）
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、借款人擅自變更借款用途系借款人自主利用資金之行為，出借人并無監(jiān)管之義務(wù)。在保證人未明確約定借款用途不得變更的情形下，借款人擅自變更借款用途，保證擔(dān)保依然有效。
案例一：《山東富宏服飾股份有限公司、閔祥雷等民間借貸糾紛案》[最高人民法院(2015)民申字第3150號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，本案并不存在對(duì)借款進(jìn)行監(jiān)督使用的出借人、借款人之外的第三人。而對(duì)于借款合同當(dāng)事人而言，雖然借款合同約定了借款用途，但是對(duì)于借款人巨峰建材公司改變借款用途此節(jié)事實(shí)而言，系巨峰建材公司利用資金的行為，非作為出借人的閔祥雷所能掌控，故即使巨峰建材公司改變了借款用途，該種行為不能免除借款人的還款義務(wù)，亦不能免除擔(dān)保人富宏服飾公司的擔(dān)保責(zé)任。
2、出借人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的，違背了保證人提供保證時(shí)的真實(shí)意思，保證責(zé)任免除。
案例二：《中國光大（集團(tuán)）總公司與北京京華信托投資公司清算組、北京高登企業(yè)有限公司借款合同糾紛案》[最高人民法院(2010)民提字第87號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，《委托書》的“付款指示”表明，高登公司請求將上述款項(xiàng)直接付給房地產(chǎn)公司及境外，顯然與《外匯貸款合同》約定的“只限使用在購買原材料聚乙烯”不符，京華公司本應(yīng)秉承誠實(shí)信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對(duì)上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場風(fēng)險(xiǎn)明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定，亦違背了光大公司提供保證時(shí)的真實(shí)意思，對(duì)光大公司構(gòu)成了欺詐。申請人光大公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)該部分貸款資金的清償承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，理由充分，本院予以支持。
3、貸款資金流向不屬于銀行監(jiān)管范圍，借款人變更貸款用途并不能推定銀行對(duì)保證人構(gòu)成欺詐。
案例三：《中國建設(shè)銀行股份有限公司周口分行、河南省銀豐塑料有限公司金融借款合同糾紛》[最高人民法院(2020)最高法民申4358號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，合同簽訂后建行周口分行于2014年7月30日將2000萬元轉(zhuǎn)入雷爍公司的貸款發(fā)放賬戶，于2014年8月4日依合同編號(hào)為xxx號(hào)的設(shè)備購銷合同將該2000萬元轉(zhuǎn)入浩森公司賬戶。至此，建行周口分行的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，同日，浩森公司雖又將該筆借款轉(zhuǎn)入雷爍公司的關(guān)聯(lián)公司鄭州顧家商貿(mào)有限公司，但后續(xù)資金流向，不屬于建行周口分行的監(jiān)管范圍，不能據(jù)此推定建行周口分行對(duì)銀豐公司構(gòu)成欺詐。且在銀豐公司沒有提供充分證據(jù)證明雷爍公司與建行周口分行串通，騙取銀豐公司提供保證的情況下，亦不能免除銀豐公司的保證責(zé)任。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼