充卡后商家突然跑路、服務縮水卻投訴無門、消費時被強制推銷更高價套餐…… 這樣糟心的預付式消費陷阱，曾讓無數(shù)消費者有苦難言。2025年5月1日《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》正式施行，近日，東湖高新區(qū)法院作出該司法解釋生效后的首案判決，有力推動市場規(guī)范經(jīng)營，為消費者在預付式消費維權中點亮明燈。
01
案情回顧
2023年至2024年，原告吳某為其女兒在家附近的某音樂輔導機構(gòu)門店購買鋼琴、古箏課程，并與店鋪的實際經(jīng)營者某培訓公司簽訂了兩份《入學協(xié)議》，分兩次購買課程。
某培訓公司在兩份協(xié)議落款處均加蓋公章，某音樂輔導機構(gòu)后續(xù)在第一份協(xié)議上補蓋公章，兩份協(xié)議均約定有課程原價及優(yōu)惠價。原告按優(yōu)惠價支付了課程費用，其中第一份合同的費用支付至某培訓公司法定代表人的賬戶，第二份合同的費用支付至某音樂輔導機構(gòu)賬戶，兩次付費均由某培訓公司向原告開具收據(jù)。
2024年9月，店鋪工作人員告知原告，因店鋪續(xù)租問題，授課地點即將變更，原告認為新地址距家較遠，接送不方便，要求被告退還剩余課程費用，并與被告核對了剩余課程數(shù)量為103節(jié)。原告認為剩余未消費的課程費用應當退還，某培訓公司認為退費應當按照《入學協(xié)議》的約定執(zhí)行，即扣除會籍服務費、交易手續(xù)費、已消費的培訓課程費（已消費的課程費用按原價計算）后，退還剩余費用的40%。
雙方就退費事宜協(xié)商未果，原告訴至東湖高新區(qū)法院，要求解除案涉《入學協(xié)議》，并要求某培訓公司與某音樂輔導機構(gòu)共同退還剩余課程費用。
02
法院判決
本案系教育培訓合同糾紛，《入學協(xié)議》的簽訂主體為吳某和某培訓公司。依照《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條第一款第一項：“消費者請求解除預付式消費合同，經(jīng)營者存在下列情形之一的，人民法院應予支持：（一）變更經(jīng)營場所給消費者接受商品或者服務造成明顯不便”的規(guī)定，某培訓公司經(jīng)營場所變更，導致吳某女兒上課不便，故對吳某要求解除《入學協(xié)議》的訴請予以支持。
關于課程費用的退還，《入學協(xié)議》約定原告申請退費需扣除會籍服務費、交易手續(xù)費及已消費的培訓課程費，且最終僅能退還剩余費用的40%，但此系某培訓公司預先擬定的格式條款，限制吳某請求返還預付款的權利，應屬無效。退款金額應當根據(jù)吳某未消費的課程數(shù)量進行核算。依照《解釋》第十八條第一款第一項：“非因消費者原因返還預付款的，人民法院按下列方式計算已兌付商品或者提供服務的價款：（一）經(jīng)營者向消費者提供折扣商品或者服務的，按折扣價計算已兌付商品或者提供服務的價款”之規(guī)定，應按照優(yōu)惠價核算已消費的課程金額。經(jīng)核算，某培訓公司應當向原告返還課程費用14000余元。
關于某音樂輔導機構(gòu)是否應當承擔責任。依據(jù)《解釋》第五條第一款、第二款規(guī)定：“同一品牌商業(yè)特許經(jīng)營體系內(nèi)企業(yè)標志或者注冊商標使用權的特許人與消費者訂立預付式消費合同，消費者因權益受到損害請求被特許人承擔民事責任，存在下列情形之一的，人民法院應予支持：（一）被特許人事先同意承擔預付式消費合同義務；（二）被特許人事后追認預付式消費合同；（三）特許經(jīng)營合同約定消費者可以直接請求被特許人向其履行債務；（四）被特許人的行為使消費者有理由相信其受預付式消費合同約束。消費者與被特許人訂立預付式消費合同后，因權益受到損害請求特許人承擔民事責任的，參照適用前款規(guī)定。”
根據(jù)查明事實，某培訓公司使用某音樂輔導機構(gòu)的商標對外經(jīng)營，兩公司法定代表人為夫妻關系，案涉兩份合同的簽訂、費用的收取、收據(jù)和發(fā)票的開具存在混淆。某音樂輔導機構(gòu)在第一份合同上補蓋公章，視為對合同內(nèi)容的追認，應當受該份合同的約束。結(jié)合上述事實，吳某有理由相信某音樂輔導機構(gòu)也受第二份合同的約束。故法院對吳某要求某音樂輔導機構(gòu)與某培訓公司共同承擔債務的訴訟請求予以支持，
03
法官說法
2025年3月13日，最高法發(fā)布了《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋已于2025年5月1日起正式施行。在零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、培訓、養(yǎng)老、旅游等生活消費領域，經(jīng)營者收取預付款后多次或者持續(xù)向消費者兌付商品或者提供服務產(chǎn)生的糾紛均適用該司法解釋。該司法解釋的主要內(nèi)容包括：
一
規(guī)定消費者解除預付式消費合同的權利
經(jīng)營者“遷店”給消費者接受商品或服務造成明顯不便、未經(jīng)消費者同意將合同義務轉(zhuǎn)讓給第三人等情況下，消費者有權解除合同。消費者因身體健康等自身客觀原因致使繼續(xù)履行合同對其明顯不公平的，有權依法解除合同。
二
規(guī)定返還預付款的規(guī)則
如果因經(jīng)營者原因退款，應按折扣價、合同約定的優(yōu)惠比例計算已兌付商品或者提供服務的價款，并按照合同成立時一年期貸款市場報價利率計算利息。
三
明確常見預付式消費模式下的責任主體
經(jīng)營者雖未簽訂預付式消費合同，但允許他人使用其營業(yè)執(zhí)照或者以其他方式允許他人使用其名義與消費者訂立預付式消費合同的，應依法承擔責任，解決經(jīng)營者“名實不符”情況下的責任主體認定問題。
下一步，東湖高新區(qū)法院將繼續(xù)以司法力量守護公平交易，保護消費者合法權益，敦促商家規(guī)范經(jīng)營，推動消費市場健康發(fā)展，增強人民群眾的獲得感、幸福感、安全感。
來源：立案庭
編輯：政治部
熱門跟貼