來源：法治日?qǐng)?bào)

法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫 通訊員 李暢 王一博

隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)主播等新就業(yè)形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生。此類新用工形式憑借其靈活多變的運(yùn)行方式以及多元豐富的用工模式，給傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定帶來了沖擊和挑戰(zhàn)。同時(shí)，也引發(fā)了一系列法律適用相關(guān)的問題亟待解決。

近日，北京市延慶區(qū)人民法院審結(jié)了一起頗具代表性的新就業(yè)形態(tài)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，以一紙判決向規(guī)避用工責(zé)任的行為“亮劍”。

案情簡(jiǎn)介

某商超公司經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售食品、日用品等，其承包了延慶區(qū)某配送站點(diǎn)，為某大型電商平臺(tái)提供生鮮配送服務(wù)。為了更好地開展配送業(yè)務(wù)，商超公司與某配送公司簽訂《產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議》，約定將配送服務(wù)發(fā)包給配送公司。

隨后，配送公司與原告蔡某簽訂《自由職業(yè)者業(yè)務(wù)承攬合同》，約定蔡某接受配送公司撮合，與商超公司開展代理區(qū)域內(nèi)的生鮮送達(dá)等項(xiàng)目合作，并且以配送平臺(tái)確認(rèn)訂單送達(dá)為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。蔡某提供勞動(dòng)時(shí)與商超公司發(fā)生爭(zhēng)議，其遂以勞動(dòng)爭(zhēng)議為案由將商超公司訴至法院，要求確認(rèn)與商超公司存在勞動(dòng)關(guān)系并支付勞動(dòng)報(bào)酬。

案件審理中，商超公司稱其與配送公司簽訂了《產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議》，雙方之間屬于承攬關(guān)系。同時(shí)，配送公司與配送站點(diǎn)員工蔡某等人簽訂了《自由職業(yè)者業(yè)務(wù)承攬合同》，二者屬于合作關(guān)系，因此應(yīng)由配送公司支付蔡某的勞動(dòng)報(bào)酬。

審理裁判

法院審理后認(rèn)為，本案中商超公司承包配送站點(diǎn)，為某電商平臺(tái)提供生鮮配送服務(wù)。商超公司負(fù)責(zé)人指定一管理人員管理站點(diǎn)，并招募司機(jī)、分揀員等為該站點(diǎn)提供勞動(dòng)，蔡某為分揀員之一。蔡某的工作量由商超公司指定的站點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)管理人員根據(jù)電商平臺(tái)發(fā)布配送任務(wù)確定，蔡某的工資亦由該站點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)管理人員根據(jù)電商平臺(tái)后臺(tái)數(shù)據(jù)，對(duì)蔡某配送種類、配送數(shù)量進(jìn)行核算后確定。蔡某的績(jī)效考核情況，也由商超公司承包的站點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)管理人員根據(jù)實(shí)際工作情況進(jìn)行考核。

綜合上述情況，能夠認(rèn)定蔡某日常工作任務(wù)、出勤情況及工資計(jì)算依據(jù)實(shí)為商超公司負(fù)責(zé)，工資發(fā)放過程實(shí)為商超公司根據(jù)蔡某工作情況確定金額后，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至配送公司賬戶，再由配送公司支付給蔡某。法院認(rèn)為，配送公司實(shí)際僅系代商超公司向蔡某發(fā)放工資，商超公司與配送公司簽訂的《產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議》、配送公司與蔡某之間簽訂的《自由職業(yè)者業(yè)務(wù)承攬合同》，與雙方實(shí)際權(quán)利義務(wù)履行情況并不相匹配，蔡某向商超公司主張勞動(dòng)報(bào)酬具有法律依據(jù)。

據(jù)此，一審法院支持了蔡某的訴訟請(qǐng)求，并依法確認(rèn)商超公司與蔡某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決作出后，商超公司不服判決結(jié)果提起了上訴。二審法院審理后，依法判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

延慶法院民事審判一庭法官 曹倩

網(wǎng)絡(luò)購物、快遞、外賣配送等雖然給人們生活帶來了極大的便利，但同時(shí)也給勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定帶來了全新挑戰(zhàn)。

現(xiàn)實(shí)生活中，部分公司從平臺(tái)獲取站點(diǎn)運(yùn)營(yíng)資格后，要求員工以“合作公司”名義與員工簽訂“承攬協(xié)議”“勞務(wù)合同”，再通過“合作公司”的賬戶向員工支付工資。此種方式往往涉及三方甚至多方主體，且嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者合法權(quán)益。因此，該類案件中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不能僅僅停留在表面的合同形式上，而需要?jiǎng)內(nèi)ミ@些形式外殼，以“支配性勞動(dòng)管理”為核心，還原勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的本質(zhì)。

按照勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件是用人單位對(duì)勞動(dòng)者開始“支配性勞動(dòng)管理”，該“支配性勞動(dòng)管理”即勞動(dòng)者與用人單位之間是否具有從屬性。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是用工的人格從屬性，即勞動(dòng)者在工作過程中，工作內(nèi)容、工作形式、工作時(shí)間以及工作地點(diǎn)等重要事項(xiàng)，都受用人單位較高程度的約束。本案中，蔡某的日常工作任務(wù)、工作時(shí)間和出勤情況均由商超公司管理，這充分體現(xiàn)了人格從屬性。

二是用工的經(jīng)濟(jì)從屬性，即勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬支付時(shí)間、支付標(biāo)準(zhǔn)等均由用人單位控制。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的重要組成部分，勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放是否具有從屬性，決定著勞動(dòng)關(guān)系的建立與否。本案中，蔡某的工資雖然由配送公司支付，但工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放時(shí)間始終由商超公司控制，這恰恰體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)從屬性。

三是用工的組織從屬性，即勞動(dòng)者的勞動(dòng)被納入用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)，成為其中不可或缺的組成部分。勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)系用人單位生產(chǎn)生活重要組成部分，與其業(yè)務(wù)內(nèi)容不可分割，也是判斷勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)之一。本案中，蔡某提供的勞動(dòng)是商超公司生鮮配送業(yè)務(wù)的重要環(huán)節(jié)，雙方具備組織從屬性。

專家點(diǎn)評(píng)

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、社會(huì)法研究所所長(zhǎng) 婁宇

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，涉及電商平臺(tái)的用工單位對(duì)勞動(dòng)者的管理愈發(fā)靈活和多樣化，勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系多元化。司法實(shí)務(wù)中，以虛構(gòu)第三方關(guān)系、由第三方轉(zhuǎn)付工資、簽訂“承攬協(xié)議”“勞務(wù)合同”等方式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的案件數(shù)量呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。人民法院審理此類案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間與工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，審慎處理勞動(dòng)關(guān)系。

剝離名義上的關(guān)系，回歸對(duì)行為本質(zhì)屬性的探尋，有助于厘清各方之間法律關(guān)系，也能有效防止用人單位規(guī)避在勞動(dòng)關(guān)系中應(yīng)負(fù)的相應(yīng)責(zé)任，有力維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。