大象新聞?dòng)浾?魏廣寶 通訊員 聶傳青 張松哲/文圖
在當(dāng)下，游戲皮膚能兌換真金白銀，虛擬賬號(hào)估值可達(dá)百萬之巨，虛擬財(cái)產(chǎn)交易日益頻繁。然而，看似平常的虛擬財(cái)產(chǎn)交易背后，實(shí)則可能潛藏著諸多 “法律雷區(qū)”。內(nèi)鄉(xiāng)縣的張某就因一場(chǎng)虛擬網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器運(yùn)營權(quán)的交易陷入糾紛，本想借此大干一場(chǎng)，卻在付款后狀況頻出，最終鬧上法庭。這起交易背后究竟有著怎樣的波折？虛擬財(cái)產(chǎn)交易的風(fēng)險(xiǎn)到底有多高？法院又是如何判定責(zé)任歸屬的呢？讓我們一同揭開這起案件背后的法律真相。
張某通過微信向李某購買了虛擬網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器的管理運(yùn)營權(quán)限，并支付了 4.5 萬元?？筛犊畲稳?，張某便發(fā)現(xiàn)該服務(wù)器存在明顯缺陷。隨后，張某與李某協(xié)商，決定更換為第三方服務(wù)器，雙方達(dá)成了新的交易合意，交易價(jià)款定為 18 萬元，之前已支付的 4.5 萬元可抵扣本次價(jià)款。同時(shí)約定，張某每月需向第三方服務(wù)器技術(shù)服務(wù)方支付 6500 元的租金，李某則為張某免費(fèi)提供引流服務(wù)。之后，張某依約向李某支付了剩余的 13.5 萬元，李某也向上家支付了 8.5 萬元。為了便于后續(xù)的技術(shù)對(duì)接，李某建立了微信群，將服務(wù)器技術(shù)人員和張某拉進(jìn)群后，自己便退出了該群。
然而，在使用過程中，張某遭遇了服務(wù)器無法登錄的問題。無奈之下，張某在次月停止支付相關(guān)費(fèi)用。張某認(rèn)為，李某曾承諾新服務(wù)器功能齊全，但實(shí)際情況卻并非如此，其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，于是將李某訴至法院，要求解除雙方之間的買賣合同，并退還已支付的 18 萬元款項(xiàng)。
面對(duì)張某的訴求，李某有著不同的看法。李某主張，第一次交易屬于買賣合同關(guān)系，而第二次交易應(yīng)認(rèn)定為中介合同關(guān)系。并且，李某認(rèn)為張某已經(jīng)實(shí)際運(yùn)營了幾個(gè)月時(shí)間，解除合同并收回價(jià)款的理由并不成立。
內(nèi)鄉(xiāng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于明確案涉買賣合同的性質(zhì)以及雙方的權(quán)利義務(wù)。案涉買賣合同的標(biāo)的物屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，雙方買賣游戲賬號(hào)管理運(yùn)營權(quán)等行為，是雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于李某主張的第二次交易為中介合同關(guān)系，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，張某向李某支付的 18 萬元是用于購買第三方虛擬網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器的管理、運(yùn)營權(quán)限，這屬于合同價(jià)款，而非中介報(bào)酬。同時(shí)，雙方約定將第一次交易的 4.5 萬元合同價(jià)款沖抵第二次交易的合同價(jià)款，李某在收到款項(xiàng)后將部分價(jià)款支付給其上家，并從中賺取差價(jià)。這些事實(shí)都表明，李某稱雙方第二次交易為中介合同關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信，雙方的買賣合同關(guān)系成立且合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。
原告張某先后共向被告李某支付了 18 萬元貨款，已經(jīng)完成了合同約定的付款義務(wù)。但在使用第三方虛擬網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器管理、運(yùn)營權(quán)限的過程中，張某在月租有效期屆滿前就發(fā)現(xiàn)服務(wù)器不能登錄，這導(dǎo)致張某購買服務(wù)器管理運(yùn)營權(quán)以開展業(yè)務(wù)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，張某請(qǐng)求解除雙方之間的買賣合同，于法有據(jù)，法院予以支持。
在判定被告李某應(yīng)退還貨款金額時(shí)，法院綜合考慮了多種因素。按照雙方約定，張某應(yīng)每月向第三方游戲服務(wù)器技術(shù)服務(wù)方支付租金，但張某在有效期限屆滿后，未再支付費(fèi)用。張某未續(xù)費(fèi)的行為對(duì)于租金到期之后服務(wù)器無法登錄也存在一定過錯(cuò)，這部分過錯(cuò)可以抵扣部分應(yīng)退還的貨款金額。此外，被告李某為履行該合同向其交易上家支付了 8.5 萬元費(fèi)用，同時(shí)向相關(guān)引流服務(wù)提供方也支付了相應(yīng)費(fèi)用，且未向原告張某收取引流服務(wù)費(fèi)用，這些費(fèi)用屬于李某履行合同應(yīng)支出的成本。
綜合以上合同履行情況，內(nèi)鄉(xiāng)法院最終判決解除原告張某與被告李某訂立的買賣合同，被告李某退還原告張某貨款 9 萬元。一審判決后，被告李某不服并提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持了原判。
這起案件提醒廣大虛擬財(cái)產(chǎn)交易參與者，虛擬財(cái)產(chǎn)交易雖然便捷且蘊(yùn)含商機(jī)，但也存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。在進(jìn)行交易時(shí)，務(wù)必明確雙方的權(quán)利義務(wù)，簽訂詳細(xì)的合同，避免因合同約定不明引發(fā)糾紛。同時(shí)，也要充分了解相關(guān)法律法規(guī)，增強(qiáng)法律意識(shí)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。
【編審：趙勇生】
熱門跟貼