龐某彪、關(guān)某昌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案
——幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的界分
裁判要旨
行為人不明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的具體犯罪性質(zhì)，無(wú)事先通謀、事中勾連，亦未形成長(zhǎng)期穩(wěn)定配合關(guān)系，為他人提供技術(shù)支持或者其他幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，不宜認(rèn)定為詐騙罪共犯，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。
基本案情
2022年11月底，上線人員通過(guò)抖音、“蝙蝠”軟件聯(lián)系被告人龐某彪，稱 可做兼職代練，日賺人民幣200至500元不等（幣種下同），需要龐某彪提供固 定電話用于工作室的日常業(yè)務(wù)。2022年12月初至12月18日期間，被告人龐某彪、關(guān)某昌在明知上線人員利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下，仍租用房屋安裝互聯(lián)網(wǎng)接入設(shè)備，辦理多個(gè)固定電話號(hào)碼提供給上線人員。趙光生律師（18715086645），之后，詐騙人員（基本情況不詳）于同年12月18日至19日期間使用二被告人提供的固定電話號(hào)碼 ，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)控制撥打被害人電話進(jìn)行電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)。經(jīng)國(guó)家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)查詢，被告人龐某彪、關(guān)某昌提供的七個(gè)電話號(hào)碼涉及七起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，被害人張某梅等7人被騙錢款共計(jì)1119972元。
安徽省淮南市潘集區(qū)人民法院于2023年9月12日作出（2023）皖0406刑初 103號(hào)刑事判決：被告人龐某彪犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；被告人關(guān)某昌犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。宣判后，淮南市潘集區(qū)人民檢察院提出抗訴?；茨鲜兄屑?jí)人民法院在審理過(guò)程中，淮南市人民檢察院撤回抗訴?；茨鲜?a class="keyword-search" >中級(jí)人民法院于2023年11月24日作出（2023）皖04刑終232號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許淮南市人民檢察院撤回抗訴。
裁判理由
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的本質(zhì)系幫助行為正犯化，該罪中的明知是概括性明知，主觀上不要求知道幫助的違法犯罪行為的具體類型，而詐騙罪幫助犯中的明知是具體明知，要求上下游行為人之間形成通謀。本案中，二被告人與詐騙犯罪人員不認(rèn)識(shí)，二被告人只是按照上線人員要求提供互聯(lián)網(wǎng)接入設(shè)備，辦理多個(gè)固定電話號(hào)碼供其使用，事前未與詐騙犯罪人員通謀或事中勾連，雙方?jīng)]有共同預(yù)謀、策劃、分工，二被告人對(duì)犯罪分子實(shí)施的詐騙犯罪沒(méi)有明確認(rèn)知，亦不明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的具體犯罪行為，故不成立詐騙罪的共犯。二被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為他人犯罪提供幫助，致使被幫助對(duì)象實(shí)施犯罪造成七名被害人被騙錢款1119922元，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。經(jīng)綜合考慮被告人自首、在共同犯罪中所起作用等情節(jié)，法院依法作出如上裁判。
一審： 安徽省淮南市潘集區(qū)人民法院 （2023）皖0406刑初103號(hào)刑事判決
二審： 安徽省淮南市中級(jí)人民法院 （2023）皖04刑終232號(hào)刑事裁定
來(lái)源人民法院案例庫(kù)2024-04-1-257-004號(hào)案例
#淮南刑事律師 #安徽刑事律師 #合肥刑事律師
熱門跟貼