案情回顧
原告曹某長期向胡某甲供應(yīng)面料，胡某甲將面料加工為成衣后售予其弟胡某乙及侄子胡某丙共同投資經(jīng)營的電商平臺A公司。后胡某甲因資金鏈斷裂，拖欠曹某面料款逾百萬元。曹某明知胡某甲償債能力不足，遂以胡某甲提供的其與侄子胡某丙的微信聊天記錄等作為證據(jù)，將A公司、胡某乙、胡某丙共同訴至常熟法院，要求A公司支付貨款，并主張A公司股東胡某乙、胡某丙承擔(dān)出資不足的補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時將胡某甲列為第三人。
爭議焦點(diǎn)
本案核心爭議焦點(diǎn)在于：與曹某發(fā)生合同關(guān)系的主體究竟是誰？
原告曹某主張其與A公司存在直接交易關(guān)系，而被告A公司則抗辯稱面料實(shí)際下單及履約主體均為胡某甲，A公司僅因結(jié)欠胡某甲服裝款，才由其股東胡某乙代付部分貨款，由此產(chǎn)生了相關(guān)的微信聊天記錄。
法院審理
證據(jù)審查：法院查明，案涉交易中所有訂單均由胡某甲直接向曹某下達(dá)，無證據(jù)表明曹某與A公司簽訂過書面合同或達(dá)成口頭協(xié)議，無證據(jù)顯示曹某與A公司之間存在買賣合同關(guān)系。
付款邏輯：胡某丙向曹某支付的款項(xiàng)實(shí)為A公司對胡某甲的債務(wù)抵償，系胡某甲單方指示，無法證明A公司為合同主體。
釋法明理：法官當(dāng)庭向原告曹某釋明，其主張的債務(wù)主體錯誤，缺乏法律依據(jù)。曹某在承認(rèn)錯誤后自愿撤回起訴，并主動解除對各被告的財(cái)產(chǎn)保全措施。
裁判結(jié)果
法院依法裁定準(zhǔn)許原告曹某撤訴，并對曹某、胡某甲進(jìn)行誠信訴訟教育，警示曹某今后需審慎核實(shí)交易主體，避免濫用訴訟權(quán)利。A公司、胡某乙、胡某丙對案件處理無異議，本案糾紛得以高效、穩(wěn)妥化解。
典型意義
在本案處理的背后，有著更深層次值得各商事主體參考學(xué)習(xí)的道理和意義：一方面，各類經(jīng)營主體需要明晰合同主體。各方在交易中須嚴(yán)格區(qū)分個人行為與公司行為，注意留存書面合同、交易憑證等材料，這些材料是界定責(zé)任的關(guān)鍵依據(jù)。另一方面，各方當(dāng)事人均應(yīng)保證誠信訴訟，基于事實(shí)理性維權(quán)，不得為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險錯誤起訴無關(guān)主體，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
法院在商事案件中通過釋明、調(diào)解和法庭教育，既保障程序和實(shí)體公正，又有效引導(dǎo)了經(jīng)營主體規(guī)范經(jīng)營，維護(hù)營商環(huán)境。胡某甲配合歪曲事實(shí)，不僅未達(dá)到逃避債務(wù)的目的，而且因糾紛導(dǎo)致了其親人之間的反目，得不償失。本案生動詮釋了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。常熟法院通過精準(zhǔn)辨析法律關(guān)系，既糾正了當(dāng)事人的訴訟偏差，又彰顯了司法對誠信價值的堅(jiān)守，本案中電商平臺A公司未因其他當(dāng)事人的不誠信行為承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，體現(xiàn)了常熟法院在每一起案件中為電商服裝這一常熟新興特色產(chǎn)業(yè)保駕護(hù)航的擔(dān)當(dāng)。本案的審理為經(jīng)營主體依法經(jīng)營提供了重要指引。
供稿｜民二庭
編輯｜陳夏芝
排版｜戴曉潔
審核｜周 薇
熱門跟貼