作者：周軍律師
如需幫助可關注，私信必復。
轉包人因其他債務被強制執(zhí)行的，發(fā)包人尚未支付給實際施工人的工程款是否可以排除強制執(zhí)行？
該問題在實踐中爭議較大。
本文案例就經一審、二審判決后， 再審又改判，最終支持了實際施工人的執(zhí)行異議訴請，有效的保護了實際施工人和相關方的合法權益。
【案情簡介】
2016年10月，誠拓公司與食品產業(yè)公司簽訂《建設工程施工合同》，約定由誠拓公司承建食品產業(yè)公司內的瀝青路面鋪設工程。
合同簽訂后，誠拓公司于2016年11月6日與徐亞簽訂了協(xié)議書，將誠拓公司承包的食品產業(yè)公司工程轉包給本案徐亞施工。
2018年1月14日，徐亞施工的涉案工程通過竣工驗收合格。
徐亞因工程款問題，于2018年2月22日向淮安市洪澤區(qū)人民法院起訴誠拓建設公司、食品產業(yè)公司，法院判決誠拓建設公司應支付工程款，食品產業(yè)公司在欠付工程款范圍內承擔連帶責任；
但誠拓公司因經濟糾紛于2017年5月19日經法院調解，又同意于2017年5月22日從其銀行賬戶上償還欠原告款項。后對方申請了強制執(zhí)行，法院于2017年4月25日對誠拓公司在食品產業(yè)園的400萬元予以凍結；于2018年2月8日作裁定提取工程款；要求食品產業(yè)園協(xié)助，食品產業(yè)園履行了協(xié)助義務。
徐亞知悉后，認為其系工程的實際施工人，對工程款享有所有權、建設工程優(yōu)先受償權，不應用該工程款償還被告趙聯(lián)春的債務，向法院提出執(zhí)行異議。
法院駁回異議后，徐亞提起了執(zhí)行異議之訴，經一審、二審判決均敗訴，徐亞不服向江蘇省高級人民法院申請了再審。
【再審結果】
再審支持了實際施工人徐亞的訴請，判決如下：
一、撤銷江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院（2018）蘇0813民初958號民事判決、江蘇省淮安市中級人民法院（2018）蘇08民終3357號民事判決；
二、江蘇洪澤食品科技產業(yè)發(fā)展有限公司欠付江蘇誠拓建設工程有限公司的江蘇洪澤食品科技產業(yè)園經九路道路工程(經六路-緯一路)工程款歸徐亞所有，不得在淮安市洪澤區(qū)人民法院（2017）蘇0813執(zhí)973號執(zhí)行案件中執(zhí)行上述款項。
一審案件受理費38800元，二審案件受理費38800元，合計77600元，由江蘇誠拓建設工程有限公司負擔。
【裁判理由】
高院認為，案涉工程款不是誠拓公司的責任財產，不應納入誠拓公司、王靜民間借貸糾紛一案強制執(zhí)行的范圍。
人民法院在執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人所采取的強制執(zhí)行措施，應當以其責任財產為限。如果有證據證明擬執(zhí)行標的不屬于被執(zhí)行人的責任財產，則人民法院應當停止對該標的的執(zhí)行。債權人無權要求債務人用其責任財產之外的財產償付其的債務。
本案中，洪澤法院（2018）蘇0813民初578號民事判決生效判決查明，案涉經九路道路工程系實際施工人徐亞完成，經竣工驗收合格，案涉工程系徐亞勞動所凝集的成果，且誠拓公司與食品產業(yè)公司并無其它工程項目，因此，食品產業(yè)公司應支付的全部案涉工程款均具有歸屬于徐亞的特定性，并非誠拓公司的責任財產。
洪澤法院對誠拓公司在食品產業(yè)公司的的工程款在400萬元范圍內予以凍結和提取的裁定沒有事實與法律依據，應予撤銷。
誠拓公司在明知案涉工程為徐亞實際施工人，案涉工程款并非歸自己所有的情況下，仍然主張用此款項歸還自身的債務，并由此引發(fā)本案訴訟，應當承擔本案訴訟費用。
【典型意義】
實際施工人施工的建設工程經竣工驗收合格的，有權請求轉包人參照建設合同支付工程價款，發(fā)包人應在工程款范圍內承擔連帶責任。
因施工工程系實際施工人勞動所凝集的成果，具有特定性，因此發(fā)包人應支付的全部工程款均具有歸屬于實際施工人的特定性，并非轉包人的責任財產，不應因轉包人其他債務而被強制執(zhí)行，為保護實際施工人利益，其執(zhí)行異議應予以支持。
普及法律常識，幫您維護權益。
點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！
熱門跟貼