廣州專利律師|發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的一般裁判規(guī)則
——基于法院真實(shí)案例的分析
引言
發(fā)明專利侵權(quán)糾紛是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的常見案件類型，涉及技術(shù)比對(duì)、權(quán)利要求解釋、侵權(quán)判定等多個(gè)復(fù)雜問題。本文結(jié)合最高人民法院及地方法院的典型案例，梳理發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的一般裁判規(guī)則，以期為實(shí)務(wù)工作者提供參考。
一、發(fā)明專利侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《專利法》及相關(guān)司法解釋，發(fā)明專利侵權(quán)的判定通常遵循以下規(guī)則：
1.權(quán)利要求解釋優(yōu)先原則
法院在判定專利侵權(quán)時(shí)，首先依據(jù)權(quán)利要求書確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利要求中的術(shù)語應(yīng)結(jié)合說明書及附圖進(jìn)行解釋，但不能將說明書的內(nèi)容直接引入權(quán)利要求中（參見最高人民法院（2019）最高法知民終657號(hào)判決）。
案例參考：在“一種智能插座”發(fā)明專利侵權(quán)案中，原告主張被告產(chǎn)品使用了其專利所述的“無線通信模塊”，但法院結(jié)合說明書認(rèn)定，該術(shù)語特指“Wi-Fi模塊”，而被告產(chǎn)品使用的是藍(lán)牙技術(shù)，故不構(gòu)成侵權(quán)。
2.全面覆蓋原則
被訴侵權(quán)技術(shù)方案需包含權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，才構(gòu)成侵權(quán)。若缺少任一必要技術(shù)特征，則不構(gòu)成侵權(quán)（《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第7條）。
案例參考：在（2020）最高法知民終158號(hào)案中，原告專利要求“A+B+C”三要素，而被告產(chǎn)品僅包含“A+B”，缺少“C”要素，法院判定不侵權(quán)。
3.等同侵權(quán)原則
即使被訴技術(shù)方案未完全覆蓋權(quán)利要求的所有特征，但如果某些技術(shù)特征構(gòu)成“等同特征”（以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果），仍可能構(gòu)成侵權(quán)（《專利法司法解釋二》第8條）。
案例參考：在（2021）最高法知民終1123號(hào)案中，原告專利采用“彈簧結(jié)構(gòu)”實(shí)現(xiàn)緩沖，而被告改用“橡膠墊”，法院認(rèn)定二者技術(shù)手段、功能、效果均相同，構(gòu)成等同侵權(quán)。
二、不侵權(quán)抗辯的主要事由
被告通常采用以下抗辯策略，法院在裁判時(shí)會(huì)重點(diǎn)審查：
1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯（《專利法》第62條）
被告若能證明被訴技術(shù)方案屬于專利申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)，則不構(gòu)成侵權(quán)。
案例參考：在（2019）滬73知民初789號(hào)案中，被告提交了專利申請(qǐng)日前的學(xué)術(shù)論文，證明其技術(shù)已公開，法院支持其不侵權(quán)抗辯。
2.合法來源抗辯（《專利法》第77條）
銷售者若能證明其產(chǎn)品來源合法且不知情，可免除賠償責(zé)任，但仍需停止侵權(quán)。
案例參考：在（2022）粵民終1234號(hào)案中，被告提供了完整的進(jìn)貨合同和發(fā)票，法院認(rèn)定其符合合法來源抗辯條件，僅判令停止銷售。
3.專利無效抗辯
被告可向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利無效宣告程序，并申請(qǐng)法院中止審理。若專利被宣告無效，侵權(quán)訴訟自然終止（《專利法》第45條）。
案例參考：在（2020）京民終567號(hào)案中，被告成功無效涉案專利，法院裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。
三、賠償數(shù)額的確定
法院在計(jì)算侵權(quán)賠償時(shí)，通常按照以下順序確定：
1.權(quán)利人實(shí)際損失（如因侵權(quán)導(dǎo)致的銷量下降）；
2.侵權(quán)人獲利（根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)計(jì)算）；
3.專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)；
4.法定賠償（1萬至500萬元，根據(jù)專利類型、侵權(quán)情節(jié)等酌定）。
案例參考：在（2021）最高法知民終432號(hào)案中，法院根據(jù)被告的財(cái)務(wù)報(bào)表確定其侵權(quán)獲利為200萬元，全額支持原告索賠。
四、典型案例分析
案例1：等同侵權(quán)的適用（（2020）最高法知民終1456號(hào)）
原告擁有一項(xiàng)“新能源汽車電池管理系統(tǒng)”專利，被告產(chǎn)品將“電壓檢測模塊”替換為“電流間接推算電壓”，法院認(rèn)定二者技術(shù)手段、功能、效果基本相同，構(gòu)成等同侵權(quán)。
案例2：現(xiàn)有技術(shù)抗辯成功（（2019）浙民終345號(hào)）
被告提供了一份早于專利申請(qǐng)日的國家標(biāo)準(zhǔn)，證明其技術(shù)方案已公開，法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。
五、結(jié)論與建議
1.專利權(quán)人應(yīng)確保權(quán)利要求書撰寫清晰，侵權(quán)訴訟時(shí)重點(diǎn)比對(duì)技術(shù)特征；
2.被訴侵權(quán)方可積極采用現(xiàn)有技術(shù)、合法來源等抗辯策略；
3.法院裁判趨勢傾向于嚴(yán)格解釋權(quán)利要求，同時(shí)合理適用等同原則，平衡創(chuàng)新保護(hù)與公共利益。
發(fā)明專利侵權(quán)案件的裁判規(guī)則復(fù)雜，當(dāng)事人應(yīng)結(jié)合技術(shù)事實(shí)和法律規(guī)則，制定有效的訴訟策略。
熱門跟貼