最高法院:被侵權(quán)人有權(quán)對(duì)于涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)申請(qǐng)行為保全

作者：唐青林 李舒 趙佳星(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：本案系最高人民法院公報(bào)案例，在涉電子商務(wù)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人向人民法院申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求責(zé)令電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者恢復(fù)鏈接或者服務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。

裁判要旨

涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求判令平臺(tái)經(jīng)營者取消刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。在確定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，可以考量不采取行為保全措施是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的名譽(yù)、商譽(yù)等權(quán)利，是否會(huì)使申請(qǐng)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)嚴(yán)重受損或者商業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重喪失等因素；即使有關(guān)損失可以請(qǐng)求金錢賠償，但損失巨大且難以計(jì)算的，也可以認(rèn)定其構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”。有關(guān)行為保全擔(dān)保可以采取固定擔(dān)保金加動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的方式，動(dòng)態(tài)擔(dān)保金可以根據(jù)取消上述措施后的可得利益確定。

案情簡(jiǎn)介

一、在聯(lián)悅公司、興昊公司與博生公司、天貓公司、謝輝侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL201820084323.7、名稱為“具有新型桶體結(jié)構(gòu)的平板拖把清潔工具”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。

二、專利權(quán)人博生公司主張興昊公司未經(jīng)許可制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，謝輝、聯(lián)悅公司在天貓公司經(jīng)營的電子商務(wù)平臺(tái)“天貓網(wǎng)”銷售、許諾銷售相關(guān)產(chǎn)品，請(qǐng)求判令興吳公司、謝輝、聯(lián)悅公司停止侵權(quán)，天貓公司刪除、斷開涉案銷售鏈接，興昊公司、聯(lián)悅公司、天貓公司連帶賠償博生公司經(jīng)濟(jì)損失316萬元。

三、浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，判決謝輝、興昊公司、聯(lián)悅公司立即停止侵權(quán)；天貓公司立即刪除、斷開涉案銷售鏈接；興昊公司、聯(lián)悅公司連帶賠償博生公司經(jīng)濟(jì)損失316萬元。

四、一審判決作出后，天貓公司刪除了涉案銷售鏈接。聯(lián)悅公司、興昊公司不服，向最高人民法院提起上訴。

五、二審程序期間，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

六、2020年11月5日，聯(lián)悅公司向最高人民法院提出反向行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令天貓公司立即恢復(fù)涉案銷售鏈接，并稱因“雙十一”將至，不恢復(fù)鏈接將使其遭受難以彌補(bǔ)的損失。

七、2020年11月6日，最高人民法院進(jìn)行了遠(yuǎn)程聽證，并作出行為保全裁定，責(zé)令天貓公司立即恢復(fù)聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”購物平臺(tái)上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接，并凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶部分款項(xiàng)。該行為保全裁定作出后，各方當(dāng)事人達(dá)成和解，博生公司撤回本案起訴。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百零三條　人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。
人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十四條　網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
第一千一百九十五條　網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

法院判決

最高人民法院二審認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人含有侵權(quán)初步證據(jù)的通知時(shí)，具有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施的法定義務(wù)。由于專利權(quán)等通過行政授權(quán)取得權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民事侵權(quán)訴訟過程中，可能因被宣告無效、提起行政訴訟等程序而使權(quán)利處于不確定狀態(tài)，且平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營狀況等在訴訟過程中也可能發(fā)生重大變化。此時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者因情況緊急，不恢復(fù)鏈接將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害，向人民法院申請(qǐng)行為保全，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者采取恢復(fù)鏈接等行為保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，并依據(jù)民事訴訟法第一百條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以審查。在確定是否依被訴侵權(quán)人的申請(qǐng)采取恢復(fù)鏈接行為保全措施時(shí)應(yīng)主要考慮以下因素：申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；不恢復(fù)鏈接是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害；恢復(fù)鏈接對(duì)專利權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過不恢復(fù)鏈接對(duì)被訴侵權(quán)人造成的損害；恢復(fù)鏈接是否會(huì)損害社會(huì)公共利益；是否存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形。具體到本案：第一，聯(lián)悅公司的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。我國實(shí)用新型專利的授權(quán)并不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性較弱。為了平衡專利權(quán)人的利益及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、社會(huì)公眾的利益，維護(hù)正常、有序的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營環(huán)境，專利權(quán)人要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者刪除涉嫌侵害實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品銷售鏈接時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交由專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。專利權(quán)人無正當(dāng)理由不提交的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者可以拒絕刪除鏈接，但人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定侵權(quán)的除外。本案中，天貓公司在一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立后及時(shí)刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權(quán)已因缺乏新穎性被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效，博生公司即將提起行政訴訟，專利有效性處于不確定狀態(tài)。聯(lián)悅公司因本案及另案訴訟，截至2020年11月5日支付寶賬戶余額共被凍結(jié)1560萬元，正常生產(chǎn)經(jīng)營受到嚴(yán)重影響。在此情況下，聯(lián)悅公司要求天貓公司恢復(fù)產(chǎn)品鏈接具有事實(shí)與法律依據(jù)。第二，不恢復(fù)鏈接是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。在涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，刪除、屏蔽、斷開商品銷售鏈接不僅將使該商品無法在電商平臺(tái)上銷售，而且還將影響該商品之前累積的訪問量、搜索權(quán)重及賬戶評(píng)級(jí)，進(jìn)而降低平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，確定“難以彌補(bǔ)的損害”應(yīng)考量是否存在以下情形之一：1．不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的商譽(yù)等權(quán)利受到無法挽回的損害；2．不采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或商業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重喪失，導(dǎo)致即使因錯(cuò)誤刪除鏈接等情況可以請(qǐng)求金錢賠償，但損失非常大或者非常復(fù)雜以至于無法準(zhǔn)確計(jì)算其數(shù)額。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要通過聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”上的涉案網(wǎng)店進(jìn)行銷售，且根據(jù)原審查明的事實(shí)， 2019年11月13日被訴侵權(quán)產(chǎn)品累計(jì)銷量為283693件；2019年12月4日，一審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)的累計(jì)銷量為352996件；2020年1月13日，一審?fù)彆r(shí)的累計(jì)銷量為594347件。這一方面說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量大，另一方面也說明其累計(jì)的訪問量及搜索權(quán)重較大，斷開銷售鏈接對(duì)其網(wǎng)絡(luò)銷售利益影響較大。特別是在“雙十一”等特定銷售時(shí)機(jī)，是否恢復(fù)鏈接將對(duì)被訴侵權(quán)人的商業(yè)利益產(chǎn)生巨大影響。在涉案專利權(quán)效力處于不確定狀態(tài)的情況下，通過恢復(fù)鏈接行為保全措施使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者能夠在“雙十一”等特定銷售時(shí)機(jī)正常上線經(jīng)營，能夠避免其利益受到不可彌補(bǔ)的損害。第三，恢復(fù)鏈接對(duì)專利權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過不恢復(fù)鏈接對(duì)被訴侵權(quán)人造成的損害。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品雖為同類產(chǎn)品，但市場(chǎng)上類似產(chǎn)品眾多，并不會(huì)導(dǎo)致博生公司的專利產(chǎn)品因恢復(fù)鏈接而被完全替代。而且，最高人民法院已經(jīng)考慮到因恢復(fù)鏈接可能給博生公司帶來的損失，并將凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶相應(yīng)金額及恢復(fù)鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益，聯(lián)悅公司也明確表示同意。在此情況下，相較于不恢復(fù)鏈接對(duì)聯(lián)悅公司正常經(jīng)營的影響，恢復(fù)鏈接對(duì)博生公司可能造成的損害較小。第四，恢復(fù)鏈接是否會(huì)損害社會(huì)公共利益。在專利侵權(quán)糾紛中，社會(huì)公共利益一般考量的是公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會(huì)利益。本案所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用于家庭日常生活的拖把桶，恢復(fù)鏈接時(shí)考量的重要因素為是否會(huì)對(duì)公眾健康、環(huán)保造成影響，特別是需要考慮是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)造成不應(yīng)有的損害，而本案無證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在可能損害公共利益的情形。第五，是否存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形。本案不存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形。

案件來源

永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司等與慈溪市博生塑料制品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案[最高人民法院（2020）最高法知民終993號(hào)]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。