北京傳銷犯罪辯護律師：虛擬貨幣傳銷犯罪司法認定及審查要點—以Plus Token案為例
精準把握犯罪構(gòu)成要件，緊緊圍繞核心事實和證據(jù)，通過研讀代表性案例指導刑事辯護。
本期我們研讀號稱迄今為止的最大規(guī)模的虛擬貨幣傳銷犯案。
一、案件事實
陳某等人設立Plus Token平臺，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介在國內(nèi)外推廣，宣稱該平臺提供數(shù)字貨幣增值服務，擁有“智能狗搬磚”功能（即在不同交易所間交易套利）。參與者繳納500美元以上的數(shù)字貨幣，開啟“智能狗”就能成為會員并獲得平臺收益。
平臺按會員加入順序組成上下線層級，設置普通會員、大戶、大咖、大神和創(chuàng)世五個層級，收益為搬磚收益、鏈接收益、高管收益等。
該案涉及8種數(shù)字貨幣（包括比特幣、以太坊等），折合人民幣148億元，賬號159萬多個，最大層級高達3293層。
判決認定陳某等構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，分別判處2年到11年不等的有期徒刑。（〔2020〕蘇09刑終488號）
二、如何認定騙取財物
傳銷犯罪要求滿足三層三十人，還要具有“騙取財物”特征。本案需要重點論證的是“騙取財物”。取得財物是一個客觀行為，騙是主觀認識，如果行為人不承認“騙取”，應結(jié)合客觀行為認定。
（一）欺詐手段
判決顯示，“陳某直接收取并控制平臺會員繳納的數(shù)字貨幣，將平臺涉案贓款用于個人投資、消費和分配給同案犯。策劃并設置‘關(guān)狗手續(xù)費’、‘挖礦’、‘幣融’等功能以延緩平臺崩盤。”該內(nèi)容看似在論述陳某對平臺的控制，實質(zhì)上講的是平臺不具備宣傳的持續(xù)盈利能力，是延緩平臺崩盤的欺詐手段。
（二）資金去向
判決顯示涉案數(shù)字貨幣評估價值148億元，查明“截止案發(fā)，陳某除以數(shù)字貨幣支付相關(guān)平臺推廣費用外、支付其他平臺工作人員費用外，另通過變賣數(shù)字貨幣進行了變現(xiàn)，其中通過賣幣給付繼某、游某等人變現(xiàn)人民幣1.45億元?，F(xiàn)有證據(jù)已查明其中1.27億元贓款流向如下……”
根據(jù)查明的事實，會員繳納的數(shù)字貨幣被用于推廣費用、支付其他平臺費用，以及支付給他人變現(xiàn)。但值得說明的是，1.45億元與148億元差距太大，應當在判決書中列明數(shù)字貨幣或者資金去向，以證明返利資金全部來源于會員繳納的費用，進而證明屬于“掩飾計酬、返利真實來源或者其他欺詐手段，實施刑法第二百二十四條之一規(guī)定的行為，從參與傳銷活動人員繳納的費用或者購買商品、服務的費用中非法獲利的”騙取財物行為。
三、判決論證要點
判決是一個說理過程，目的在于闡明裁判結(jié)論形成過程和正當性理由，提高裁判的可接受性。釋法說理的價值在于增強裁判行為公正度、透明度，提升司法公信力和司法權(quán)威。最高人民法院《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》明確裁判文書應當說明裁判所認定的案件事實及其根據(jù)和理由，要圍繞證據(jù)審查判斷、事實認定、法律適用進行說理，反映推理過程。
裁判文書的說理性是增強司法公信力的基礎(chǔ)。就刑事判決而言，應當重點圍繞著犯罪構(gòu)成要件。在本案中，已經(jīng)查明的事實包括層級、人數(shù)，數(shù)字貨幣的評估價值，以及陳某將資金用于推廣、平臺支出等，同時又查明了部分資金的去向。
判決論證的基本邏輯是符合犯罪構(gòu)成要件，同時又要達到立案追訴標準或者“情節(jié)嚴重或者數(shù)額巨大”等情節(jié)。本案也是按照這個邏輯展開論證和說理的。
筆者認為，本案論證過于粗略，尤其關(guān)于核心要件。比如數(shù)字貨幣總金額148億元，但僅就1.45億元的去向做了查明，只以一句“直接或者間接以發(fā)展人員數(shù)量及繳費金額作為返利依據(jù)?！币粠Ф^，如此處理太籠統(tǒng)。
所以，本案應當進一步論證和說明的事項包括對虛擬貨幣價值、虛擬貨幣搬磚獲益情況、1.45億元之外的資金去向，以論證返利來源于參與者繳納的會費，宣稱的盈利模式是欺詐手段
二審判決缺少了論證和說明“騙取財物”的詳細內(nèi)容。
四、需要補充的說理部分
傳銷犯罪的核心在于認定“騙取財物”。值得說明的是以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵旰头道罁?jù)的，即便采取了層級返利模式，也不構(gòu)成犯罪。本案的核心應當論證的是，返利來源究竟是銷售業(yè)績計酬還是會員費。
因為平臺采取的是搬磚盈利模式，這種模式是否能夠持續(xù)盈利應當審查。如果前期確實以搬磚盈利作為返利來源的，即便采取了團隊計酬模式，也不構(gòu)成犯罪。反之，如果查明的事實證實陳某等自始就以參與者的會員費為返利來源的，證明平臺根本不存在其宣稱的盈利能力和盈利來源，而是屬于“騙取財物”的行為。
這部分事實包括對收取會員的數(shù)字貨幣、數(shù)字貨幣的去向、搬磚獲利情況進行鑒定，同時也需要該部分資金的去向進行鑒定，包括變現(xiàn)及資金去向。如果沒有這些事實，只是概括地以返利來源于“發(fā)展人員數(shù)量及繳費金額”，缺乏較強的說理性。
當然，因為我們看到的是二審裁定書，一審判決書是否說理充分，不便發(fā)表意見。本案的特殊性在于是維持原判的結(jié)果，且上訴也限于量刑部分，可能是因為沒有新證據(jù)、新理由，簡化了釋法說理。
刑事判決需要釋法說理，刑事辯護亦然。辯護律師的辯護應當緊抓犯罪構(gòu)成要件，圍繞核心事實和證據(jù)展開。
多說一句：虛擬貨幣本身不被賦予合法地位，不能與法定貨幣一樣具有法償性。但是其本身具有內(nèi)在和外在價值，是不能被否定的。但現(xiàn)有規(guī)定將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務定義為非法金融活動，因此相關(guān)的從業(yè)者應當清晰認識，避免被騙或身陷囹圄。
涉及罪名等可關(guān)注《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號）等相關(guān)規(guī)定，此處不予贅述。
End：個人觀點，歡迎交流。
熱門跟貼