憲法規(guī)定，財產(chǎn)屬于民法范疇，但最高人民法院在某指導案例當中卻自創(chuàng)“刑法財產(chǎn)”名詞，此舉被網(wǎng)友質(zhì)疑他們要以刑事審判方式為虛擬貨幣定價，從而達到保護虛擬貨幣交易，并實現(xiàn)虛擬貨幣與法定貨幣之間兌付的目的。
最高法院指導案例“造詞”被指違反憲法。近日，網(wǎng)友“@誰在為虛擬貨幣充當保護傘-”向全國人大常委會對此申請合憲性審查。
近年來，虛擬貨幣已成為資金跨境轉(zhuǎn)移的主要犯罪工具，危害國家安全、破壞金融秩序，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等“十部委”早在2021年9月15日就聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》。該《通知》指出，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務活動屬于非法金融活動，任何人不得為代幣或虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。
然而，最高人民法院于2024年4月出版的《刑事審判參考》總第138輯[第1569號]指導案例，通過自創(chuàng)“刑法財產(chǎn)”、“刑法財產(chǎn)屬性”名詞和定義的方式，以刑事審判手段達到為虛擬貨幣定價，保護虛擬貨幣交易，并實現(xiàn)虛擬貨幣與法定貨幣之間兌付的目的。
我國憲法第十三條規(guī)定：公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。
從該條文可知，財產(chǎn)具有可轉(zhuǎn)讓性、可估價性和可繼承性等特點，屬于民法范疇。縱觀整部《憲法》，從頭到尾都沒有“民法財產(chǎn)”、“刑法財產(chǎn)”、“行政財產(chǎn)”或與之相對應的“屬性”之分、之表述和定義。
而最高法院[第1569號]指導案例，竟然罔顧虛擬貨幣不具有可估價性和可繼承性的基本財產(chǎn)特征，自創(chuàng)“刑法財產(chǎn)”、“刑法財產(chǎn)屬性”名詞和定義，以此將虛擬貨幣說成是“財產(chǎn)”，進而對其進行定價，變相保護虛擬貨幣的交易兌付。
由于最高法院發(fā)布的指導案例，是地方各級人民法院對同類案件審理和裁判的重要參考依據(jù)，影響到全國各地法院的審判工作。而[第1569號]指導案例當中關(guān)于“刑法財產(chǎn)”、“刑法財產(chǎn)屬性”的定義模糊不清、沒有憲法和法律授權(quán)，相關(guān)辦案人員對該名詞難以理解、尺度難以把握。目前，[第1569號]指導案例已給多地法院的案件審理工作帶來困惑和混亂，造成法律實施的不統(tǒng)一、不一致，直接影響到社會安定穩(wěn)定。
據(jù)媒體報道，虛擬貨幣成為資金跨境轉(zhuǎn)移的主要犯罪工具是不爭的事實。2023年延邊經(jīng)偵偵辦的49起地下錢莊案件中，就有18起是利用虛擬貨幣實現(xiàn)跨境支付結(jié)算的，單起案件跨境轉(zhuǎn)移的資金就超過人民幣10億元。如今，我國被虛擬貨幣轉(zhuǎn)移出境的資金已不計其數(shù)，現(xiàn)[第1569號]指導案例繼續(xù)變相違法支持虛擬貨幣的兌付交易，若不予以制止，必然進一步破壞我國金融秩序、危及國家安全。
申請人認為，憲法是國家的根本大法?，具有最高的法律效力。憲法是制定其他法律的依據(jù)，任何法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等都不得與憲法相抵觸，必須以憲法為依據(jù)。而作為全國法院辦案參考依據(jù)的[第1569號]指導案例，竟然超越憲法，自創(chuàng)“刑法財產(chǎn)”、“刑法財產(chǎn)屬性”名詞和定義。顯然，該名詞和定義并不是源于憲法，更不以憲法為依據(jù)，甚至還與憲法相抵觸。
因此，為維護憲法權(quán)威、確保法律體系一致性、保障公民權(quán)利和自由，維護金融秩序和國家安全，申請人現(xiàn)向全國人民代表大會及常委會申請對[第1569號]指導案例當中的“刑法財產(chǎn)”、“刑法財產(chǎn)屬性”名詞和定義進行合憲性審查，希望全國人民代表大會及其常委會、憲法和法律委員會依法廢止[第1569號]指導案例。（來源：新浪）
熱門跟貼