最高法院:成立未生效合同是否適用解除制度?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：對于成立未生效合同能否被解除，《民法典》沒有明確規(guī)定。在司法實務(wù)中，最高人民法院在（2017）最高法民申4627號裁定書中也曾認為解除合同的對象，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)依法成立并發(fā)生法律效力的合同，因而成立未生效合同不屬于可以依法解除的對象。但對于成立未生效合同，其實際上對當(dāng)事人會具有一定約束力，如在任何場合均不能解除，則可能造成當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，解除制度定紛至爭的功能無法得到發(fā)揮。

裁判要旨

成立未生效合同雖因尚未履行審批程序等原因而暫未依法發(fā)生效力，但該類合同實際上對當(dāng)事人具有一定約束力，如合同簽訂后雙方應(yīng)當(dāng)積極履行報批義務(wù)等，因此在符合解除條件時，人民法院依法予以支持，以避免當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

案情簡介

(一)2016年6月29日，新華公司與巨浪公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定新華公司將所持蚌埠農(nóng)商行7%股份轉(zhuǎn)讓給巨浪公司；

(二)2016年6月29日，新華公司向巨浪公司出具《承諾函》，承諾自收到股份轉(zhuǎn)讓款之日起，按照巨浪公司意見在蚌埠農(nóng)商行董事會和股東會行使權(quán)利。后查明，在巨浪公司支付股份轉(zhuǎn)讓款后新華公司一直作為名義股東為新華公司代持案涉股份，并未辦理工商登記；

(三)2018年6月19日，蚌埠銀監(jiān)分局向新華公司發(fā)出《風(fēng)險提示書》，稱其未經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓蚌埠農(nóng)商行股份，要求立即糾正違規(guī)行為；

(四)2018年6月27日，蚌埠銀監(jiān)分局向巨浪公司發(fā)函告知案涉股份轉(zhuǎn)讓行為因未依法審批系違法法規(guī)，并作出要求巨浪公司立即糾正的監(jiān)管意見。同日，巨浪公司向新華公司發(fā)函要求解除《股份轉(zhuǎn)讓合同》并返還股份轉(zhuǎn)讓款，新華公司則認為《股份轉(zhuǎn)讓合同》未經(jīng)審批屬于成立未生效合同，故不能適用合同解除制度，雙方因此發(fā)生爭議；

(五)就《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)否解除的問題，安徽高院一審認為該合同已無通過批準(zhǔn)趨于有效的可能，雙方繼續(xù)受此拘束亦無必要，應(yīng)予解除；

(六)新華公司不服向最高人民法院提起上訴。最高法二審維持原判，認為《股份轉(zhuǎn)讓合同》雖為成立未生效合同，但對當(dāng)事人亦有一定約束力，應(yīng)當(dāng)解除。

裁判要點

本案的核心爭議在于，成立未生效合同是否能成為解除的對象，對此，筆者認為：

已經(jīng)成立但未生效的合同主要包括附生效條件的合同、附始期的合同以及法律要求經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同等。對于這類成立未生效合同，一方面，過去學(xué)界通說認為未生效合同對當(dāng)事人沒有法律上的約束力因此自然無需解除，故主張合同解除以合同已經(jīng)成立且生效為前提，但實務(wù)中產(chǎn)生的問題表明成立未生效合同對當(dāng)事人實際上是具有一定的約束力的，如本案中新華公司和巨浪公司應(yīng)當(dāng)就股份轉(zhuǎn)讓履行報批義務(wù)；另一方面，成立未生效合同不能依法解除，將難以解決現(xiàn)實的需要，如在合同成立后明知審批程序已經(jīng)無法完成、合同目的無法實現(xiàn)的，允許當(dāng)事人解除該成立未生效合同自然有利于盡快使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于安定狀態(tài)，并及時保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1、我國《民法典》規(guī)定了當(dāng)事人享有法定解除權(quán)的情形，系對守約方的救濟，違約方原則上不能享有。在本案中，巨浪公司以新華公司違約致其合同目的不能實現(xiàn)為由主張享有法定解除權(quán)，即被法院認定案涉股轉(zhuǎn)行為與代持行為系巨浪公司為規(guī)避金融監(jiān)管所為，不具有合法性，因此其主張法定解除權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，巨浪公司關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓合同》已于2018年10月29日其發(fā)函通知新華之日起解除的主張亦不能成立。

2、對于依據(jù)特別法設(shè)立的公司如銀行等，法律法規(guī)一般有專門的監(jiān)管規(guī)定。如對農(nóng)村商業(yè)銀行的股份轉(zhuǎn)讓，就有“單個境內(nèi)非金融機構(gòu)及其關(guān)聯(lián)方合計投資入股比例不得超過農(nóng)村商業(yè)銀行股本總額的10%”的規(guī)定。如未能符合相關(guān)法律法規(guī)的審批要求，則會導(dǎo)致合同不能依法生效。

實務(wù)中，對于規(guī)避、違反了監(jiān)管規(guī)范的合同是否有效的問題，要首先判斷該監(jiān)管規(guī)范是否屬于效力性強制規(guī)范。對于管理性強制規(guī)范，違反此種規(guī)范可能招致行政處罰措施等不利后果，但不會導(dǎo)致合同本身效力被否認。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》

第一百三十六條民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）

38.【報批義務(wù)及相關(guān)違約條款獨立生效】須經(jīng)行政機關(guān)批準(zhǔn)生效的合同，對報批義務(wù)及未履行報批義務(wù)的違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容作出專門約定的，該約定獨立生效。一方因另一方不履行報批義務(wù)，請求解除合同并請求其承擔(dān)合同約定的相應(yīng)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
40.【判決履行報批義務(wù)后的處理】人民法院判決一方履行報批義務(wù)后，該當(dāng)事人拒絕履行，經(jīng)人民法院強制執(zhí)行仍未履行，對方請求其承擔(dān)合同違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。一方依據(jù)判決履行報批義務(wù)，行政機關(guān)予以批準(zhǔn)，合同發(fā)生完全的法律效力，其請求對方履行合同的，人民法院依法予以支持；行政機關(guān)沒有批準(zhǔn)，合同不具有法律上的可履行性，一方請求解除合同的，人民法院依法予以支持。

《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（2015修正）

第二十八條任何單位和個人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。

《中國銀保監(jiān)會農(nóng)村中小銀行機構(gòu)行政許可事項實施辦法》（2022修正）

第十二條單個境內(nèi)非金融機構(gòu)及其關(guān)聯(lián)方、一致行動人合計投資入股比例不得超過農(nóng)村商業(yè)銀行股本總額的10%。

第六十一條農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用合作聯(lián)社、農(nóng)村信用聯(lián)社、村鎮(zhèn)銀行和農(nóng)村資金互助社變更持有股本總額1％以上、5％以下的單一股東（社員），由法人機構(gòu)報告銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局；持有股本總額5％以上、10％以下的單一股東（社員）的變更申請，由銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局受理、審查并決定。

《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》（中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2018年第1號）

第四條投資人及其關(guān)聯(lián)方、一致行動人單獨或合計擬首次持有或累計增持商業(yè)銀行資本總額或股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先報銀監(jiān)會或其派出機構(gòu)核準(zhǔn)。

法院判決

以下為最高人民法院就案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)否解除的詳細論述：

本院認為，雖然案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》擬轉(zhuǎn)讓股份在訴訟時為3.5%，不需要銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。但是，巨浪公司在同一日與多個蚌埠農(nóng)商行股東簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，擬受讓蚌埠農(nóng)商行股份64.93%（訴訟時為32.465%），已經(jīng)遠超過蚌埠農(nóng)商行股份總額5%以上，依法需要銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，一審法院依照《合同法》第四十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條關(guān)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同效力的規(guī)定，認定《股份轉(zhuǎn)讓合同》成立未生效并無不當(dāng)?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》簽訂后，巨浪公司依約支付了轉(zhuǎn)讓價款，因《股份轉(zhuǎn)讓合同》成立未生效，巨浪公司不能依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》取得擬轉(zhuǎn)讓股份。

從目前情況看，案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》因違反前述規(guī)定而不再具有經(jīng)銀行監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)的可能性。再者，成立未生效的合同對雙方當(dāng)事人具有一定的約束力，即履行報批手續(xù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)解除。新華公司關(guān)于成立未生效合同不需要再解除的上訴理由不能成立?！豆煞荽謪f(xié)議》在《股份轉(zhuǎn)讓合同》生效且巨浪公司已取得擬轉(zhuǎn)讓股份的情況下才發(fā)生效力，前已述及《股份轉(zhuǎn)讓合同》不再具有經(jīng)銀行監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)的可能性，故《股份代持協(xié)議》亦應(yīng)一并解除。

案件來源

安徽新華房地產(chǎn)有限公司、北京巨浪時代投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終200號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)對未依法辦理審批程序而未生效的合同，應(yīng)認定其已依法成立并對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)履行義務(wù)促成合同生效。

案例1：袁某友、索某林再審民事判決書【最高人民法院(2018)最高法民再4號】

《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄短降V權(quán)采礦權(quán)管理辦法》第十條規(guī)定采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)報經(jīng)審批管理機關(guān)批準(zhǔn)，“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效?！睋?jù)此，在《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2017年7月27日施行之前，審判實踐中通常將未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認定為未生效合同。案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖未辦理批準(zhǔn)手續(xù)而未生效，但已依法成立對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人理應(yīng)積極履行各自義務(wù)，促成合同生效，以實現(xiàn)合同目的。

(二)我國法律并未禁止將成立未生效合同作為解除的對象，在符合法律規(guī)定時解除成立未生效合同有利于避免當(dāng)事人的合同權(quán)利長期停滯在不利狀態(tài)。

案例2：深圳市康納輝投資發(fā)展有限公司、深圳市規(guī)劃和國土資源委員會建設(shè)用地使用權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【廣東省高級人民法院(2018)粵民申5887號】

關(guān)于對成立未生效合同后續(xù)處理的問題。我國現(xiàn)行法并未將成立但未生效合同明確排除在合同解除對象之外，為避免當(dāng)事人的合同權(quán)利長期停滯在不利狀態(tài)，案涉合同可以解除。因案涉合同沒有約定解除權(quán)行使期限，被申請人已在合理期限內(nèi)向康納輝公司發(fā)出退還保證金等解除合同的意思表示。原審法院據(jù)此認定被申請人行使了合同解除權(quán)并發(fā)生合同解除的效果，并無不當(dāng)。

(三)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需經(jīng)審批方可生效的，當(dāng)事人有權(quán)請求負有報批義務(wù)一方履行相關(guān)義務(wù)，但無權(quán)依據(jù)未生效股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張股東權(quán)利。

案例3：陜西金土地實業(yè)有限公司與香港華利國際有限公司、青海省興青工貿(mào)工程集團有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛申訴、申請民事裁定書【最高人民法院(2016)最高法民申158號】

金土地公司與華利公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。在合同未生效的情況下，金土地公司有權(quán)請求華利公司履行與報批有關(guān)的義務(wù)，但無權(quán)依據(jù)未生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同直接主張股東權(quán)利。金土地公司主張，在生效判決和仲裁裁決已確認應(yīng)由紫金公司和華利公司協(xié)助辦理審批、變更的情況下，原判決應(yīng)確認興青公司負有協(xié)助辦理審批、變更義務(wù)并返還股權(quán)及對應(yīng)的權(quán)益。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。