走私案件中針對(duì)跟單員的辯護(hù)思路

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專(zhuān)注走私犯罪辯護(hù)

在報(bào)關(guān)類(lèi)型的走私案件中跟單位作為直接與報(bào)關(guān)文件接觸的角色，具有較大的風(fēng)險(xiǎn)納入到追訴人員范圍之中，近期筆者接受幾起關(guān)于跟單員涉走私犯罪的咨詢(xún)，其中有走私普通貨物以及如走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物等類(lèi)型案件。

在辦理跟單員涉走私案件以及與眾多當(dāng)事人溝通的過(guò)程可發(fā)現(xiàn)，跟單員實(shí)際上系一類(lèi)型職位、收入均不高，但所參與到的環(huán)節(jié)較為重要的人員。一方面，跟單員所從事的工作存在較大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，但卻只獲取極為基礎(chǔ)的基本收入；另一方面，盡管參與到相關(guān)核心環(huán)節(jié)，但實(shí)際上對(duì)于所從事的行為認(rèn)知模糊，亦無(wú)法就業(yè)務(wù)方向提出決策意見(jiàn)。無(wú)奈、無(wú)權(quán)以及一定程度的無(wú)辜是筆者在于跟單員進(jìn)行溝通、辯護(hù)的過(guò)程中所感受的特征。

當(dāng)所供職的單位涉嫌走私犯罪時(shí)，跟單員往往系其中的調(diào)查重點(diǎn)，通過(guò)以跟單員為核心進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的固定及整理，能夠?qū)⑸姘缸咚椒缸锸聦?shí)進(jìn)行確認(rèn)，并大概劃定走私的模式及數(shù)量。與此同時(shí)在單位中僅作為被指示的角色承擔(dān)相關(guān)工作、獲取基本工資的跟單員，是否一定應(yīng)為單位的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，以及其所面臨的刑事處罰是否符合作用地位是辯護(hù)律師所需重點(diǎn)思考的問(wèn)題?，F(xiàn)筆者根據(jù)辦理案件的相關(guān)經(jīng)營(yíng)，結(jié)合單位、跟單員的情況，就跟單員這一身份的具體辯護(hù)思路提供自身意見(jiàn)。

一、單位犯罪的確認(rèn)

對(duì)于包括跟單員在內(nèi)的普通員工而言，若涉嫌到走私犯罪案件中，單位犯罪的認(rèn)定可以說(shuō)是所有辯護(hù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，通過(guò)確認(rèn)單位犯罪能夠推進(jìn)后續(xù)的情節(jié)，對(duì)于案件本身亦有巨大的幫助。走私案件中認(rèn)定單位犯罪的關(guān)鍵因素在于所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍，對(duì)于進(jìn)出口或報(bào)關(guān)公司而言，核心在于其是否具有一定比例的合法業(yè)務(wù)，如其他合法進(jìn)口或出口的貨物。

然而員工的職位決定其所述的內(nèi)容往往只能涵蓋自身工作范圍，而不能從單位經(jīng)營(yíng)角度出發(fā)就進(jìn)行闡述。為解決此問(wèn)題，筆者認(rèn)為跟單員在接受詢(xún)問(wèn)/訊問(wèn)時(shí)可根據(jù)工作職責(zé)，提及與調(diào)查內(nèi)容不同的單位內(nèi)其他合法業(yè)務(wù)，一方面可體現(xiàn)自身參與工作、選擇單位的正當(dāng)性，另一方面亦能讓偵查人員對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入調(diào)查。

若案件無(wú)法定性為單位犯罪，則以為著將會(huì)以普通的共同犯罪案件進(jìn)行處理，對(duì)于跟單員而言其可能只能獲得相對(duì)較小的從寬處理幅度，同時(shí)不排除會(huì)被處以罰金。對(duì)后續(xù)的辯護(hù)較為不利。

二、知情程度的分析

實(shí)踐中在對(duì)跟單員主觀故意的分析上存在一項(xiàng)具有爭(zhēng)議的認(rèn)定邏輯，即認(rèn)為既然跟單員在進(jìn)出口行業(yè)中就職，便應(yīng)熟悉行業(yè)以及經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)各類(lèi)型法律法規(guī)以及行政規(guī)定。

筆者認(rèn)為該認(rèn)定用于跟單員的適用是錯(cuò)誤的，同時(shí)具有有罪推定的嫌疑。首先，在行業(yè)中工作并不代表完全理解整個(gè)運(yùn)營(yíng)規(guī)律，作為普通員工基于已有規(guī)則處理相關(guān)業(yè)務(wù)，并不當(dāng)然能夠熟悉所有法律的規(guī)定；其次，報(bào)關(guān)公司由其系處理出口業(yè)務(wù)的部分較易受到政策規(guī)定的影響，政策轉(zhuǎn)變可能導(dǎo)致原合法的報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)變?yōu)榉欠?，而相關(guān)政策文件一般員工并無(wú)接觸渠道，不能將因政策變化而導(dǎo)致的犯罪認(rèn)定方式用于普通跟單員身上；最后，跟單員的工作往往在其入職前便已形成基本的模式及程序，作為員工根據(jù)既定流程處理工作是否能夠認(rèn)定其具有走私犯罪的故意值得深入考量。

對(duì)于普通跟單員而言是否構(gòu)成走私犯罪關(guān)鍵在于主觀方面的情況，若所從事的工作實(shí)際上并未接觸到報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)的核心，如處理相關(guān)單證等，一般情況下對(duì)走私行為并不知情；但若存在明顯違反常理的工作內(nèi)容，如修改貨物的相關(guān)數(shù)據(jù)、明知缺乏對(duì)應(yīng)批文仍報(bào)關(guān)進(jìn)口等，則存在較為明顯的主觀故意。

三、從屬性質(zhì)的問(wèn)題

跟單員的工作具有明顯的從屬性質(zhì)，從刑事法律角度出發(fā)進(jìn)行分析，其所起到的作用較小，應(yīng)予認(rèn)定為從犯。然而由于走私案件具有持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，涉案貨物較多的特征，故一般情況下涉案偷逃稅額都會(huì)超出數(shù)額特別巨大的范圍，對(duì)于普通員工而言若構(gòu)成犯罪其面臨刑期亦可能較長(zhǎng)。因此如何盡可能提高從輕、減輕的幅度是跟單員走私案件的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為在確認(rèn)為單位犯罪的情況下，跟單員一般都能夠被認(rèn)定具有從犯情節(jié)，獲得減輕處罰的幅度。此外還可以基于相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)單位內(nèi)部進(jìn)行責(zé)任劃分，劃定直接以及其他責(zé)任人員，從而為當(dāng)事人再爭(zhēng)取一項(xiàng)從寬處理的情節(jié)。值得一提的是，單位犯罪下給跟單員帶來(lái)的幫助還會(huì)體現(xiàn)在罰金問(wèn)題上，筆者曾辦理一起同時(shí)認(rèn)定從犯及其他責(zé)任人員的跨境電商走私案，在該案中當(dāng)事人最終并未被處以任何罰金，減輕了其經(jīng)濟(jì)方面的壓力。

四、親辦的兩個(gè)案例

筆者曾辦理了不少關(guān)于跟單員涉走私犯罪的案例，在具體案件中各個(gè)當(dāng)事人的情況有所不同，但最終都獲得了相對(duì)較輕的判罰，在此進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。

案例一：A某奶粉走私案

該案A某具體工作為主觀公司內(nèi)的各個(gè)進(jìn)口業(yè)務(wù)，對(duì)外宣傳為公司總經(jīng)理，但實(shí)際上所從事的工作均系受到上級(jí)指示，自身并未任何決策的權(quán)力。案件涉案稅額約為2500萬(wàn)元，在審查起訴階段確立案件為單位犯罪，并將A某認(rèn)定為從犯、其他責(zé)任人員，最終A某被處以三年有期徒刑的處罰。

案例二：B某跨境電商走私案

該案存在一項(xiàng)較為特殊的情況，由于B某背后實(shí)際的老板長(zhǎng)期旅居境外，故案發(fā)時(shí)并未將實(shí)際控制人抓捕歸案。B某認(rèn)為自身雖然是國(guó)內(nèi)公司的負(fù)責(zé)人，但實(shí)際只處理跟單業(yè)務(wù)，提出自身對(duì)走私并不知情，堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)，筆者在釋明無(wú)罪辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)后同意其要求。案件涉案稅額約為2400萬(wàn)元，盡管本案最終認(rèn)定B某構(gòu)成走私犯罪，但在高偷逃稅額的情況下僅對(duì)其處以三年半有期徒刑的處罰。

上述兩個(gè)案件當(dāng)事人的量刑區(qū)間實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到適用緩刑的幅度，而案件最終未適用均有其特殊原因：案例一系由于該金額下的走私案系當(dāng)?shù)貧v史最大，故合議庭認(rèn)為此案并不適合適用緩刑；案例二則是由于涉案單位的實(shí)際控制人并未歸案，導(dǎo)致案件在處理上整體從嚴(yán)，無(wú)法適用緩刑。