觀點：即便虛報了抵押物價值，然而抵押物價值的確高于貸款價值的，亦不構(gòu)成騙取貸款罪。
案情介紹：
2015 年 9 月至 12 月，被不起訴人劉某某在經(jīng)營被不起訴單位山東省博興縣新材料有限公司之時，偽造財務(wù)審計報告等貸款資料，虛報抵押物山東省博興縣新材料有限公司 30 畝土地、三套（1 號、2 號、3 號）十二輥生產(chǎn)線價值為 16600 萬元（真實價值 8460 萬元），自中國銀行股份有限公司博興支行分三筆騙取貸款 6000 萬元，此后三筆貸款形成逾期。2016 年 11 月 3 日，中國銀行股份有限公司博興支行向濱州市中級人民法院提起訴訟。2017 年 1 月，濱州市中級人民法院作出判決“原告中國銀行股份有限公司博興支行對抵押物依法拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，并以 65000000 元為限”。2017 年 6 月 27 日，中國銀行股份有限公司博興支行將抵押物打包轉(zhuǎn)讓給中國資產(chǎn)管理有限公司山東省分公司。
2015 年 3 月，被不起訴人劉某某在經(jīng)營被不起訴單位山東省博興縣新材料有限公司期間，虛報抵押物山東省博興縣新材料有限公司兩套（5 號、6 號）十二輥生產(chǎn)線的價值為 17600 萬元(真實價值 5640 萬元)，從中國銀行股份有限公司博興支行騙取貸款 2900 萬元。該筆貸款分為 3 筆借據(jù)，第一筆借據(jù)價值 1000 萬元，于 2016 年 3 月 14 日辦理展期、2016 年 12 月 5 日辦理再融資（借新還舊）數(shù)額 997 萬元，2017 年 6 月 20 日辦理首次展期、2018 年 1 月 25 日辦理二次展期，2018 年 6 月 15 日到期未還。第二、三筆借據(jù)，貸款金額分別為 1000 萬元、900 萬元，于 2016 年 3 月 14 日辦理首次展期、2017 年 4 月 14 日辦理二次展期、2017 年 12 月 29 日辦理三次展期，2018 年 9 月 26 日到期未還。2018 年 8 月 17 日，中國銀行股份有限公司博興支行向濱州市仲裁委員會提起仲裁。2018 年 11 月 1 日，濱州市仲裁委員會裁決中國銀行股份有限公司博興支行勝訴。2019 年 8 月，中國**商銀行股份有限公司博興支行將抵押物批量轉(zhuǎn)讓給山東省金融資產(chǎn)管理有限公司。
基本案情與爭議焦點
山東省博興縣**新材料有限公司及其實際控制人劉某某在 2015 年通過偽造財務(wù)審計報告、虛增抵押物價值的方式，先后從銀行獲取貸款共計 8900 萬元。爭議焦點聚焦于：在存有虛增抵押物價值的情形下，但抵押物實際價值仍高于貸款金額時，是否構(gòu)成刑法第 175 條之一。
法律分析
一、騙取貸款罪的構(gòu)成要件分析
（一）欺騙手段的實質(zhì)危害性判斷
騙取貸款罪的"欺騙手段"應(yīng)具有實質(zhì)危害性。本案中，雖然存在虛報抵押物價值行為，但抵押物真實價值（8460萬元、5640萬元）顯著高于貸款金額（6000萬元，2900萬元），銀行
（二）"重大損失"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
《刑法》第175條之一要求"造成重大損失"。根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十二條規(guī)定，雖使用欺騙手段但未給銀行造成損失的，不應(yīng)作為犯罪處理。本案中，銀行通過民事執(zhí)行程序已實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，且后續(xù)將抵押物打包轉(zhuǎn)讓，充分證明未產(chǎn)生實際損失。
二、刑事辯護(hù)的實體法路徑
（一）抵押物足額擔(dān)保抗辯
1. 建立"抵押物價值-貸款金額"動態(tài)評估模型，通過司法鑒定確定抵押時點客觀價值。本案抵押物經(jīng)法院確認(rèn)價值仍高于貸款本息，證明具有真實擔(dān)保能力。
2. 援引《民法典》第394條抵押權(quán)效力條款，強(qiáng)調(diào)銀行在抵押物價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，實質(zhì)風(fēng)險可控。
（二）銀行過錯抗辯
1. 銀行未盡審慎審查義務(wù)：對于重復(fù)抵押的5號、6號生產(chǎn)線，銀行未重新評估即辦理展期，存在重大過失。
2. 銀行自主風(fēng)險處置行為：通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式處置不良貸款，證明其認(rèn)可抵押物的實際價值。
三、程序法辯護(hù)策略
（一）刑民交叉案件處理規(guī)則
依據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定 涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書的民事案件，屬于同一法律事實或者有牽連關(guān)系，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)證明有犯罪事實，需要追究刑事責(zé)任，經(jīng)省級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的。
很多公安機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)犯罪立案過程中，都觸犯了此條解釋。
（二）證據(jù)排除規(guī)則的運用
針對銀行提供的貸款資料，應(yīng)申請調(diào)取銀行內(nèi)部風(fēng)險評估報告、貸審會記錄等材料，證明銀行實際知曉抵押物真實價值，未陷入錯誤認(rèn)識。
四、類案處理建議
建立"雙重檢驗標(biāo)準(zhǔn)"：
1. 形式審查：是否存在虛假材料；
2. 實質(zhì)判斷：抵押物真實價值是否覆蓋貸款本息。當(dāng)滿足實質(zhì)擔(dān)保條件時，應(yīng)排除刑事違法性認(rèn)定，回歸民事救濟(jì)渠道。
結(jié)語
本案檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，準(zhǔn)確把握了騙取貸款罪的實質(zhì)危害性要件，體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。對于存在足額擔(dān)保的融資行為，即便存在資料瑕疵，仍應(yīng)通過民事法律調(diào)整，避免刑事手段過度介入市場經(jīng)濟(jì)活動。這一司法認(rèn)定對規(guī)范金融刑事司法具有重要指導(dǎo)價值。
個人觀點，AI輔助
游濤
作者簡介
游濤，世理法源--庭審解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。
中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。
曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。
曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項合規(guī)。
多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。
熱門跟貼