案情簡介
2024年3月，朱某在某化妝品專柜購買防曬乳，其稱在第二次使用防曬乳后面部發(fā)癢，滿臉出現(xiàn)過敏反應，當晚朱某便將過敏情況告知化妝品專柜導購。次日早上，導購讓朱某來專柜進行處理并贈送三次護理服務(wù)，導購為朱某敷貼糊狀面膜及舒養(yǎng)修護面膜。第三日，導購再次為朱某敷貼上述面膜，引發(fā)朱某臉部紅腫、色素沉著，后朱某多次前往醫(yī)院治療，至今未完全治愈。故朱某訴至法院，要求專柜支付各項醫(yī)療費用。
該專柜稱，因朱某系2014年至2021年期間持續(xù)購買會員服務(wù)，之前未出現(xiàn)過敏反應，故認為本次朱某并非過敏，而是因冬季過后氣候干燥引起的春敏，故使用乳、霜、精華混合為朱某敷面，其使用的產(chǎn)品均檢驗合格，符合國家標準，其并無過錯，不承擔賠償責任。
法院認為
產(chǎn)品責任糾紛案件，受害人必須證明產(chǎn)品存在缺陷，確有損害發(fā)生，并且產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。產(chǎn)品缺陷一般指設(shè)計缺陷、生產(chǎn)缺陷、指示或警示缺陷。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”法律規(guī)定的產(chǎn)品缺陷有兩種情形：一是產(chǎn)品存在不合理危險，二是產(chǎn)品不符合法定標準。包括行業(yè)標準、國家標準和國際標準。專柜提交的防曬乳檢測報告顯示產(chǎn)品檢測合格并符合標準。朱某未提供證據(jù)證明其所使用的涉案化妝產(chǎn)品存在不合理危險，或不符合法定標準。
本案中，朱某面部出現(xiàn)過敏癥狀后其認為系使用涉案防曬乳引起，并向?qū)９駥з徸稍儠r，專柜導購作為長期銷售及提供美容護理服務(wù)的專業(yè)人員，應當知曉皮膚出現(xiàn)過敏癥狀后皮膚狀態(tài)比較敏感和脆弱，而面膜通常含有各種成分，此時敷面膜或繼續(xù)使用化妝品可能進一步損傷受損的皮膚屏障，加重皮膚過敏癥狀，應正確指導朱某停止使用產(chǎn)品并及時到專業(yè)醫(yī)院進行針對性治療。但從朱某與專柜導購的微信聊天內(nèi)容可見，導購認為過敏癥狀是春敏正常反應并繼續(xù)為朱某敷貼面膜，客觀上誤導了朱某，致使朱某未能及時到醫(yī)院進行專業(yè)治療，導致朱某的病情加重，病程延長，影響治療效果。專柜存在過錯，但該過錯責任不能等同于產(chǎn)品責任。且朱某在微信聊天記錄及與導購的溝通中多次強調(diào)自己系因敷貼面膜后臉部病情加重，因此本案專柜承擔的責任并非產(chǎn)品責任，而是其作為服務(wù)提供者自身存在的過失應負的侵權(quán)責任。故其應當承擔相應的賠償責任。
綜上所述，法院判決被告支付原告醫(yī)療費、誤工費、交通費、精神損失撫慰金共計9916.39元。
法官釋法
本案的起因，歸根結(jié)底是專柜導購在工作中出現(xiàn)了不專業(yè)行為，從而引發(fā)了侵權(quán)后果。如果導購能夠嚴格遵循正規(guī)的操作程序，在面對有過敏癥狀的顧客時，及時給予專業(yè)建議，比如提醒顧客盡快前往正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)，通過科學、規(guī)范的醫(yī)療途徑來解決問題等。然而，由于導購在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的失誤，未能妥善處理顧客的過敏問題，最終導致了這一侵權(quán)事件的發(fā)生，也使得雙方陷入了不必要的法律糾紛之中。
法官提示
1.強化資質(zhì)管理。化妝品柜臺應要求導購人員持證上崗，并定期組織關(guān)于《化妝品監(jiān)督管理條例》的培訓，以此提升導購人員的專業(yè)素養(yǎng)與合規(guī)意識。
2.規(guī)范產(chǎn)品來源。建立針對小樣及分裝產(chǎn)品的溯源系統(tǒng)，確保每一件商品的來源均可追溯、可查證，從源頭上保障產(chǎn)品質(zhì)量安全。
3.完善告知義務(wù)。在開展護理服務(wù)前，要求對消費者進行膚質(zhì)檢測，并讓消費者簽署《風險告知書》，同時妥善留存相關(guān)操作記錄，充分保障消費者的知情權(quán) 。
來源：西夏區(qū)人民法院
熱門跟貼