陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張佳琦
一、基本案情
甲科技公司合法擁有和運營A網(wǎng)站及其移動網(wǎng)站、客戶端。乙科技公司是B網(wǎng)站的所有者和運營者，同時也是其移動客戶端的開發(fā)者、所有者和運營者，通過B網(wǎng)站及其移動網(wǎng)站、移動客戶端，向用戶提供在線搜索服務(wù)，是全球最大的中文搜索引擎。雙方在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有同業(yè)競爭關(guān)系。
2018年1月至4月，當(dāng)用戶使用B移動網(wǎng)站及其移動客戶端搜索A網(wǎng)站時，在搜索結(jié)果中原告官網(wǎng)鏈接的標(biāo)題下方，會出現(xiàn)紅色、醒目的“提醒：該頁面因服務(wù)不穩(wěn)定可能無法正常訪問！”的警示字樣。
二、裁判焦點
1.甲科技公司與乙科技公司是否存在競爭關(guān)系；
2.涉案標(biāo)紅提示語及行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀及非類型化的不正當(dāng)競爭一般侵權(quán)行為；
3.如果涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、裁判要旨
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：乙科技公司與甲科技公司在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有競爭關(guān)系，甲科技公司依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》有權(quán)對乙科技公司提起不正當(dāng)競爭訴訟。甲科技公司提供證據(jù)證明A網(wǎng)站在涉案期間不存在服務(wù)不穩(wěn)定的情況，而乙科技公司提供的證據(jù)無法證明涉案期間A網(wǎng)站存在服務(wù)不穩(wěn)定的情況，未能證明其給出的不穩(wěn)定提示具有充分證據(jù)，因此被告的標(biāo)紅提示行為存在編造傳播虛假信息，影響網(wǎng)絡(luò)用戶對原告經(jīng)營涉案網(wǎng)站穩(wěn)定性和安全性的評價，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶作出選擇判斷，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，足以降低涉案網(wǎng)站的用戶流量，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)行為，該行為與標(biāo)紅提示語之間是行為與結(jié)果的關(guān)系或手段與目的的關(guān)系，并非是可以割裂的兩個侵權(quán)行為，因此涉案侵權(quán)行為不單獨構(gòu)成一般不正當(dāng)競爭行為。
乙科技公司的涉案侵權(quán)行為構(gòu)成對甲科技公司的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。
北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條、第十二條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、乙科技公司于本判決生效后立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；
二、乙科技公司于本判決生效后七日內(nèi)分別在B移動網(wǎng)站及其移動客戶端顯著位置持續(xù)四十八小時公開發(fā)表聲明，消除因涉案侵權(quán)行為給甲科技公司造成的不良影響（上述聲明的內(nèi)容均須經(jīng)一審法院審核，逾期不執(zhí)行，一審法院將依據(jù)甲科技公司申請，依法選擇一家全國性的媒體公開本判決書的主要內(nèi)容，相關(guān)費用由乙科技公司負(fù)擔(dān))；
三、乙科技公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償甲科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共500000元；
四、駁回甲科技公司的其他訴訟請求。
乙科技公司不服一審判決，提起上訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭議焦點在于乙科技公司的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。乙科技公司提交的證據(jù)不足以證明涉案網(wǎng)站存在服務(wù)不穩(wěn)定和無法正常訪問的情況。在案證據(jù)表明，在多個時點同時通過其他搜索引擎搜索涉案網(wǎng)站，只有B搜索引擎對上述網(wǎng)站進(jìn)行了不穩(wěn)定提示，上述網(wǎng)站在上述時點是否穩(wěn)定屬于客觀事實，在其他搜索引擎均得出相同結(jié)論的情況下，僅B搜索引擎得出相反結(jié)論，乙科技公司對此并未提交充分證據(jù)作出合理解釋。乙科技公司通過對搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行人為干預(yù)的方式，對涉案網(wǎng)站的搜索結(jié)果設(shè)置了具有虛假和誤導(dǎo)性的不穩(wěn)定提示。故乙科技公司涉案侵權(quán)行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
四、法律分析
1. 虛假信息的認(rèn)定
舉證責(zé)任：甲公司證明其網(wǎng)站服務(wù)在涉案期間穩(wěn)定運行，而乙公司未能提供有效證據(jù)證明其提示的真實性。
客觀對比：其他搜索引擎未對甲公司網(wǎng)站作出類似提示，佐證乙公司行為具有針對性。
人為干預(yù)：法院認(rèn)定乙公司通過技術(shù)手段對搜索結(jié)果進(jìn)行干預(yù)，屬于“編造虛假信息”。
2.商業(yè)詆毀的認(rèn)定
主觀故意：乙公司作為專業(yè)搜索引擎運營商，應(yīng)知虛假提示可能誤導(dǎo)用戶并損害甲公司商譽(yù)。
損害后果：虛假提示直接導(dǎo)致甲公司網(wǎng)站流量減少，商譽(yù)受損。
五、法律依據(jù)
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2019修正）》第十一條：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2019修正）》第十二條第一款：“經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；”
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2019修正）》十七條：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。
因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。”
熱門跟貼