午夜av免费爱爱,99久精品中文在线视频,无国产精品白浆是免费,国产传媒天美一区二区三区,国语精品高清视频

案件基本事實(shí)

2011年，蔡某作為某網(wǎng)絡(luò)公司實(shí)際控制人，虛構(gòu)公司年?duì)I業(yè)額5000萬(wàn)元、利潤(rùn)1500萬(wàn)元等虛假信息，騙取四家投資公司信任并簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，獲取3000萬(wàn)元投資款。然而，蔡某未將資金用于約定的產(chǎn)品研發(fā)和市場(chǎng)開(kāi)拓，而是用于個(gè)人消費(fèi)、虛假平賬等，導(dǎo)致資金在一年內(nèi)耗盡。案發(fā)后，法院以合同詐騙罪判處蔡某有期徒刑十一年。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：蔡某的行為屬于市場(chǎng)融資還是合同詐騙？（人民法院案例庫(kù)案例：蔡某合同詐騙案——合同詐騙與市場(chǎng)融資的區(qū)分，入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-167-001）

法院認(rèn)為，融資方隱瞞重大事實(shí)，進(jìn)行虛假宣傳，誘騙投資方違背真實(shí)意愿簽訂融資協(xié)議并交付資金，收款后未按照融資協(xié)議的約定進(jìn)行使用，而是肆意揮霍，造成投資方巨額經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有目的，依法以合同詐騙罪論處。蔡某的行為完全符合上述標(biāo)準(zhǔn)：虛構(gòu)公司業(yè)績(jī)、辦公場(chǎng)地歸屬，隱瞞公司無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的事實(shí)；資金用途嚴(yán)重偏離協(xié)議約定，大量用于個(gè)人揮霍和虛假平賬；公司無(wú)實(shí)際履約能力，最終導(dǎo)致投資人巨額損失。

刑事法理探討一：如何認(rèn)定合同詐騙罪“非法占有目的”？

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第224條，合同詐騙罪的成立需證明行為人具有非法占有目的。司法實(shí)踐中，以下情形可推定該目的，1.資金用途異常。未按約定投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于個(gè)人消費(fèi)、高風(fēng)險(xiǎn)投資或違法犯罪活動(dòng)。2.逃避還款義務(wù)。通過(guò)抽逃資金、銷毀賬目、逃匿等方式規(guī)避責(zé)任。3.履約能力虛假。簽訂合同時(shí)已無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力，虛構(gòu)資質(zhì)騙取資金。

蔡某案中，其虛構(gòu)公司經(jīng)營(yíng)狀況、偽造增值稅發(fā)票、將資金用于裝修和個(gè)人消費(fèi)等行為，均符合上述特征。尤其值得注意的是，蔡某在資金耗盡后未采取任何補(bǔ)救措施，反而繼續(xù)提供虛假報(bào)告掩蓋真相，進(jìn)一步印證其主觀惡意。

刑事理論探討二：民事欺詐與刑事詐騙的核心差異

民事欺詐與刑事詐騙均可能包含虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但二者的法律后果截然不同。關(guān)鍵區(qū)別在于：1.行為性質(zhì)。民事欺詐通常存在部分真實(shí)交易基礎(chǔ)，如夸大履約能力但仍有實(shí)際經(jīng)營(yíng)；刑事詐騙則完全脫離真實(shí)交易，如虛構(gòu)不存在的主體或項(xiàng)目。2.結(jié)果導(dǎo)向。民事欺詐的損失可通過(guò)民事途徑追償（如撤銷合同、賠償損失）；刑事詐騙因行為人徹底喪失償還能力，需刑法介入。

例如，若企業(yè)為獲得投資夸大營(yíng)收數(shù)據(jù)，但將資金真實(shí)投入生產(chǎn)并產(chǎn)生部分收益，即使最終虧損，仍屬于民事欺詐；反之，若企業(yè)虛構(gòu)全部經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，資金到賬后立即轉(zhuǎn)移或揮霍，則構(gòu)成刑事詐騙。

張萬(wàn)軍教授認(rèn)為，合法融資與詐騙存在“一線之隔”，如某科技公司為擴(kuò)大生產(chǎn)，在路演中夸大技術(shù)優(yōu)勢(shì)，但資金實(shí)際用于研發(fā)，后因市場(chǎng)變化虧損，其行為屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不構(gòu)成犯罪。而李某偽造政府批文，以“新能源項(xiàng)目”名義募集資金，實(shí)際將90%資金用于賭博，則構(gòu)成刑事詐騙。

張萬(wàn)軍教授認(rèn)為，蔡某案更接近后者，其虛構(gòu)的“營(yíng)業(yè)數(shù)據(jù)”和“技術(shù)實(shí)力”無(wú)任何事實(shí)支撐，資金流向與協(xié)議目標(biāo)完全背離，本質(zhì)上是以融資為名行侵占之實(shí)。張萬(wàn)軍教授認(rèn)為，此案的警示意義在于：融資過(guò)程中如實(shí)披露信息，避免夸大或虛構(gòu)關(guān)鍵數(shù)據(jù)；嚴(yán)格按協(xié)議用途使用資金，保留完整財(cái)務(wù)憑證；若遇經(jīng)營(yíng)困難，及時(shí)與投資人協(xié)商，不得擅自轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。