人民法院案例庫：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的仲裁裁決或法院判決駁回的訴訟請(qǐng)求，能否以執(zhí)行異議之訴再次主張？
已經(jīng)生效的仲裁裁決或法院判決駁回的請(qǐng)求，當(dāng)事人在執(zhí)行過程中又以相同的請(qǐng)求提出執(zhí)行異議之訴的，屬于重復(fù)訴訟，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
閱讀提示：
人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。
當(dāng)事人在訴訟或仲裁程序中所提起的部分訴訟請(qǐng)求或仲裁申請(qǐng)被駁回的情況下，又在執(zhí)行程序中以相同請(qǐng)求及理由提起執(zhí)行異議之訴，是否屬于重復(fù)訴訟？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行異議之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
已經(jīng)生效的仲裁裁決或人民法院判決駁回的部分請(qǐng)求，當(dāng)事人在執(zhí)行該裁決或判決的過程中又以相同的請(qǐng)求和理由提出執(zhí)行異議之訴的，屬于重復(fù)訴訟，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
案件簡介：
1、2016年9月26日，濟(jì)南仲裁委員會(huì)裁決濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司向上海某公司支付貨款及利息共計(jì)3207.04萬元，駁回了上海某公司要求山東某車輛公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，理由為兩公司各自依法具有獨(dú)立法人資格。
2、2017年1月10日，上海某公司依據(jù)仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行，法院立案執(zhí)行。之后，上海某公司申請(qǐng)追加山東某車輛公司為本案被執(zhí)行人，對(duì)濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
3、2019年7月24日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院裁定駁回上海某公司的追加申請(qǐng)。上海某公司不服，提起執(zhí)行異議之訴。
4、2020年1月6日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審判決駁回上海某公司的訴訟請(qǐng)求。上海某公司不服一審判決，提起上訴。
5、2020年7月7日，山東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。上海某公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
6、2021年4月12日，最高人民法院裁定駁回上海某公司的再審申請(qǐng)。
案件爭議焦點(diǎn)：
上海某公司能否通過執(zhí)行異議之訴再次主張已被仲裁裁決駁回的請(qǐng)求？
最高人民法院裁判要點(diǎn)：
1、上海某公司對(duì)已被仲裁裁決駁回的請(qǐng)求，通過執(zhí)行異議之訴再次主張，不具有正當(dāng)性。
最高人民法院認(rèn)為，從執(zhí)行異議之訴的設(shè)立目的來看，該訴訟類型是在經(jīng)過執(zhí)行異議審查后，為了保障申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)、被執(zhí)行人的合法權(quán)益及第三人充分參與訴訟程序的權(quán)利而設(shè)立，當(dāng)?shù)谌伺c當(dāng)事人間的糾紛已在其他仲裁或者訴訟程序中被實(shí)質(zhì)性解決時(shí)，提起執(zhí)行異議之訴缺乏正當(dāng)性。本案中，中鐵物公司在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加中車山東公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求和理由與其在仲裁程序中提出的請(qǐng)求和理由具有一致性，其在仲裁庭已就上述請(qǐng)求作出裁決的情況下，仍然以申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的方式再次主張同樣的請(qǐng)求，并在被駁回后提起執(zhí)行異議之訴，不具有正當(dāng)性。
2、仲裁實(shí)行一裁終局的制度，除非該裁決被依法撤銷，否則裁決結(jié)果具有法律效力。
最高人民法院認(rèn)為，從仲裁程序的救濟(jì)途徑來看，在仲裁庭裁決駁回中鐵物公司關(guān)于中車山東公司對(duì)潤和公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求后，依據(jù)一裁終局規(guī)則，除非該裁決被依法撤銷，否則裁決結(jié)果具有法律效力，中鐵物公司在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加中車山東公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)仲裁裁決結(jié)果不服并提出異議，這不符合仲裁程序的救濟(jì)規(guī)則。
3、如果人民法院再次予以審理，違反了或裁或?qū)徳瓌t。
最高人民法院認(rèn)為，從或裁或?qū)徳瓌t來看，盡管中鐵物公司未在仲裁裁決作出后直接就同一糾紛提起訴訟，但由于其在執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求與仲裁程序中的請(qǐng)求相同，如果人民法院再次予以審理，實(shí)質(zhì)上屬于重復(fù)審理，違反了或裁或?qū)徳瓌t。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，上海某公司提起執(zhí)行異議之訴在本質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟，本案應(yīng)當(dāng)駁回上海某公司的起訴。原審法院已經(jīng)駁回了上海某公司的訴訟請(qǐng)求，因此最高人民法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。
案例來源：
人民法院案例庫：《上海某公司訴濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司、山東某機(jī)車車輛公司執(zhí)行異議之訴案》[案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民申42號(hào)]，入庫編號(hào)：2024-07-2-471-005。
實(shí)戰(zhàn)指南：
1、執(zhí)行異議之訴是指在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、案外第三人因法院的不當(dāng)執(zhí)行導(dǎo)致其權(quán)利受到侵害時(shí)，依法提起訴訟以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)途徑。其目的在于保障當(dāng)事人和案外第三人能夠充分參與訴訟程序，排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為,實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利救濟(jì)，保護(hù)正當(dāng)?shù)膶?shí)體權(quán)利。執(zhí)行異議之訴是否能與作出執(zhí)行依據(jù)裁判的訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟，目前法律并無明文規(guī)定。因此在本期入庫案例中，一審、二審法院均對(duì)本案進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理并判決駁回中鐵物公司的訴訟請(qǐng)求，而未認(rèn)定重復(fù)訴訟。最高院的裁定明確認(rèn)定了對(duì)于已經(jīng)生效的仲裁裁決或法院裁判駁回的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人以相同的請(qǐng)求和理由提出執(zhí)行異議之訴的屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
從執(zhí)行異議之訴設(shè)立的目的來看，當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)生效仲裁裁決或人民法院裁判駁回的部分請(qǐng)求，仍然以申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的方式再次主張，并在執(zhí)行異議被駁回后提起執(zhí)行異議之訴，不具有正當(dāng)性。在當(dāng)事人已經(jīng)充分參與訴訟或仲裁，訴訟權(quán)利和正當(dāng)?shù)膶?shí)體權(quán)利均得到有效保障的情況下，再次在執(zhí)行異議之訴中提出相同的訴請(qǐng)和理由，該行為與執(zhí)行異議之訴設(shè)立的目的相違背，增加了其他當(dāng)事人的訴累，不利于節(jié)約司法資源、維護(hù)法律的權(quán)威。
2、在此，我們建議當(dāng)事人在約定爭議解決方式時(shí)，需謹(jǐn)慎選擇通過仲裁來解決糾紛。若仲裁裁決存在《仲裁法》第五十八條規(guī)定的法定撤銷事由（如仲裁程序違法、證據(jù)偽造等），當(dāng)事人應(yīng)在收到裁決書之日起六個(gè)月內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷。無論是選擇訴訟還是仲裁，對(duì)于已經(jīng)生效的仲裁裁決或法院裁判駁回的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人均不能在執(zhí)行異議之訴中再次主張。如果是對(duì)生效判決不服的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)，而不是執(zhí)行異議之訴，避免選擇錯(cuò)誤程序而增加時(shí)間和費(fèi)用成本。
法律規(guī)定：
1、《中華人民共和國仲裁法》第九條：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。”
2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、案外人異議被駁回后，案外人以對(duì)案涉標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為由另行提出執(zhí)行行為異議，法院不予受理。
案例一：《惠州丙公司與南京某某公司執(zhí)行監(jiān)督案》[最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)230號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，惠州丙公司主張其前次于2015年1月向惠州中院提出的是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的案外人異議，而此次于2018年3月提出的則是執(zhí)行行為異議。盡管惠州丙公司此次系以惠陽區(qū)某某公司作為被執(zhí)行人主體錯(cuò)誤等為由形式上提出執(zhí)行行為異議，但實(shí)質(zhì)上仍是主張對(duì)案涉土地享有實(shí)體權(quán)利，目的是排除法院對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理?；葜荼敬饲八岚竿馊水愖h已被惠州中院(2015)惠中法執(zhí)外異字第23號(hào)執(zhí)行裁定駁回，所提異議之訴也已被廣東高院(2017)粵民終2938號(hào)民事裁定駁回起訴。惠州丙公司再次就實(shí)體權(quán)利提出案外人異議，不符合受理?xiàng)l件。
2、不是同一個(gè)當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議的，不能視為重復(fù)異議。
案例二：《某縣財(cái)政局與江西某新材料有限公司、某縣自然資源局執(zhí)行監(jiān)督案》[最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)457號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。該款適用的前提條件之一為前后兩次提出執(zhí)行異議的主體相同，即一事不再理原則的適用條件之一為后訴與前訴的當(dāng)事人相同。本案中，某縣財(cái)政局和某縣自然資源局為不同法人主體，新余市中級(jí)人民法院和江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為無需對(duì)相關(guān)執(zhí)行行為的合法性進(jìn)行重復(fù)審查，某縣財(cái)政局所提異議不符合執(zhí)行異議案件受理?xiàng)l件，屬于適用法律不當(dāng)，依法予以糾正。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評(píng)為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級(jí)人民法院評(píng)為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時(shí)，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領(lǐng)域，李營營律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請(qǐng)求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評(píng)和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請(qǐng)執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼