從寬與公正：認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪分案審理的實證分析與規(guī)范路徑
作者：葉毅蓉
本期作者
葉毅蓉
廈門市思明區(qū)人民檢察院試用期人員，廈門大學(xué)法律碩士。
所獲榮譽
所撰寫調(diào)研論文曾獲第三屆廈門公檢法律“四方論壇”優(yōu)秀論文三等獎，思明區(qū)人民檢察院第十屆“鼓浪杯”檢察應(yīng)用理論研究征文一等獎。
全文共9786字，預(yù)計閱讀時間30分鐘。
摘要：對認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件進(jìn)行分案審理，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與共同犯罪分案審理制度交叉的探索路徑。本文解讀分案審理的意義所在，并依托中國裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫檢索相關(guān)裁判文書，分析呈現(xiàn)問題，從事實認(rèn)定、同案犯供述性質(zhì)、證據(jù)適用、量刑平衡等角度分析不利影響，以問題為導(dǎo)向從程序運行機(jī)制、被告人訴訟權(quán)利、前案審理影響、量刑層面進(jìn)行癥結(jié)分析和探討。最終，從制度設(shè)計、決定機(jī)制、訴權(quán)保障、量刑規(guī)范等維度對分案審理認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪提出完善建議。
關(guān)鍵詞：分案審理；認(rèn)罪認(rèn)罰；共同犯罪；實證研究
共同犯罪案件通常人數(shù)眾多，案情復(fù)雜，加之部分被告在逃、訴訟庭審流程繁瑣等原因，司法機(jī)關(guān)在各個階段均對共同犯罪進(jìn)行了分案處理的思考和嘗試。盡管分案審理有效提升了訴訟效率，但其一定程度上分割了共犯間的相關(guān)性，不同的認(rèn)罪認(rèn)罰情況更加劇了立法混亂、標(biāo)準(zhǔn)模糊、功能異化等機(jī)制漏洞，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度廣泛推行的背景之下有必要進(jìn)行癥結(jié)歸因，進(jìn)一步探尋共同犯罪分案審理制度化補充構(gòu)建路徑。
一
共同犯罪分案審理存在的理論基礎(chǔ)和規(guī)范梳理
一
共同犯罪分案審理的理論正當(dāng)性
其一，防止庭審組織耗費時力。共同犯罪案件通常人數(shù)眾多，庭審秩序難以有序維持。另一方面，信息時代網(wǎng)絡(luò)犯罪地點遍布全國乃至世界，給并案審理造成一定困難。其次，刑事訴訟庭審流程復(fù)雜，舉證并調(diào)查核實證據(jù)、控辯雙方進(jìn)行相互辯論等流程耗費時力，進(jìn)一步加大了庭審難度。而分案審理的出現(xiàn)能夠有效減輕庭審負(fù)擔(dān)，有助于法官查清每個被告人參與的犯罪事實及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任從而正確定罪量刑。
其二，避免辯護(hù)效果大打折扣。刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋禁止同一名辯護(hù)人為多名同案被告人或關(guān)聯(lián)被告人辯護(hù)，從表面看辯護(hù)陣營聲勢浩大，利益一致，但真實庭審難以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。實務(wù)中，“熬庭”“內(nèi)訌”等內(nèi)部沖突屢見不鮮，時間成本消耗過大，影響辯護(hù)效果和庭審質(zhì)量。分案審理能夠有效分流庭審人員，解決庭審潛在利益沖突之虞，充分保證辯護(hù)效果。
其三，確保案件審理的細(xì)致化。分案審理多以被告人在共同犯罪團(tuán)伙中的作為、認(rèn)罪態(tài)度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分流，將共犯合理分成多個庭審進(jìn)行審判，法官更能將每個被告的犯罪事實進(jìn)行準(zhǔn)確查明和精準(zhǔn)審理，從而正確定罪量刑，有效降低訴訟的差錯率，實現(xiàn)審判的公平化。
其四，有力保護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改傳統(tǒng)對抗式司法為協(xié)商式司法，未認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在庭審中處于劣勢地位，無罪辯解略顯無力。分案審理訴訟程序有效避免利害相對的兩方當(dāng)庭對質(zhì)，防止認(rèn)罪認(rèn)罰被告人遭受同伙報復(fù)的潛在威脅，充分保障其人身權(quán)益，使其無后顧之憂以便改過自新，體現(xiàn)寬嚴(yán)并濟(jì)的司法政策。
二
認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪分案審理模式規(guī)則梳理
現(xiàn)行有關(guān)分案審理的規(guī)定多分散于各類司法文件中，缺乏統(tǒng)一性和權(quán)威性，并且分案標(biāo)準(zhǔn)太過于籠統(tǒng)，不甚明晰。自1984年首次劃定分案審理范圍，至2021年增設(shè)分案審理在二審和再審程序中的適用，分案審理制度為適應(yīng)社會變化而頻繁補充設(shè)置，但認(rèn)罪認(rèn)罰制度全面適用后對共同犯罪的特殊性考量不足，該語境下的分案制度規(guī)定幾乎處于空白狀態(tài)，《刑事訴訟法》在第215條及第223條中做出規(guī)定，對共同犯罪部分被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰是否可以適用簡化程序予以否定。故而司法機(jī)關(guān)開始探尋認(rèn)罪認(rèn)罰情況復(fù)雜的共同犯罪被告人審理程序累贅問題的解決辦法。依照時間線對共同犯罪分案審理涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行梳理，2014年《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》雖未明確提到另案處理在共同犯罪場合中的適用，但第3條第6款提出了“其他適用‘另案處理’更為適宜的情形”的兜底條款，為司法機(jī)關(guān)在必要限度內(nèi)適用另案處理提供了實踐調(diào)整的空間。2018年兩高兩部發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，對涉黑案件適用分案審理程序作了進(jìn)一步的補充，明確對認(rèn)定事實、立功等有重要作用的成員可以通過分案審理予以保護(hù)。2019年，兩高兩部發(fā)布的印發(fā)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的通知（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）指出，對輕刑認(rèn)罪認(rèn)罰案件要從快從簡辦理。此規(guī)定呼應(yīng)迅速審判原則，避免認(rèn)罪認(rèn)罰被告人因同案犯未認(rèn)罪而受其拖累造成長期不確定狀態(tài)，雖重點針對單獨犯罪，對共同犯罪是否也可適用該條款的問題并未提及，但預(yù)示著對共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰被告人采用從快審判的模式成為司法實踐導(dǎo)向趨勢。隨后2021年頒布的《反有組織犯罪法》擴(kuò)大了分案審理的適用范圍，對檢舉揭發(fā)同案犯從而可能造成潛在人身威脅的被告人另案處理，此規(guī)定首次以條款形式認(rèn)可共同犯罪分案審理模式，也為另案審理認(rèn)罪認(rèn)罰被告提供了可參照的條款。
通過上述分案審理相關(guān)制度變遷梳理可以看出，我國目前對于認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪分案審理的條款規(guī)定缺乏規(guī)范體系性，制度脈絡(luò)并不清晰明朗，問題集中體現(xiàn)在以下幾個方面：
一是概念界定存在漏洞。未形成權(quán)威性學(xué)理概念給實證研究、法律檢索帶來一定程度困難，內(nèi)涵設(shè)置也缺乏前瞻性，無法完整涵蓋不同社會發(fā)展階段的犯罪情況，在刑事案件廣泛運用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的近年更是難以統(tǒng)攝各個訴訟階段，在程序設(shè)置和銜接上有先天不足，從而易引發(fā)控辯審各方異議。
二是規(guī)定分散且效力層級低。由規(guī)范文件名可看出，對于分案審理的規(guī)定多分布在“指導(dǎo)意見”“會談紀(jì)要”“解答”以及相關(guān)司法解釋等解釋性質(zhì)的文件中，不僅制度松散缺乏體系性，且立法層次較低，易受到更高層次文件變動影響而效力不明，實施上還易存在偏差，造成實操性的混亂，不利于部門之間訴訟程序銜接的有效協(xié)同。
三是認(rèn)罪認(rèn)罰和分案審理的制度交叉存在空白。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍以單獨犯罪為藍(lán)本，對共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰的程序問題未能給予足夠的重視?，F(xiàn)行規(guī)范性法律文件僅在《反有組織犯罪法》中認(rèn)可對檢舉揭發(fā)同案犯從而可能造成潛在人身威脅的被告人進(jìn)行另案處理程序，但僅是對該情況作出補充?；谡J(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件偵辦和審理的特殊性和復(fù)雜性，制度交叉的空白妨礙了訴訟的順利推進(jìn)，也不利于司法公信力的構(gòu)建。
分案審理的制度設(shè)計初衷是為了提高審理復(fù)雜共同犯罪案件的效率，但規(guī)定的混亂使得制度定位不明，易導(dǎo)致本末倒置的局面。綜上，現(xiàn)有規(guī)范對概念的厘定、對辦案機(jī)關(guān)的權(quán)利配置、對涉及認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利的平衡仍處于探索規(guī)范化的初期階段。
二
分案處理認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件的實踐狀況
本文依托中國裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書為樣本，以沿海F省為例，對2023年1月1日至2023年12月31日分案審理認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪相關(guān)裁判文書進(jìn)行匯總，統(tǒng)計出該省一年間公開的共同犯罪案件322件，其中認(rèn)罪認(rèn)罰（包括部分共犯認(rèn)罪認(rèn)罰和全部共犯認(rèn)罪認(rèn)罰）263件，作另案審理處理135件，在各認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪中的分案審理率高達(dá)51.33%。全案被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰的106件，占78.52%，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的29件，占21.48%。根據(jù)2019年一份案例檢索報告的統(tǒng)計顯示，某省500件共同犯罪案件中，全案被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰的僅占14%，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的占86%，四年相較變化明顯，全案被告人認(rèn)罪認(rèn)罰率顯著提高，對此一方面可以看出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行五年多來，在及時懲治犯罪、提高訴訟效率、節(jié)省司法資源等方面的功用逐步彰顯。另一方面，將分案審理制度用于部分被告人不認(rèn)罪的情況越來越常見。根據(jù)最高檢工作報告，2023年，檢察機(jī)關(guān)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，超過90%的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)的90%以上，而檢索的分案審理案例中全案認(rèn)罪認(rèn)罰率相對低于整體認(rèn)罪認(rèn)罰率，正是由于部分案件認(rèn)罪認(rèn)罰情況不一而導(dǎo)致的分案處理。
從縱向維度比較，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的五年間全國認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪分案審理的比例趨于穩(wěn)定，均保持在三分之一左右，適用地域逐漸覆蓋全國各地。F省分案審理認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件的比例較全國平均水平略高，對比五年數(shù)量變化發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件分案審理比例基本呈現(xiàn)增長態(tài)勢，在推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度的前兩年，共同犯罪案件分案審理的比例處于45%以下，而2021年至2023年近三年間分案審理的比例均高于50%，相較前幾年有所上升，適用分案審理來處理認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件變得越來越常見（受到裁判文書下架等因素影響，樣本數(shù)量有所下降，故比例出現(xiàn)了較大波動，但總體仍高于前兩年）。
對于以上分案處理的135件認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件中的同案犯進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計，其中五人以下兩人以上的案件為35件左右，達(dá)到25.92%，基本分布在盜竊罪、開設(shè)賭場罪、故意傷害罪、拐騙兒童罪、案情簡單的詐騙罪；五人以上的案件大致為100件左右，占到74.07%，多為走私罪、非法吸收公眾存款罪、案情復(fù)雜的詐騙罪?？梢娂词故侨藬?shù)不多的認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件，也存在一定比例的分案審理處理。
根據(jù)判決書呈現(xiàn)的“…在共同犯罪中所起作用各有不同，但尚不足以區(qū)分主從犯，量刑時結(jié)合各被告人的地位作用綜合裁量處罰”等措辭，未進(jìn)行主從犯區(qū)分的有61件案件，占45.18%，明顯區(qū)分主從犯的74件，占54.81%。區(qū)分主從犯的74件案件中，主犯認(rèn)罪認(rèn)罰的有55件，占78.39%，從犯認(rèn)罪認(rèn)罰的69件，占93.24%。從裁判文書呈現(xiàn)出來的結(jié)果來看，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰被告在共同犯罪所起作用均屬于從犯，在區(qū)分主從犯的認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件中，出現(xiàn)對在先認(rèn)罪認(rèn)罰的從犯先行審判的情況，而從犯處于犯罪團(tuán)伙邊緣，其參與的犯罪事實可能僅僅是其中一環(huán)，所起的幫助作用相比主犯所需承擔(dān)的刑事責(zé)任也相對較輕，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰可以加快訴訟流程，獲得較輕的量刑，因而積極認(rèn)可、默許程序的簡化，放棄對罪名的辯護(hù)，另案處理。但前案審判結(jié)果可能會對尚未認(rèn)罪認(rèn)罰的共犯產(chǎn)生不利影響，特別是對主犯的審理形成制約，影響主犯的辯護(hù)空間，這對其極不公。
通過依托中國裁判文書網(wǎng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“共同犯罪”“另案處理”等作為關(guān)鍵詞進(jìn)行刑事案件檢索，有針對性地選取出東部F省、中部H省、西部G省作為東中西三地區(qū)的典型代表，對2023年1月1日至2023年12月1日全年三省認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪刑事案件分案審理率分別進(jìn)行統(tǒng)計，公開數(shù)據(jù)顯示，東部F省認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件263件，其中分案審理達(dá)135件；中部H省認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件618件，分案審理達(dá)282件，G省認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪378件，分案審理達(dá)109件，各地區(qū)分案審理認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件比例占比分別為51.33%、45.63%、28.83%，從樣本統(tǒng)計來看，各地區(qū)適用分案審理模式的比例自東向西逐漸遞減，本文認(rèn)為，其主要原因一方面在于東部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)，詐騙、走私等與經(jīng)濟(jì)水平呈正比的經(jīng)濟(jì)犯罪案件案發(fā)率較高，且此類犯罪大多涉及人員眾多，有一定的組織層級架構(gòu)，認(rèn)罪認(rèn)罰情況也難以統(tǒng)一，是分案審理重點適用范疇；另一方面東部地區(qū)人口流動較大，對偵破案件，全部同案犯均到案有一定難度，故而對已到案認(rèn)罪認(rèn)罰共犯先行另案審理機(jī)制的適用，一定程度上有助防止超期羈押，高效懲治犯罪。
依照上述方式同樣對2023年1月1日至2023年12月1日全年三省認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪刑事案件分案審理情況進(jìn)行統(tǒng)計，通過對F省135件、H省378件、G省109件、B市33件分案審理的認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件類型，可以看出其中詐騙均處于各省市地區(qū)分案審理認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪的案件類型首位，同樣排名前列的分別是開設(shè)賭場罪、盜竊罪等罪名，這些罪名多依托互聯(lián)網(wǎng)、電信而產(chǎn)生，或是受各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素影響較小。不同的是，以F省為代表的沿海地區(qū)走私犯罪案發(fā)頻率相對較高，以B市為代表的一線城市非法吸收公眾存款罪等經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)案率較高，這些案件受地域因素影響較大。分案審理制度多適用于以上團(tuán)伙作案、犯罪成員復(fù)雜的案件類型中，人員越多，除了在案情況、案情復(fù)雜程度等因素不同，更容易出現(xiàn)不同的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，適用分案審理模式的比例也相對較高。
三
分案審理認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪實務(wù)問題成因分析
通過對大量認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪分案審理案例進(jìn)行閱讀梳理和癥結(jié)歸納，對其中呈現(xiàn)出的事實認(rèn)定、證據(jù)適用、量刑平衡等方面的問題，本文分別從程序運行機(jī)制、被告人訴訟權(quán)利、前案審理影響、量刑層面進(jìn)行以下癥結(jié)分析和探討。
（一）程序運行機(jī)制缺少明確規(guī)定
認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪分案審理的劃分標(biāo)準(zhǔn)目前不甚明晰，《關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》中多以“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理?！钡阮愃频拇朕o進(jìn)行規(guī)定，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件中界定審理模式“更有利于保障庭審質(zhì)量和效率”以及運用分案審理是否“更為適宜”則并未明確說明，易導(dǎo)致分案審理較大的隨意性。司法實務(wù)中 普遍認(rèn)為司法機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)案件具體情況在不同階段對共同犯罪案件審理進(jìn)行相應(yīng)的分案安排，但對于分案的理由往往以“保障庭審效率和質(zhì)量”這樣簡單的說法帶過，缺少必要的解釋，權(quán)威性和說服力不足。
（二）未認(rèn)罪被告人訴訟權(quán)利面臨困境
1.質(zhì)證權(quán)受限
在以認(rèn)罪認(rèn)罰與否為劃分標(biāo)準(zhǔn)的共同犯罪分案模式中，認(rèn)罪一方做出的有罪陳述通常會不利于不認(rèn)罪一方做無罪罪輕辯護(hù)，在此語境下，不認(rèn)罪一方大多希望針對另一方不利陳述面對面行使對質(zhì)權(quán)，但根據(jù)檢索的相關(guān)案例可以看出，實務(wù)中后案被追訴人及其辯護(hù)人常以對質(zhì)權(quán)受到侵害作為抗辯事由。2021年《刑訴解釋》在第220條明確規(guī)定“分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”，同時在269條補充規(guī)定“審理過程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質(zhì)?！笨梢?，分案審理對被告對質(zhì)權(quán)客觀存在削弱的不利影響，因而需要法規(guī)說明補正，但此類條款未指明不利后果，仍具備一定的任意性。
2.閱卷權(quán)受限
認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件中辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的范圍僅局限于本案，理論上難以查閱分案共犯的卷宗。另一方面，受制于分案后不同案件司法流程階段的局限，實踐中對閱卷權(quán)的完整實現(xiàn)難以保證。刑事犯罪的案件事實通常具備復(fù)雜性和連續(xù)性，共同犯罪更甚，其所牽涉的證據(jù)卷宗繁雜交錯緊密相連，分案模式機(jī)械分割證據(jù)卷宗，導(dǎo)致一方難以獲得全案完整的證據(jù)材料，更無法知道已認(rèn)罪且被另案審理的同案犯的供述以作綜合考量，知情權(quán)受損十分不利于法庭辯護(hù)等訴訟權(quán)利的行使，也降低了其盡早認(rèn)罪認(rèn)罰的可能。
（三）前案產(chǎn)生的實體與程序影響
1.分案影響案件事實實體認(rèn)定
共同犯罪案件多數(shù)案件往往牽涉人員眾多，案情復(fù)雜，證據(jù)繁雜，且一眾共犯中認(rèn)罪態(tài)度不一，給審判帶來巨大困難。如果事實未明了，證據(jù)未切實充分，那么以認(rèn)罪被告人的供述作為填補還原事實的最后一塊拼圖，不利于全案事實的查明，以提高審判效率和質(zhì)量為原則的分案審理目的也難以達(dá)成。此外，在區(qū)分主從犯的共同犯罪案件中，從犯行為與主犯行為緊密聯(lián)系，具有一定的從屬性，分開審理可能難以準(zhǔn)確認(rèn)定行為在共同犯罪案件中所起作用大小，不可避免會造成兩次審理事實認(rèn)定存在偏差，帶來“同案不同判”的風(fēng)險。
2.前案認(rèn)罪被告供述性質(zhì)認(rèn)定模糊
厘清前案被追訴人供述的性質(zhì)，對共同犯罪案件整體以及后案被追訴人的定罪有較大影響。當(dāng)前法律規(guī)定并未統(tǒng)一認(rèn)罪被告人供述的認(rèn)定，若認(rèn)罪被告人的供述定性為證人證言，則會成為認(rèn)定后案被告人有罪的印證關(guān)鍵。同案犯之間普遍存在相互推諉責(zé)任的現(xiàn)象，罪輕者更趨向于盡快擺脫累訟故而在做有罪供述時將責(zé)任推給罪重者。對同案犯供述不同的認(rèn)定結(jié)果必然帶來不同的后果，關(guān)系到該供述證據(jù)權(quán)屬問題及后續(xù)的證明力和相應(yīng)的證據(jù)適用規(guī)則等等，當(dāng)虛假供述被作為證人證言使用時，還不可避免地要考慮到是否應(yīng)承擔(dān)偽證罪的刑事責(zé)任等問題。
（四）認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪分案審理量刑問題
1.量刑理論實體法構(gòu)造不足
認(rèn)罪認(rèn)罰制度實現(xiàn)路徑最終要到達(dá)“從寬”的目的，即量刑的從輕減輕，這是從實體層面對犯罪人真誠悔過的程序價值肯定。認(rèn)罪認(rèn)罰制度具備實體從寬、程序從簡兩個方面的優(yōu)待，在這兩個方面中，實體上的量刑從寬應(yīng)處于重要位置，程序上的流程簡化次之，具有從屬性。但當(dāng)前關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實體法規(guī)則構(gòu)建不足，僅僅通過程序法上的相關(guān)規(guī)定對實務(wù)適用進(jìn)行指導(dǎo)，而刑罰應(yīng)屬于實體的范疇，僅援引程序法作為依據(jù)缺乏權(quán)威性?！吨笇?dǎo)意見》特別強調(diào)主從犯不同認(rèn)罪認(rèn)罰情況下的量刑平衡問題，可見實務(wù)中量刑失當(dāng)?shù)膯栴}已經(jīng)引起重視，然而該文件的性質(zhì)歸屬司法解釋，不能突破上位實體法的規(guī)定，故該制度在實體法上的漏洞亟待補足。
2.量刑從寬范圍限度界定不清
我國《刑事訴訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍未進(jìn)行明確說明，僅作原則性規(guī)定。受制于不全相同的法律素養(yǎng)、地域因素、審判經(jīng)驗等因素的綜合考量，該制度使用效果也會呈現(xiàn)出差異性。根據(jù)一項調(diào)查結(jié)果顯示，不同司法從業(yè)人員對于“依法可能被判處無期徒刑、死刑”的行為人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)可度出現(xiàn)較大分歧，這就可能導(dǎo)致共犯之間量刑失衡的情況出現(xiàn)。
3.分案加劇認(rèn)罪認(rèn)罰共犯量刑情節(jié)逆向競合
共同犯罪案件各被告人量刑裁量受到實體法和程序法兩個方面多因素的影響，實體法包括自首、累犯等情節(jié)，程序法為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。多個因素疊加下，不僅需要結(jié)合案件事實確定基準(zhǔn)刑，更要注意多種量刑疊加的側(cè)重，有學(xué)者將量刑情節(jié)沖突和相向劃分為同向競合和逆向競合兩種模式，多種量刑情節(jié)適用在一個案件中所采用的整合原則表現(xiàn)為“同向相加、逆向相減”，而共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件逆向競合多為主從犯的認(rèn)定與認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度對行為人量刑裁定效果的不一致，分案加劇主從犯量刑產(chǎn)生的差異，此時就難以為公眾和其他共犯所接受。
四
共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰分案審理制度建構(gòu)路徑
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具備符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的制度價值，與分案審理的內(nèi)在精神不謀而合。我國在認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件中分案審理模式適用混亂的根源在于制度設(shè)計層面缺少科學(xué)的、細(xì)化的法律規(guī)則，對分案的實施缺少統(tǒng)一的原則性理論指導(dǎo)，分案標(biāo)準(zhǔn)層面缺乏明確的范圍界定，實施程序方面缺少明晰的職權(quán)劃分，亟需完善分案審理的整體制度框架。對此，下文嘗試對認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件分案審理制度建構(gòu)路徑提出一些建議。
（一）
明確認(rèn)罪認(rèn)罰共犯案件分案審理的范圍和標(biāo)準(zhǔn)
首先，明確“同案為主、分案為輔”分案原則。完善立法設(shè)置，明確分案審理適用的原則性標(biāo)準(zhǔn)，盡可能保障案件事實能夠清晰準(zhǔn)確查明。遵循具體案件發(fā)生的內(nèi)在邏輯，建立“以案分案”而非“以人分案”的原則，用原則性規(guī)定強調(diào)同案同審更利于共同犯罪案件的公正審理，并以程序法的形式限縮司法機(jī)關(guān)在決定分并案審理模式中的自由裁量權(quán)，有效防止分案審理制度的不當(dāng)濫用。
其次，細(xì)化分案審理案件的界限與條件，建立以規(guī)則為導(dǎo)向的分案機(jī)制，避免類似司法解釋“更為適宜”等主觀性較強的措辭。在嚴(yán)格界定分案審理范圍的過程中應(yīng)重點考慮以下因素：有組織犯罪作為主要分案重點、注意把握主犯分案問題、維持組織原有架構(gòu)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。
最后，適當(dāng)放寬部分共同犯罪適用速裁程序限制。一些案情簡單、證據(jù)確鑿充分的共同犯罪案件如果依舊限制其速裁程序的適用而采取分案，前后案在審理程序上的繁簡別無二致，無法滿足認(rèn)罪認(rèn)罰制度“程序從簡”的初衷，那么此類案件無異于增加司法機(jī)關(guān)和認(rèn)罪被告人的負(fù)擔(dān)。如果條件已能滿足簡易程序和速裁程序的內(nèi)在法理要求，此時再適用普通程序就無法實現(xiàn)效率和公正的雙重訴訟價值。
（二）
優(yōu)化共同犯罪案件分案審理的權(quán)利制約機(jī)制
一方面，完善審理決定模式。決定程序?qū)徖砟Ｊ绞菍徟袡?quán)的核心領(lǐng)域，對于審理模式的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于審判機(jī)關(guān)。目前域外許多國家也確立主要以審判機(jī)關(guān)決定分案的模式，但受制于職權(quán)主義的影響，以法國、德國、日本等國家為代表的大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)也具有分案的決定權(quán)。法院作為審判權(quán)的權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)對全案案件事實、不同被告人之間的利益、訴訟經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行綜合考量再做決定。
另一方面，賦予被告人一定的決定權(quán)。我國在分案審理的決定權(quán)上與域外有一個鮮明的區(qū)別，許多大陸法系或是英美法系國家都在法典中明確規(guī)定被告人在對審理模式有一定的決定權(quán)，而我國則不然。因此，如果法院駁回被告人的請求，必須明確闡明拒絕的理由來維護(hù)程序正義、平等對抗等訴訟理念。
同時還要盡可能統(tǒng)一審判組織構(gòu)成。法官做出審判時帶有自身主觀判斷，分案后不同法官所具備不同的法律素養(yǎng)、推理思維、審理經(jīng)驗也會影響對事實的認(rèn)定，從而導(dǎo)致判決存在一定程度的偏差。因此，同一共同犯罪案件應(yīng)盡可能以同一審判組織進(jìn)行審理，以便統(tǒng)一前后案的事實認(rèn)定和判決結(jié)果，減少同案不同判的風(fēng)險。
（三）
保障被追訴人分案審理過程中的各項權(quán)益
1.明確前案判決的“相對效力”
如果刑事案件的既判力只是為了維護(hù)一個錯誤判決的穩(wěn)定性，那么司法的權(quán)威性無從談起。因而要對采納前案既判力設(shè)限，既不能過于絕對照搬在先判決，也不能完全背離前案既有犯罪事實和證據(jù)采信。既要杜絕既判效力絕對化，也要控制既判力的隨意化，從中找到平衡的尺量，即實現(xiàn)既判力的“相對效力”。我國依據(jù)大陸法系通說，認(rèn)為既判力的效力范疇是前訴判決文書的判決結(jié)果，而對于裁判依據(jù)的事實認(rèn)定和理由則不具備既判力，但共同犯罪案件中不同分案所采信的犯罪事實具有一致性。但限于后案被告人在前案犯罪事實審理過程中的參與度較低，前案對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的判決可能對后案被告人產(chǎn)生不公，因此我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對前案判決作不利區(qū)分，即以判決是否不利后案被告來賦予前案判決一定限度的“相對效力”。
2.加強被告人訴訟權(quán)利保障
首先要擴(kuò)大閱卷權(quán)的范圍。由于共同犯罪案件中部分共犯可能存在為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而作出虛假供述或是認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于完全自愿、真實的情況，從而給不認(rèn)罪被告人造成十分不利的局面。為保證庭審中質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)等相關(guān)訴訟權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)對不認(rèn)罪被告人閱卷權(quán)行使的范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a充擴(kuò)大。
其次要確保以質(zhì)證權(quán)為核心的實質(zhì)化庭審。分案后認(rèn)罪被告人的供述對不認(rèn)罪被告人有直接利害關(guān)系，故而厘清其供述的真實性和使用效力尤為重要。相關(guān)法規(guī)應(yīng)對分案模式下認(rèn)罪被告人供述的性質(zhì)進(jìn)行明確界定。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，如果被認(rèn)定為被告人供述，則不能作為指證后案有罪的證據(jù)使用。若認(rèn)罪被告人供述被認(rèn)定為證人證言，那么根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，其應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的證據(jù)使用規(guī)則才能作為指控后案同案犯有罪的根據(jù)來使用，即通過法庭調(diào)查質(zhì)證并查證屬實后才能具備證明力。
此外，認(rèn)罪認(rèn)罰同案犯供述與證人證言的區(qū)別在于前者可能具備為了脫罪而作虛假陳述的可能，對其本人來說一般無需承擔(dān)犯罪行為以外責(zé)任，但如果作為后案證人證言使用以指控不認(rèn)罪被告的罪責(zé)時，則要考慮其承擔(dān)偽證罪的刑事責(zé)任等問題，對此，相關(guān)制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行彌補完善。
（四）
以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為核心精準(zhǔn)量刑
1.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實體法規(guī)則構(gòu)建
當(dāng)前對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的刑罰完全適用程序法來決定實體法范疇的刑罰缺乏正當(dāng)性，有必要對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實體法上的漏洞進(jìn)行補足。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定較為松散，各地適用方式不盡相同，在刑法總則中予以明確規(guī)定可以統(tǒng)一該制度的適用標(biāo)準(zhǔn)以避免進(jìn)一步擴(kuò)大偏差。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對刑法第61條作出調(diào)整，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為原則性規(guī)定，對實體法其它從寬情節(jié)起到統(tǒng)領(lǐng)作用，刑法總則第67條自首、坦白制度規(guī)定也隨之應(yīng)進(jìn)行修改，配合銜接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，避免競合情況的出現(xiàn)。本文認(rèn)為此提議將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為具體量刑情節(jié)的上位法規(guī)定，一方面難以囊括立功等刑罰從寬情節(jié)，另一方面容易導(dǎo)致刑法體系失衡，除了從輕、減輕情節(jié)，實體法中還存在累犯等加重刑罰情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則化難以具有說服力。故而構(gòu)建完整的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實體法規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意其與其它量刑情節(jié)的關(guān)聯(lián)性和相對獨立性，既要相互協(xié)調(diào)適用，又要對兩者界限進(jìn)行明確界定，而不應(yīng)混淆適用。
2. 強化共同犯罪分案審理量刑均衡審查
對共同犯罪分案審理的量刑均衡的審查應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟全過程，審查內(nèi)容除了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、自愿性還應(yīng)包括分案后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否對所有被告平等適用、不同共犯認(rèn)罪認(rèn)罰適用的量刑建議裁量邏輯是否保持一致、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時是否清楚已決同案犯的量刑裁量情況等等。分案模式的分離性與共同犯罪的復(fù)雜性并存決定法院應(yīng)當(dāng)秉著更負(fù)責(zé)、審慎的態(tài)度進(jìn)行審查。綜上，對于分案審理的認(rèn)罪認(rèn)罰共同犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都要立足于全案的犯罪事實，調(diào)閱其他共犯的在先判決或認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議等等材料，結(jié)合具體案件事實、所起作用、法律依據(jù)、量刑情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度縱觀全案來判斷刑罰的均衡性，以確保法官在運用自由裁量權(quán)的同時能控制共犯之間的偏差在可接受的法定范圍內(nèi)。
（因版面有限，本文略有刪減）
熱門跟貼