一、本案基本事實及裁判觀點
2022年8月，被告人楊某明在明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的情況下，糾集他人租賃上海市浦東新區(qū)兩處房屋，安裝寬帶、固定電話及交換機(jī)等設(shè)備，供他人用于網(wǎng)絡(luò)詐騙活動。設(shè)備投入使用后，導(dǎo)致多人受騙，涉案金額特別巨大。同年9月，楊某明再次糾集人員至上海市金山區(qū)準(zhǔn)備以相同手法作案時被抓獲。經(jīng)查，楊某明違法所得超過6萬元，其到案后雖曾辯稱“不知情”，但最終如實供述犯罪事實。
上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，楊某明主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，客觀上為其提供技術(shù)支持，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金五千元。法院認(rèn)定楊某明對他人利用其設(shè)備實施犯罪具有明確認(rèn)知，其行為符合“明知+幫助”的構(gòu)成要件。（人民法院入庫案例：楊某明幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”的認(rèn)定，入庫編號：2024-04-1-257-003）
二、刑事法理分析一：幫助犯罪中的“明知”如何認(rèn)定
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的核心難點在于如何證明行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”。本案中，法院通過客觀行為反向推定主觀明知，這一邏輯符合刑法理論對“明知”的認(rèn)定規(guī)則。
（一）“明知”不要求直接、確切的認(rèn)知
根據(jù)刑法理論，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的“明知”既包括行為人主觀上確切知道他人系利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，也包括主觀上知道他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，兩者在主觀上都要求行為人知道。前者明知的對象和內(nèi)容具有確定性，而后者明知的對象和內(nèi)容具有不確定性，在意志因素上是持一種放任的心態(tài)，構(gòu)成間接故意犯罪。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪“明知”并非要求行為人明確知曉具體犯罪細(xì)節(jié)，而是指其認(rèn)識到行為可能被用于違法犯罪活動，且對此持放任態(tài)度。
現(xiàn)在司法解釋慢慢轉(zhuǎn)向認(rèn)為“明知”不包括應(yīng)當(dāng)知道的情形，因為應(yīng)當(dāng)知道就包含著行為人主觀上有可能事實上就真的不明知，不具備故意犯罪的認(rèn)識因素，有可能構(gòu)成過失犯罪。
（二）推定“明知”需結(jié)合多重客觀證據(jù)
司法實踐中，“明知”往往通過間接證據(jù)綜合推定。具體包括：交易異常性：如報酬明顯高于市場價、支付方式隱蔽（如虛擬貨幣）。
行為反常性：如無正當(dāng)職業(yè)者突然從事技術(shù)性工作，或行為模式明顯規(guī)避監(jiān)管。關(guān)聯(lián)證據(jù)：如刪除通信記錄、頻繁更換設(shè)備地點等逃避偵查行為。
本案中，楊某明案中，法院認(rèn)定其“明知”的核心依據(jù)包括，首先，行為異常性：楊某明不具備安裝設(shè)備的專業(yè)知識，卻在“Btok”軟件上接受上家技術(shù)培訓(xùn)，設(shè)備由上家郵寄，且每多安裝一條線路即可獲得高額報酬，明顯違背常理。其次，隱蔽交易方式：報酬通過虛擬貨幣“泰達(dá)幣”支付，交易鏈條復(fù)雜，電子錢包賬戶頻繁變動，刻意制造虛擬交易假象，符合網(wǎng)絡(luò)犯罪資金流轉(zhuǎn)特征。最后，作案模式隱蔽：楊某明與上家無直接接觸，租賃無人居住的民宅安裝設(shè)備，頻繁更換地點并刪除所有通信記錄，具有逃避偵查的典型特征。
楊某明的行為完全符合上述特征。其通過虛擬貨幣收取報酬、接受上家遠(yuǎn)程培訓(xùn)、刪除作案記錄等，均指向其主觀上對犯罪行為的認(rèn)知。法院未依賴口供，而是通過客觀行為鏈條完成證明，符合證據(jù)裁判原則。
三、刑事法理分析：“明知”認(rèn)定的限縮與邊界
盡管“明知”的認(rèn)定對打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪至關(guān)重要，但若標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，可能導(dǎo)致“客觀歸罪”，將過失或中立行為納入刑事打擊范圍。因此，需從法理和實務(wù)層面明確限縮規(guī)則。
（一）避免將“應(yīng)當(dāng)知道”等同于“明知”
有觀點認(rèn)為，若行為人“應(yīng)當(dāng)知道”行為可能助長犯罪，即可推定其“明知”。但這一邏輯存在重大風(fēng)險：“應(yīng)當(dāng)知道”本質(zhì)上是過失的范疇（如疏忽大意未預(yù)見），而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪系故意犯罪，將二者混同可能擴(kuò)大刑罰范圍。
例如，普通網(wǎng)民出借銀行卡，若未刻意規(guī)避審查或收取異常報酬，即便卡片被用于犯罪，亦難以認(rèn)定其存在故意。本案中，法院之所以認(rèn)定楊某明“明知”，關(guān)鍵在于其行為存在主動配合犯罪的特征，如接受培訓(xùn)、使用虛擬貨幣交易，，而非單純提供工具。
2019年11月1日起施行的兩高《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的規(guī)定進(jìn)行判斷，《解釋》沒有采取以往司法解釋將明知解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的做法，而是采取了主觀明知的推定規(guī)則，這是司法解釋的巨大進(jìn)步，也更符合刑法第14條關(guān)于故意犯罪概念的規(guī)定。
（二）技術(shù)中立行為的出罪空間
對于提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的行為，需區(qū)分“技術(shù)幫助”與“犯罪幫助”。若行為屬于正常經(jīng)營活動，如運(yùn)營商提供寬帶服務(wù)，即便客觀上被用于犯罪，也不應(yīng)追究刑事責(zé)任。本案中，楊某明的行為顯然超出技術(shù)中立范疇：其租賃民宅專門架設(shè)設(shè)備，且與上家形成緊密合作，明顯服務(wù)于犯罪團(tuán)伙的“定制化需求”。反之，若個人因生活所需安裝多部電話，即便被他人利用，亦不構(gòu)成犯罪。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，楊某明案的裁判邏輯為同類案件提供了重要參考：一方面，通過客觀行為推定主觀明知，有效破解了網(wǎng)絡(luò)犯罪隱蔽性強(qiáng)的取證難題；另一方面，緊扣“異常性”“主動配合”等核心要素，避免客觀歸罪。未來，司法機(jī)關(guān)需在打擊犯罪與保障權(quán)利之間尋求平衡，通過實質(zhì)限縮“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪淪為“口袋罪”。
包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
熱門跟貼