“岡優(yōu)188”水稻植物新品種侵權(quán)案
【岡某種業(yè)公司與重慶農(nóng)某種業(yè)公司、雷某侵害植物新品種權(quán)糾紛】
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終3165號(hào)
【基本案情】
岡某種業(yè)公司系“岡優(yōu)188”水稻植物新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人。其提起侵權(quán)訴訟，主張重慶農(nóng)某種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售、雷某銷售的“岡優(yōu)88”種子侵害其品種權(quán)，請(qǐng)求判令二者停止侵權(quán)，重慶農(nóng)某種業(yè)公司賠償損失及合理開(kāi)支共計(jì)1514萬(wàn)余元，雷某對(duì)合理開(kāi)支部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。重慶農(nóng)某種業(yè)公司辯稱，其經(jīng)合法受讓取得“岡優(yōu)88”審定品種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，且在受讓時(shí)已對(duì)其經(jīng)營(yíng)的“岡優(yōu)88”與該品種的審定標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行過(guò)真實(shí)性鑒定，已盡到合理審查義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)行政機(jī)關(guān)、一審法院分別委托鑒定，重慶農(nóng)某種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售、雷某銷售的被訴侵權(quán)種子“岡優(yōu)88”與該審定品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品具有同一性，與授權(quán)品種“岡優(yōu)188”為近似品種。一審法院以被訴侵權(quán)種子“岡優(yōu)88”與其審定標(biāo)準(zhǔn)樣品具有同一性的事實(shí)，認(rèn)定重慶農(nóng)某種業(yè)公司、雷某不構(gòu)成侵權(quán)。岡某種業(yè)公司不服，提起上訴。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，品種審定與品種授權(quán)在申請(qǐng)程序、制度目的等方面存在不同，被訴侵權(quán)種子與該審定品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品是否具備同一性，與判斷其與訴請(qǐng)保護(hù)的授權(quán)品種的特征、特性是否相同并無(wú)關(guān)聯(lián)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、繁殖、銷售授權(quán)品種繁殖材料即構(gòu)成侵害品種權(quán)。被訴侵權(quán)種子屬于審定品種，且被訴侵權(quán)人系通過(guò)受讓方式取得該品種時(shí)，其可以依據(jù)合同關(guān)系向轉(zhuǎn)讓方主張相應(yīng)合同責(zé)任，但不能以此對(duì)抗品種權(quán)人的侵權(quán)索賠。若侵權(quán)審定品種存在多次許可流轉(zhuǎn)，除非有證據(jù)證明被訴侵權(quán)人未經(jīng)營(yíng)該種子，否則侵權(quán)時(shí)間原則上可從其受讓該品種之日起算。據(jù)此，二審改判重慶農(nóng)某種業(yè)公司、雷某停止侵權(quán)，重慶農(nóng)某種業(yè)公司賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)596萬(wàn)余元，雷某承擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支6288元。
【典型意義】
本案明確審定品種受讓人對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)審定品種但構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，既為品種權(quán)人提供了有力保護(hù)，又有效規(guī)范了種業(yè)市場(chǎng)。本案警示種子經(jīng)營(yíng)者在品種授權(quán)、品種審定、品種生產(chǎn)推廣全流程規(guī)范經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)提高品種權(quán)保護(hù)意識(shí)。二審判決在厘清審定品種的法律性質(zhì)、明確侵權(quán)判定方法、合理確定賠償?shù)确矫婢哂袇⒖家饬x。
轉(zhuǎn)自：最高人民法院
熱門跟貼