編寫人
羅宇馳
LUOYUCHI
民事審判庭
四級法官助理
法學(xué)碩士
論成年監(jiān)護監(jiān)督的司法實踐及發(fā)展進(jìn)路
——以人民法院案例庫案例為分析重點
引言
成年監(jiān)護的制度目的在于“補正”被監(jiān)護人行為能力上之欠缺，賦予監(jiān)護人事務(wù)管理權(quán)及法定代理權(quán)以保護被監(jiān)護人的人身及財產(chǎn)利益。在司法實務(wù)中，由于監(jiān)護人職權(quán)過重且欠缺有效監(jiān)督機制，具有法定監(jiān)護資格的主體易圍繞“確定監(jiān)護人”產(chǎn)生矛盾。我國成年監(jiān)護主要以家庭監(jiān)護為主，司法實務(wù)中人民法院指定監(jiān)護人案件常存在家庭矛盾突出、近親屬間缺乏基本信任感的“痛點”。人民法院若指定其中一人，其余近親屬易產(chǎn)生負(fù)面情緒，難以服判，監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)時將遭遇諸多障礙；若指定同一順位兩人，則可能出現(xiàn)矛盾激化的共同監(jiān)護人拒絕合作，造成“監(jiān)護僵局”的局面，均不利于被監(jiān)護人的利益。故而司法審判過程中，應(yīng)當(dāng)在窮盡法律規(guī)則的前提下，續(xù)造規(guī)則、積極探索應(yīng)對策略。
一、現(xiàn)行監(jiān)護監(jiān)督機制及其弊端
（一）我國立法上之監(jiān)護監(jiān)督
針對我國民法是否存在監(jiān)護監(jiān)督制度，學(xué)界存在兩種對立觀點：否定說及肯定說。否定說認(rèn)為我國民法上無論法定監(jiān)護抑或意定監(jiān)護均不存在監(jiān)護監(jiān)督，欠缺具體監(jiān)督規(guī)則?？隙ㄕf認(rèn)為我國民法上存在部分監(jiān)督，即利害關(guān)系人申請撤銷監(jiān)護人資格的事后監(jiān)督制度，而不存在事前及事中監(jiān)督。之所以產(chǎn)生理論上的對立觀點，主要是因為學(xué)界對于監(jiān)護監(jiān)督的研究多集中于比較法制度的介紹與對比，從不同角度觀察比較法之經(jīng)驗即得到截然相反的比較結(jié)論。
根據(jù)監(jiān)督主體的類型，比較法上監(jiān)護監(jiān)督可以分為私力監(jiān)督模式、公權(quán)監(jiān)督模式以及并行監(jiān)督模式：1.私力監(jiān)督模式以美國法為例。主要包括監(jiān)督人事前報告和事后提請審查，公權(quán)機關(guān)不主動參與監(jiān)護全程，直在利害關(guān)系人或監(jiān)督人提請司法審查時才予以調(diào)查；2.公權(quán)監(jiān)督模式以英國法為例。保護法院可要求監(jiān)護人提交報告、宣示本人于特定陳述決定中是否具備意思能力、指定常規(guī)或特殊監(jiān)護探訪人、審查持續(xù)性代理生效是否符合法律規(guī)定并對其內(nèi)容進(jìn)行解釋、對持續(xù)性代理權(quán)人進(jìn)行指引等；3.并行監(jiān)督模式以德國法為例。照管法院作為公權(quán)監(jiān)督之機關(guān)，其監(jiān)督內(nèi)容主要包括批準(zhǔn)或許可照管人為特定法律行為、聽取照管人的年度報告、剝奪照管人個別事務(wù)上代理權(quán)等。而照管法院選任的監(jiān)督人則承擔(dān)私力監(jiān)督職責(zé)，主要負(fù)責(zé)認(rèn)可照管人制作的財產(chǎn)清單、隨時查閱與照管有關(guān)的一切文件、要求照管人答復(fù)詢問、批準(zhǔn)照管人若干法律行為的效力等內(nèi)容。從照管法院與監(jiān)督人批準(zhǔn)照管人法律行為的范圍來看，德國法更為側(cè)重公權(quán)監(jiān)督。
可以看到，無論采取何種監(jiān)督模式，比較法經(jīng)驗具備如下共性：（一）監(jiān)督貫穿于監(jiān)護全過程；（二）監(jiān)督的功能在于預(yù)防、糾正及制止監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益。從此結(jié)論出發(fā)，我國《民法典》第三十六條第二款羅列范圍為監(jiān)督主體，以向人民法院申請撤銷監(jiān)護人資格作為監(jiān)督方式，具備糾正及制止功能。故本文采肯定說，認(rèn)為我國民法存在監(jiān)護事后監(jiān)督制度。司法實務(wù)中亦有判決指出具有法定監(jiān)護資格的人員有權(quán)監(jiān)督監(jiān)護人行使監(jiān)護權(quán)，在監(jiān)護人實施了侵害被監(jiān)護人權(quán)益是有權(quán)向法院申請撤銷監(jiān)護人資格。換言之，我國部分法院認(rèn)為申請撤銷監(jiān)護人資格即監(jiān)護監(jiān)督的表現(xiàn)形式。
然而我國監(jiān)督機制在缺乏預(yù)防功能的情況下，能否有效地實現(xiàn)糾正及制止功能則存在疑問。我國成年監(jiān)護目前仍以家庭監(jiān)護為主，社會監(jiān)護及國家監(jiān)護為補充。監(jiān)護一旦在純私生活領(lǐng)域的家庭內(nèi)展開，則具有高度的隱蔽性，監(jiān)護人進(jìn)行監(jiān)護決策與信息到達(dá)利害關(guān)系人之間存在或長或短的時間差，若僅依賴洞察明銳的利害關(guān)系人進(jìn)行調(diào)查、申請再由法院啟動司法程序，被監(jiān)護人的利益實際上是處于不安全的狀態(tài)。故而我國監(jiān)護監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)補全監(jiān)督的全過程環(huán)節(jié)，并確保預(yù)防功能得以實現(xiàn)。
（二）我國司法審判的探索經(jīng)驗
1.共同監(jiān)護模式
在我國民法上欠缺事中監(jiān)督制度的情況下，我國部分法院嘗試以共同監(jiān)護實現(xiàn)部分的事中監(jiān)督功能。本文將此稱之為“共同監(jiān)護模式”，該模式主要包括兩項特點：第一，指定復(fù)數(shù)監(jiān)護人以實現(xiàn)互相監(jiān)督。法院在考慮到被監(jiān)護人的近親屬關(guān)系融洽時，通常以“兩人相互敦促，互相監(jiān)督，互相牽制，互相配合被監(jiān)護人的監(jiān)護事項，以更好地履行監(jiān)護職責(zé)，為被監(jiān)護人創(chuàng)造一個良好的生活環(huán)境”為由指定共同監(jiān)護。第二，監(jiān)護人互相監(jiān)督的內(nèi)容僅在裁判文書說理部分予以明確，不具有可執(zhí)行性。唯有（2020）云2801民特210號民事判決書于判決主文中明確監(jiān)護人互相監(jiān)督，雖然突破了該模式僅在說理部分明確的形式，亦明確了監(jiān)護主體，但未明示監(jiān)護方式及監(jiān)護范圍，仍然不具有可執(zhí)行性。
有學(xué)者指出共同監(jiān)護模式是“對監(jiān)督制度缺位的補救”，“由于被監(jiān)護人與監(jiān)護人之間存在密切的聯(lián)系，其更有可能盡早地發(fā)現(xiàn)監(jiān)護職責(zé)履行中的瑕疵，無疑是監(jiān)護監(jiān)督的最佳人選”。
共同監(jiān)護模式似乎是彌補缺乏事中監(jiān)督缺位的一劑良藥，然而這一認(rèn)知在司法實務(wù)中卻遭遇了挑戰(zhàn)：1.在監(jiān)護決策上，由于監(jiān)護人之間存在利益沖突，無法有效地形成一致的監(jiān)護決策，造成類似于公司治理僵局的“監(jiān)護僵局”。例如在（2019）滬0114民初21919號案件中，兩名被監(jiān)護人系配偶，其二子均為其共同監(jiān)護人，共同監(jiān)護人在該案答辯中陳述內(nèi)容截然相反，共同監(jiān)護人已無法互相配合以代理被監(jiān)護人參與具體訴訟；2.在監(jiān)護監(jiān)督上，若被監(jiān)護人財產(chǎn)由某監(jiān)護人進(jìn)行管理，則另一監(jiān)護人需要負(fù)責(zé)管理的監(jiān)護人配合才能知曉情況，而在共同監(jiān)護人矛盾尖銳時監(jiān)督已難以實現(xiàn)。例如在（2021）滬0114民特146號案件中，共同監(jiān)護人之間存在嚴(yán)重的家庭矛盾，負(fù)責(zé)管理被監(jiān)護人財產(chǎn)的監(jiān)護人拒絕向另一監(jiān)護人提供財產(chǎn)情況并向法院要求僅指定一人為監(jiān)護人。共同監(jiān)護彌補監(jiān)督缺位的邏輯前提在于近親屬之間關(guān)系較為和睦，然而監(jiān)護糾紛案件中近親屬之間關(guān)系惡劣，無法以共同監(jiān)護替代監(jiān)護監(jiān)督。
共同監(jiān)護模式不僅無法有效應(yīng)對家庭矛盾尖銳的現(xiàn)實情況，理論上亦存在問題。無論是部分法院還是贊同共同監(jiān)護的學(xué)者，均認(rèn)為共同監(jiān)護人可以及時發(fā)現(xiàn)不法行為并申請撤銷監(jiān)護資格，其實質(zhì)均處于事后監(jiān)督的維度：即僅能通過向法院申請撤銷監(jiān)護資格來制止及糾正監(jiān)護人的不法行為。若共同監(jiān)護人拒絕就財產(chǎn)管理情況進(jìn)行說明、拒絕公布開銷賬目、拒絕將被監(jiān)護人辦理養(yǎng)老院出院手續(xù)，另一監(jiān)護人若僅能通過撤銷監(jiān)護資格予以應(yīng)對，監(jiān)護決策的劇烈、頻繁變動最終不利于被監(jiān)護人利益。
2.監(jiān)督人對監(jiān)護人處分的同意
除了較為普遍的共同監(jiān)護模式之外，我國司法實踐中還有類似于德國民法典上監(jiān)督人批準(zhǔn)照管人若干法律行為效力的司法探索。在（2019）粵0106民特163號案件中，人民法院認(rèn)為申請人擔(dān)任監(jiān)護人并非最有利于被監(jiān)護人的選擇，然而事實上僅可選擇申請人，故基于《民法總則》第三十五條第一款在判決主文中對監(jiān)護人增加限制：判令監(jiān)護人對被監(jiān)護人任何財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行實體處分的，必須事先得到被監(jiān)護人所在地居委會及工作單位離退休工作處雙重書面簽章同意方可進(jìn)行，財產(chǎn)管理機構(gòu)應(yīng)將二機構(gòu)出具的書面同意文件歸檔待查。
該案例雖為孤例，但頗有可圈可點之處：首先，法院系從最有利于被監(jiān)護人原則出發(fā)對監(jiān)護人設(shè)置限制，彰顯了司法能動性；其次，法院指定的監(jiān)督人為社會自治機構(gòu)及事業(yè)單位，具備社會監(jiān)督之特征；再次，監(jiān)督對象為監(jiān)護人管理被監(jiān)護人財產(chǎn)事務(wù)的具體法律行為，實現(xiàn)了全面的事中監(jiān)督。
然而，該案探索創(chuàng)制亦存在若干問題。第一，申請人在訴訟過程中并未申請或同意判決主文中第四判項之內(nèi)容，而法院于當(dāng)事人訴訟處分之外創(chuàng)設(shè)監(jiān)督措施，程序上是否周延則存在疑問；第二，該案基于《民法總則》第三十五條第一款第二句而創(chuàng)設(shè)監(jiān)督措施，然而該句的法律效力在于使“不是為了被監(jiān)護人的利益而以被監(jiān)護人的名義處分其財產(chǎn)......的行為對被監(jiān)護人不發(fā)生法律效力”，條款通過“行為無效”以保護被監(jiān)護人利益，然而法院則要求監(jiān)護人必須事先取得監(jiān)督人同意，實質(zhì)突破了法律條款之規(guī)定；第三，《民法典》第三十四條第一款規(guī)定了監(jiān)護人職責(zé)為代理本人實施民事行為，民事行為效力應(yīng)根據(jù)《民法典》民事法律行為效力規(guī)范束進(jìn)行評價。該案中若監(jiān)護人事先并未取得監(jiān)督人雙重書面蓋章同意而進(jìn)行了處分，同時并不存在虛假意思表示、惡意串通損害被監(jiān)護人合法權(quán)益等情況，基于《民法典》第一百四十三條應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。此時在效力層面便存在法律規(guī)范與判項的沖突?？偟膩碚f，該案探索創(chuàng)制與現(xiàn)行民法規(guī)范存在沖突，不具有可操作性及復(fù)制性。
3.監(jiān)護人履職報告
針對監(jiān)護糾紛案件中常見的“痛點”，人民法院案例庫入選案例（編號：2023-07-2-413-001，以下簡稱案例庫案例）趙甲、趙乙、趙丙申請確定監(jiān)護人糾紛案從最有利于被監(jiān)護人原則出發(fā)，進(jìn)行了三項探索：申請人報告被監(jiān)護人財產(chǎn)清單、以判決主文形式確定監(jiān)督內(nèi)容以及明確“最有利于被監(jiān)護人原則”的審理思路，以期能確保選任最適合人選、促進(jìn)近親屬的互信，從而保障被監(jiān)護人的利益。
二、申請人報告被監(jiān)護人財產(chǎn)清單
我國大陸地區(qū)監(jiān)護法并無財產(chǎn)清單制度。民商法上的制作財產(chǎn)清單以及報告制度僅在《民法典》總則編中宣告失蹤制度下財產(chǎn)代管人報告財產(chǎn)代管情況、繼承編中遺產(chǎn)管理人制作遺產(chǎn)清單以及《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)申請人向法院提交財產(chǎn)狀況說明等材料有所規(guī)定。從司法實踐上來看，我國大陸地區(qū)既有的指定監(jiān)護人案件民事判決書中亦僅有（2019）川0107民特43號載有被監(jiān)護人財產(chǎn)情況一例。制作被監(jiān)護人財產(chǎn)清單并進(jìn)行報告制度在我國立法及司法層面均付之闕如。
案例庫案例中，被監(jiān)護人一直與監(jiān)護人趙甲共同生活居住，配偶死亡后財產(chǎn)即由趙甲進(jìn)行管理。申請人趙乙、趙丙在審理過程中提出趙甲在先前照顧被監(jiān)護人的過程中存在侵吞被監(jiān)護人財產(chǎn)的行為。
針對上述情況，案例庫案例承辦人員在吸收比較法例有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)性地要求趙甲向法院報告被監(jiān)護人的財產(chǎn)范圍。此項舉措的創(chuàng)新性體現(xiàn)在：第一，與我國之前唯一列明財產(chǎn)情況的司法判決相比，案例庫案例中系承辦人員主動要求申請人趙甲報告，而并非他案中監(jiān)護人為了證明其不存在侵吞被監(jiān)護人財產(chǎn)的情況而向法院提交財產(chǎn)明細(xì)，法院將其付卷記錄以作為當(dāng)事人陳述；第二，與我國既有要求制成財產(chǎn)賬目的司法判決相比，案例庫案例在審理中要求申請人趙甲以固定收入、固定支出、固定資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的形式組成財產(chǎn)清單，具備可操作性及可復(fù)制性。相比于日常開銷的賬目，財產(chǎn)清單更有利于實現(xiàn)全面監(jiān)督。
在民法典并不存在相應(yīng)制度的前提下，案例庫案例進(jìn)行司法探索的目的在于：
首先，初步查明是否存在侵害行為。法院要求申請人趙甲報告財產(chǎn)清單并非被動接受其陳述，在審理過程中通過要求其他申請人對清單內(nèi)容發(fā)表意見，初步探明是否存在挪用、隱藏等侵吞事實，并得據(jù)此以確定“有害申請人”進(jìn)而縮減候選范圍。在承辦人員審理的他案中，申請人浦某某向法院報告財產(chǎn)清單時漏報被監(jiān)護人存款信息，在其他申請人提出異議后仍然堅稱其并未接手相應(yīng)存款，承辦人員將該內(nèi)容歸納為事實爭議焦點并依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，查明申請人浦某某系虛假陳述、涉嫌侵吞被監(jiān)護人財產(chǎn)后將其排除出候選范圍，在其他申請人范圍中進(jìn)行擇優(yōu)確定。
其次，明確并固定被監(jiān)護人財產(chǎn)。鑒于特別程序的法定審限較短，法院無法就所有申請人提出的事實依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，以被監(jiān)護人財產(chǎn)通常管理人的報告作為清單內(nèi)容，指定后發(fā)現(xiàn)若先前報告人有所藏匿并在報告中不如實陳述，則可以據(jù)此認(rèn)定其存在《民法典》第三十六條第一款第三項所稱的“實施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的其他行為”；若之后監(jiān)護人對清單明確之財產(chǎn)進(jìn)行不當(dāng)挪用或轉(zhuǎn)移而無法進(jìn)行合理解釋的，則可據(jù)清單內(nèi)容要求監(jiān)護人予以返還。
最后，為事中監(jiān)督明確監(jiān)督內(nèi)容、促進(jìn)近親屬之間互信。財產(chǎn)管理作為主要監(jiān)護事務(wù)，通常是近親屬關(guān)注的重點領(lǐng)域，案例庫案例中近親屬也系因財產(chǎn)管理事務(wù)上缺乏互信而逐漸形成了矛盾。我國既有司法經(jīng)驗均注意到監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)就日常開銷制作賬目，然而必須有明確財產(chǎn)清單才得以有效地對不法財產(chǎn)變動進(jìn)行監(jiān)督及救濟：（1）監(jiān)督方面。通過明確財產(chǎn)管理之起點，近親屬可以對比固定的財產(chǎn)清單與動態(tài)的財產(chǎn)變化以判斷是否發(fā)生侵害行為，從而及時尋求司法救濟；（2）救濟方面。若侵權(quán)人侵吞被監(jiān)護人財產(chǎn)則產(chǎn)生損害賠償之問題，債法上之“損失的填補可以通過回復(fù)原狀或者支付金錢而獲實現(xiàn)”?；謴?fù)原狀在邏輯上必須具備明確且已固定的“原狀”形態(tài)。金錢賠償亦可通過差額說進(jìn)行理解。被監(jiān)護人損失的利益即“于有損害事故的發(fā)生與無損害事故下所發(fā)生的差額”，對于無法恢復(fù)原狀的財產(chǎn)可通過支付差額對應(yīng)的金錢予以填補。以上均要求固定被監(jiān)護人在進(jìn)入監(jiān)護時的財產(chǎn)狀況，通常民事案件中由受害人進(jìn)行舉證，在受害人喪失意思能力的情況下，本人不具備相應(yīng)舉證能力而利害關(guān)系人亦取證困難，故為了最大限度保護弱者權(quán)益，案例庫案例承辦人員即通過要求報告財產(chǎn)清單的形式，以明確并固定本人財產(chǎn)“原狀”形態(tài)。同時，近親屬在實時對比的事中監(jiān)督中若發(fā)現(xiàn)監(jiān)護人并不存在侵害行為，亦可促成逐步恢復(fù)互信并為化解家庭矛盾奠定基礎(chǔ)。
三、以判決主文確定監(jiān)護監(jiān)督內(nèi)容
針對案例庫案例中近親屬圍繞監(jiān)護事務(wù)產(chǎn)生矛盾的具體情況，案例庫案例承辦人員在要求既往財產(chǎn)管理者報告財產(chǎn)清單后，要求各申請人陳述監(jiān)護計劃并詢問各申請人如何確保其監(jiān)護決策的信息公開。案例庫案例承辦人員積極引導(dǎo)各申請人同意將財務(wù)管理及人身照管情況公示公開、接受其他近親屬監(jiān)督并同意以判決主文的形式予以固定。案例庫案例第二項判決主文確定了監(jiān)護監(jiān)督的監(jiān)督主體、監(jiān)督范圍及監(jiān)督方式，系我國首次以判決主文的形式實質(zhì)明確財產(chǎn)及人身監(jiān)護監(jiān)督的司法探索。
（一）監(jiān)護監(jiān)督之內(nèi)容
1.指定其他申請人作為監(jiān)督人。在監(jiān)護糾紛案件中，法院依最佳利益原則指定監(jiān)護人，而其他申請人一方面存在參與監(jiān)護的強烈愿望，一方面也存在對監(jiān)護人的不信任，故而指定其他申請人為監(jiān)督人既可以化解申請人的不滿情緒又可為被監(jiān)護人選任可稱職監(jiān)督的人選。
2.監(jiān)督范圍包括人身照管及財產(chǎn)管理。監(jiān)護人對于代理本人在人身及財產(chǎn)事務(wù)上實施的法律行為，應(yīng)當(dāng)均具冊報告。其中對于重大醫(yī)療決定、財產(chǎn)清單主要項目之變動、大宗財產(chǎn)之處分等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明理由。
3.監(jiān)督方式為要求監(jiān)護人報告。監(jiān)護人應(yīng)定期主動向監(jiān)督人報告監(jiān)護事項，若監(jiān)護人怠于履行報告義務(wù)而造成監(jiān)督人無法及時掌握監(jiān)護信息的，監(jiān)督人可以持法律文書申請強制執(zhí)行。
（二）案例庫案例監(jiān)護監(jiān)督機制的意義
相比于我國司法審判已有的經(jīng)驗，案例庫案例的創(chuàng)新之處體現(xiàn)在：第一，以判決主文形式明確財產(chǎn)管理事務(wù)及人身照管上的監(jiān)督內(nèi)容，可以作為監(jiān)護人向法院申請強制執(zhí)行的依據(jù)。近親屬可以借助公權(quán)力有效地全面掌握監(jiān)護人管理財產(chǎn)之動向，對于監(jiān)護人也產(chǎn)生了實時被監(jiān)督的心理壓力。同時，我國既有對監(jiān)護監(jiān)督的司法探索經(jīng)驗局限于財產(chǎn)管理方面，而案例庫案例則擴大到人身照管事務(wù)上，從監(jiān)護范圍的角度距離全面監(jiān)督更近了一步。
第二，以判決主文形式明確事中監(jiān)督。我國民法上僅存在事后監(jiān)督機制，案例庫案例判決書則要求監(jiān)護人必須進(jìn)行固定報告。相比于《民法典》第三十六條事后追責(zé)的監(jiān)督模式，固定報告制度更強調(diào)監(jiān)督人在監(jiān)護過程中對監(jiān)護人具體代理行為及監(jiān)護決策的審查，其執(zhí)行效力亦指向于監(jiān)護過程的信息公開與透明，故而是對事中監(jiān)督的發(fā)展與完善，補全了我國監(jiān)護監(jiān)督流程。
第三，以判決主文形式確立具有法律效力的監(jiān)護監(jiān)督。我國在先的司法經(jīng)驗均僅于說理部分對監(jiān)護人進(jìn)行要求，除前文所述的共同監(jiān)護模式下要求監(jiān)護人“共同監(jiān)督”之外，尚存在要求監(jiān)護人“應(yīng)當(dāng)制作賬目清單”“應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督”的類似表述。對于法院說理部分中的“應(yīng)當(dāng)”內(nèi)容的效力，存在倡導(dǎo)說和課加義務(wù)說兩種理解。倡導(dǎo)說即認(rèn)為此處的“應(yīng)當(dāng)制作”“應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督”類似于“家庭成員應(yīng)當(dāng)和睦相處”“行為人應(yīng)當(dāng)遵守社會道德”等內(nèi)容，并不存在實質(zhì)的法律效力。而課加義務(wù)說則認(rèn)為可構(gòu)成監(jiān)護職責(zé)的內(nèi)容。例如部分法院將應(yīng)當(dāng)為一定行為混于法定監(jiān)護職責(zé)釋明說理部分之中，并指出若監(jiān)護人怠于履行監(jiān)護職責(zé)則利害關(guān)系人可申請撤銷其監(jiān)護資格。最高人民法院指出“人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項”，“判決的‘本院認(rèn)為’部分，則是人民法院在認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)上就判決理由所作的闡述，其本身并不構(gòu)成判項內(nèi)容”。故案例庫案例所確立的監(jiān)護監(jiān)督更能有效地保護被監(jiān)護人之利益。
雖然案例庫案例存在若干創(chuàng)新之處，但與實現(xiàn)“預(yù)防、糾正、制止”的監(jiān)督功能相比尚存在一定的差距，這些差距包括：1.監(jiān)督范圍上，監(jiān)督僅停留在人身及財產(chǎn)監(jiān)護管理上，而未涉及訴訟事務(wù)；2.監(jiān)督方式上，監(jiān)督人僅可要求監(jiān)護人提供財產(chǎn)管理及人身照管報告，對于重大財產(chǎn)處分、醫(yī)療決定的決策過程在法律層面無法介入及干預(yù)。司法實踐應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在完善監(jiān)督范圍及方式上對予以探索。
四、監(jiān)護爭議案件中“最有利于被監(jiān)護人原則”的適用思路容
（一）司法審理思路概要
人民法院在指定監(jiān)護人時，應(yīng)當(dāng)以《民法典》第三十一條第二款為法律依據(jù)，該款規(guī)定“居民委員會、村民委員會、民政部門或者人民法院應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護人的真實意愿，按照最有利于被監(jiān)護人的原則在依法具有監(jiān)護資格的人中指定監(jiān)護人”。本文建議遵循以下審理思路：
第一步，考察被監(jiān)護人是否具有表達(dá)真實意愿的能力或者在具有能力時是否存在相應(yīng)的真實意愿的表達(dá)。若存在相應(yīng)真實意愿，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查其效力；若不存在相應(yīng)真實意愿及意愿表達(dá)能力，則始考慮適用最有利于被監(jiān)護人原則；
第二步，明確志愿擔(dān)任監(jiān)護人的申請人范圍。明確選任范圍，以最佳利益原則分別對申請人進(jìn)行考察；
第三步，在申請人中進(jìn)行“有害排除”。考察申請人在特別程序之前是否存在侵害被監(jiān)護人財產(chǎn)利益及人身利益的情況，若發(fā)現(xiàn)存在該類情事或存在重大利益沖突，則應(yīng)當(dāng)予以排除并縮小選任范圍；
第四步，在篩選后的選任范圍中，就監(jiān)護計劃、監(jiān)護便利程度、照料現(xiàn)狀及慣例、親疏關(guān)系等因素進(jìn)行審查，并最終確定監(jiān)護人人選。
（二）案例庫案例司法審查思路之分析
1.真實意愿的查明。最高人民法院指出《民法典》第三十一條第二款中“尊重被監(jiān)護人的真實意愿”是貫徹了民法意思自治原則，體現(xiàn)了公權(quán)力對私權(quán)利的尊重與保障；“最有利于被監(jiān)護人原則”則體現(xiàn)了我國民法“以人為本”的立法精神。但是兩項價值之間存在著微妙的位階問題，也即一旦兩者不可得兼時如何處理適用上的優(yōu)先性。我國有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)以尊重本人真實意愿作為成年監(jiān)護法主導(dǎo)價值，故合邏輯的結(jié)論是“只有當(dāng)不存在真實意愿時，才以最佳利益原則為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選任”。然而本人真實意愿指向的人選之前已發(fā)生嚴(yán)重侵害本人權(quán)益、之后還存在侵害風(fēng)險的情況下，是否仍堅持真實意愿的絕對優(yōu)先則存在疑問。故案例庫案例中僅將意愿作為優(yōu)先考察之內(nèi)容，若存在意愿則需審查是否真實、是否可能嚴(yán)重危害到本人利益，并根據(jù)實際侵害程度以進(jìn)一步?jīng)Q定是否對真實意愿指向的監(jiān)護人施加更嚴(yán)厲的監(jiān)督措施、是否予以排除等。
案例庫案例承辦人員在審理過程中前往案例庫案例被監(jiān)護人居住的社區(qū)醫(yī)院進(jìn)行依職權(quán)調(diào)查，初步確認(rèn)被監(jiān)護人已喪失表達(dá)能力及意思能力。審理過程中亦查明被監(jiān)護人在具備能力時并未進(jìn)行指定監(jiān)護人的意思表達(dá)。故而依法適用最有利于被監(jiān)護人原則。
2.初步明確選任范圍。從尊重近親屬意愿及抗拒便無法盡責(zé)的生活經(jīng)驗法則出發(fā)，指定監(jiān)護人案件中必須要明確選任范圍。通常情況下，人民法院僅對申請人是否適格進(jìn)行審查，然而在爭奪監(jiān)護權(quán)的案件中有必要對選任范圍進(jìn)行初步明確。若志愿擔(dān)任監(jiān)護人的申請人不適格，則應(yīng)當(dāng)基于最有利于被監(jiān)護人原則從所有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定監(jiān)護責(zé)任的主體范圍中再次進(jìn)行篩選。
案例庫案例被監(jiān)護人生育有三名子女，法定同一順位的有監(jiān)護資格主體均向法院申請指定其為監(jiān)護人，故案例庫案例承辦人員可逐一對申請人進(jìn)行具體審查。
3.有害排除。有害排除系從反面適用最有利于被監(jiān)護人原則，在具體案件的審理中，可憑借第三十六條第一款分別到人格權(quán)編及侵權(quán)責(zé)任編中尋找相應(yīng)法律規(guī)范。例如在案例庫案例中，申請人趙乙、趙丙陳述申請人趙甲曾實施了侵吞被監(jiān)護人財產(chǎn)的行為，但并未提供相應(yīng)證據(jù)且申請人趙甲解釋尚屬合理，故對趙乙、趙丙的陳述不予采信。
4.審查因素。對于如何認(rèn)定最佳利益原則，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取個案判斷的方式。然而，監(jiān)護計劃、監(jiān)護便利程度、照料現(xiàn)狀及慣例、親疏關(guān)系等因素可供參考。
監(jiān)護計劃即法院詢問各申請人若被指定為監(jiān)護人，將如何管理被監(jiān)護人的人身事務(wù)及財產(chǎn)事務(wù)。對于矛盾集中的若干問題，則要求各申請人詳細(xì)闡述就該項事務(wù)上的計劃。例如在案例庫案例中，申請人趙乙陳述若其被指定為監(jiān)護人，會為被監(jiān)護人辦理轉(zhuǎn)院，將被監(jiān)護人安置到醫(yī)療設(shè)施更好的醫(yī)院中去。
監(jiān)護便利程度即各申請人與被監(jiān)護人在物理空間上的遠(yuǎn)近程度，并根據(jù)其交通工具的情況以此來判斷是否具備同等便利程度，若生活上能便于保護、代理被監(jiān)護人，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。
照料現(xiàn)狀及慣例即查明被監(jiān)護人之前系與誰共同生活居住，哪一申請人能夠更為了解被監(jiān)護人失能之前的生活習(xí)慣、個人喜好、信仰價值等內(nèi)容?？紤]照料現(xiàn)狀及慣例一方面可以令被監(jiān)護人在有限的層面延續(xù)其失能前的生活方式，另一方面可使被監(jiān)護人生活不至于倉促改變而不適應(yīng)。
親疏關(guān)系在我國司法實踐中經(jīng)常作為最有利于被監(jiān)護人原則的主要判斷因素，但親疏關(guān)系之查明不能直接替代其他要素的認(rèn)定。監(jiān)護的本質(zhì)系為了更好地保護被監(jiān)護人，補正其行為能力上之欠缺，尊重被監(jiān)護人的生活模式及自我決定。被監(jiān)護人的利益在本步驟的審查中是要置于首要地位的，對親疏關(guān)系的保護應(yīng)當(dāng)要讓位。
案例庫案例中承辦人員即從監(jiān)護便利程度、照料現(xiàn)狀及慣例的因素出發(fā)，指定申請人趙甲為監(jiān)護人。因素的選擇及位階排序亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個案認(rèn)定。
結(jié)語
近年來監(jiān)護糾紛案件數(shù)量逐漸增加，審理過程中被監(jiān)護人近親屬爭奪監(jiān)護權(quán)的諸多舉措已在某種程度上危及被監(jiān)護人利益。在現(xiàn)行法律規(guī)范體系與既有司法經(jīng)驗無法有效應(yīng)對此類新局面時，案例庫案例承辦人員基于《民法典》確立的“最有利于被監(jiān)護人原則”采取了三項探索創(chuàng)新，并形成如下裁判要旨：
1.申請人自愿對被監(jiān)護人的財產(chǎn)、人身事務(wù)進(jìn)行報告并接受利害關(guān)系人監(jiān)督的，人民法院可判決予以準(zhǔn)許；
2.人民法院在指定監(jiān)護人時，應(yīng)首先考慮是否存在有效的意定監(jiān)護協(xié)議或被監(jiān)護人關(guān)于監(jiān)護人人選的真實意愿。其次考察申請人是否存在侵害被監(jiān)護人權(quán)益的行為或與被監(jiān)護人存在重大利益沖突的情形，并將此類申請人予以排除。最后在剩余申請人中，就監(jiān)護計劃、便利程度、照料管理現(xiàn)狀及慣例、親疏關(guān)系等因素進(jìn)行個案審查，最總確定監(jiān)護人人選。
監(jiān)護監(jiān)督的制度功能在于保障被監(jiān)護人的利益。在近親屬爭奪監(jiān)護權(quán)的現(xiàn)實情景中，監(jiān)護監(jiān)督亦能使彼此有矛盾的近親屬均能參與到監(jiān)護過程中來，通過增進(jìn)互信重塑家庭凝聚力。案例庫案例中的司法探索以判促調(diào)，較好地實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
*轉(zhuǎn)載請標(biāo)明來源本公眾號*
來源｜中國上海司法智庫公眾號
攝影｜蔣凱雯
責(zé)任編輯｜李迪明子
執(zhí)行編輯 | 阮艷
熱門跟貼