張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔(dān)任保安員。
2014年9月30日，張老三被公司安排到順義區(qū)某毛織廠從事保安工作，工作地點(diǎn)為該廠門口的保安室，工廠已不再經(jīng)營。
2014年10月6日12時(shí)許，張老三將女朋友接到保安室，當(dāng)其與女朋友發(fā)生性關(guān)系過程中猝死。
當(dāng)日下午，北京市公安局順義分局治安支隊(duì)對保安隊(duì)隊(duì)長王某進(jìn)行詢問，王某陳述如下：
“2014年10月6日中午12時(shí)左右，門崗跟我說毛織廠出事了，我跟著民警到了毛織廠門衛(wèi)宿舍，發(fā)現(xiàn)張老三裸體躺在床上，旁邊還有一個(gè)40歲左右的女同志。
張老三平時(shí)身體還可以，2014年7月9日因?yàn)樽焱嵴埣倩乩霞铱床。?月30日回來后張老三說是輕微腦梗引起的嘴歪，吃了大概20天的治療腦梗的藥就不吃了?！?/p>
2014年10月21日，公安機(jī)關(guān)出具《關(guān)于張老三死亡的調(diào)查結(jié)論》和《鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定張老三系猝死死亡，該人死亡不屬于刑事案件。
2015年12月18日，張老三兒子張小石向人社局提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定為工傷。
2016年2月17日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為張老三與女朋友談戀愛過程中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或視同工傷。
兒子起訴：作為成年男性有感情需求，與女朋友談戀愛也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要
張老三兒子不服，提起訴訟，理由如下：
1、我父親作為整個(gè)廠區(qū)唯一的一名保安員，工作時(shí)間為24小時(shí)，其在廠門口保安室一直屬于在崗狀態(tài)，也就是說我父親被安排到該崗后無法離開工作崗位，由此，我父親與女朋友見面談戀愛也只能在保安室進(jìn)行。
2、休息是職工工作的重要組成部分，更是職工的權(quán)利。
我父親作為成年男性，其有感情需求也是正常的，其與女朋友談戀愛也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要，應(yīng)當(dāng)屬于休息的范疇，且在此過程中也未離開工作區(qū)域。突發(fā)疾病死亡符合視同工傷的情形。
人社局答辯認(rèn)為，張老三作為保安員，理應(yīng)在工作時(shí)間和工作崗位履行保安員的工作職責(zé)。
但事發(fā)當(dāng)天，張老三卻是在值班室與女朋友談戀愛過程中死亡，其行為與保安員的工作內(nèi)容毫無關(guān)系，因此不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。
一審判決：人社局不認(rèn)定工傷屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三執(zhí)勤地點(diǎn)和住宿地點(diǎn)均為毛織廠門口的保安室，其死亡已經(jīng)調(diào)查認(rèn)定系猝死死亡，不屬于刑事案件。
因此，人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》未認(rèn)定張老三之死亡符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形應(yīng)視同工傷，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
綜上，一審判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。
公司不服，提起上訴，認(rèn)為一審判決沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。人社局同意公司的意見。
二審判決：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。
在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，同時(shí)在《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定職工應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書及公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)張老三死因?yàn)殁?，該人死亡不屬刑事案件?/p>
同時(shí)根據(jù)本案證據(jù)，本院可以認(rèn)定張老三至其死亡時(shí)與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其系在工作時(shí)間和工作崗位死亡。
因此，一審法院判決撤銷人社局作出的被訴決定書并責(zé)令人社局于法定期限內(nèi)重新作出工傷決定的判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
人社局重新認(rèn)定：張老三在保安室值守過程中，與她人發(fā)生性關(guān)系時(shí)死亡，視同工傷
2017年2月24日，人社局重新作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定2014年10月6日12時(shí)許，張老三在廠門口的保安室值守過程中，與她人發(fā)生性關(guān)系時(shí)死亡。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明張老三系在工作時(shí)間和工作崗位死亡。
張老三同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。
公司不服人社局的認(rèn)定結(jié)論，向法院提起訴訟，認(rèn)為張老三并不符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，依法不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
人社局答辯如下：
2014年10月6日張老三在值班室值班時(shí)與她人發(fā)生性關(guān)系過程中死亡，其行為雖然與保安員的工作毫無關(guān)系，但不屬于刑事案件，且在工作時(shí)間和工作崗位，因此符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的情形。
法院判決：張老三系在工作時(shí)間和工作崗位死亡，人社局認(rèn)定工傷事實(shí)清楚，程序合法
法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，同時(shí)第十五條亦規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書及公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)張老三死因?yàn)殁?，該人死亡不屬刑事案件?/p>
同時(shí)，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定張老三至其死亡時(shí)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且其系在工作時(shí)間和工作崗位死亡。
因此，人社局作出的被訴《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。
公司請求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求及理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，法院判決如下：駁回公司的訴訟請求。
案號：(2017)京0113行初81號、(2016)京0113行初182號、(2016)京03行終713號（當(dāng)事人系化名）轉(zhuǎn)自：勞動(dòng)法庫
各位看官，你怎么看？
熱門跟貼